ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29137/2021

8 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» - ФИО1 по доверенности от 12.03.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Д2», Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Саратовтрансгидромеханизация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022  по делу № А43-29137/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  43 363 941 руб. 60 коп.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» (далее - ООО «Саратовтрансгидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (далее – ООО «Д2»), Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства»  (далее – ГКУ СО  «Управление капитального строительства») о взыскании 43 363 941 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ в  рамках исполнения   договора генерального субподряда №13-20 от 06.07.2020.

Ответчик иск не признал.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022  по делу № А43-29137/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Саратовтрансгидромеханизация» отказано.

   ООО «Саратовтрансгидромеханизация», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в применении пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению.  Считает действия ответчиков по отрицанию согласования спорных работ при условии их первоначального принятия и согласования, злоупотребление правом и недобросовестным поведением.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО ДСП "Дарнит-2" (ныне ООО "Д2", подрядчик) заключили государственный контракт №0860500000220000031, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства "Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-й этап)", Саратовская область, Энгельский район.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15 декабря 2020 года.

06.07.2020 ДСП "Дарнит-2" (ныне ООО "Д2", заказчик) и ООО «Саратовтрансгидромеханизация» (субподрядчик) заключили договор субподряда №13-20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте капитального строительства объекте капитального строительства "Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-й этап)", Саратовская область, Энгельский район.

Срок выполнения работ с момента заключения договора  до 01 ноября 2020 года.

ООО «Саратовтрансгидромеханизация» выполнило работы в соответствии с локально-сметным расчетом, утвержденным дополнительным соглашением №1 к договору на сумму 122 503 069 руб. 20 коп., стороны подписали акт о приемке выполненных работ без замечаний.

В ходе производства работ на объекте капитального строительства "Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-й этап)", Саратовская область, Энгельский район, были выявлены недочеты в проектировании, а именно отсутствие согласованных строительно-монтажных работ на участках 1 и 2, в частности:   по выемке грунта, по замещению грунта,  по демонтажу щебенчатового основания,  доставке грунта, по укреплению откосов,  по вырубке деревьев.

В связи с этим ООО «Д2» обратилось к ООО «Саратовтрансгидромеханизация» с предложением выполнить дополнительные работы с последующим составлением сметы и актов.

ООО «Саратовтрансгидромеханизация» на объекте капитального строительства "Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-й этап)", Саратовская область, Энгельский район, на участках 1 и 2 были выполнены следующие виды работ:

-выемка грунта в уплотненном состоянии - 43 818,35 м3 (КС-2 №17/2020 от 22.12.2020 на сумму 39 858 188 руб. 40 коп.);

-замещение грунта в уплотненном состоянии - 84 931,24 м3  (КС-2 №17/2020 от 22.12.2020 на 39 858 188 руб. 40 коп.),

-демонтаж щебеночного основания 775,6 м3 (КС-2 №19/2020 от 22.12.2020 на 201 144 руб.),

-грунт с доставкой до объекта - 17 818 м3,

-укрепление откосов (КС-2 №20/2020 от 22.12.2020 на 1 548 813 руб. 60 коп.), в том числе:  поставка геосетки - 3 200 м2, анкер для монтажа сетки - 19 200 шт,  подготовка грунта под монтаж геосетки (вручную) - 3200 м2,  монтаж геосетки на откосе - 3200 м2,  доставка геосетки - 1 шт.,

-вырубка деревьев и кустарников, обрезка деревьев и кустарников (КС-2 №18/2020 от 22.12.2020 на 1 755 795 руб. 60 коп.), в том числе:  валка деревьев твердых и мягких пород с корня - 1678 шт., разделка древесины твердых и мягких пород, полученной от валки леса - 1678шт., корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе с перемещением пней - 1678 шт.,  расчистка площадей от кустарников и мелколесья вручную при густой поросли - 1 295,3 м2,  корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья корчевальной бороной на тракторе - 0,12953 га,  расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой поросли- 109 957 м2,  корчевка корней срезанного кустарника и мелколесья корчевальной бороной на тракторе-109957 га,  перевозка грузов 1 класса автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьеры на расстоянии до 20 км - 765, 1 тонны, - итого на общую сумму 43 363 941 руб. 60 коп.

Письмом от 03.06.2021 №61 ООО «Саратовтрансгидромеханизация» в адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ, однако ООО «Д2» от их подписания уклонилось. 27.05.2021 в адрес ответчика также была направлена претензия №2705/1 с требованием оплатить задолженность. Необоснованный, по мнению истца, отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Пунктом  3  статьи  743  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  подрядчик, обнаруживший  в  ходе    работ,  работы, не  учтенные  в  технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения  сметной  стоимости  строительства,  обязан  сообщить  об  этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если  законом  или  договором  строительного  подряда  не  предусмотрен  для  этого иной  срок,  подрядчик  обязан  приостановить  соответствующие  работы  с отнесением  убытков,  вызванных  простоем,  на  счет  заказчика.  Заказчик освобождается  от  возмещения  этих  убытков,  если  докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается  права  требовать  от  заказчика  оплаты  выполненных  им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к  гибели  или  повреждению  объекта  строительства  (пункт  4  статьи  743 Кодекса). 

Таким  образом,  в  случае  выявления  необходимости  в  проведении дополнительных  работ  подрядчик  обязан  принять  меры  к  согласованию  их выполнения  с  заказчиком,  поскольку  в  противном  случае  он  лишается  права требовать их оплаты. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть

учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743

Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ создает  возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

   Факт выполнения работ по договору подтверждается актами КС-2 №17/2020 от 22.12.2020 на сумму 39 858 188 руб. 40 коп., №18/2020 от 22.12.2020 на сумму 1 755 795 руб. 60 коп., №19/2020 от 22.12.2020 на сумму 201 144 руб., №20/2020 от 22.12.2020 на сумму 1 548 813 руб. 60 коп. 

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью  установления  объема и стоимости фактически выполненных  ООО «Саратовтрансгидромеханизация» работ, указанных в актах КС-2 №17/2020 от 22.12.2020, №18/2020 от 22.12.2020, №19/2020 от 22.12.2020, №20/2020 от 22.12.2020   в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  23.06.2023. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту  ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» ФИО2

Согласно заключению  судебной экспертизы ООО Экспертно-правовой центр «Гарант» №01/02-24 от 19.02.2024,  по результатам сравнительного анализа данных инструментального исследования с данными документального исследования (актов выполненных работ КС-2 № 17/2020 от 22.12.2020, № 18/2020 от 22.12.2020, № 19/2020 от 22.12.2020, № 20/2020 от 22.12.2020 а так же отраженным в актах освидетельствования скрытых работ) с данными проектной документации на благоустройство территории «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина Энгельсский район Саратовская область» эксперт пришел к выводу о том, что на момент экспертного исследования виды и объем фактически выполненных ООО «Саратовтрансгидромеханизация», указанные в актах выполненных работ КС-2 от 22.12.2020 № 17/2020, от 22.12.2020 № 18/2020, от 22.12.2020 № 19/2020 и от 22.12.2020 № 20/2020, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах освидетельствования скрытых работ; стоимость фактически выполненных работ соответствует отраженным стоимостным характеристикам в вышеуказанных актах и составляет 43 363 941 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, факт выполнения истцом дополнительных работ на 43 363 941 руб. 60 коп. бесспорно доказан.

Согласование спорных дополнительных работ с ответчиком следует из приобщенных в суде второй инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству  истца письмами ООО ДСП «Дарнит-2» от 16.07.2020,   24.08.2020, 11.03.2021 согласно которым  с заказчиком будет обсужден вопрос об источнике финансирования дополнительных работ.

Таким образом, необходимость проведения дополнительных работ ответчику была известна, и впоследствии выполненные ООО «Саратовтрансгидромеханизация» дополнительные работы были сданы ООО ДСП «Дарнит-2» и приняты заказчиком.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  отказ в удовлетворении иска  ООО «Саратовтрансгидромеханизация» к ООО «Д2» является не правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы в данном случае обоснованными.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Саратовтрансгидромеханизация» -  удовлетворению.       

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                 П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-29137/2021 отменить в части.

    Иск общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» к  обществу с ограниченной ответственностью «Д2» и к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» о взыскании 43 363 941 руб. 60 коп. удовлетворить частично.      

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация»  задолженность в сумме 43 363 941 руб. 60 руб., судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 100 000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., а всего – 43 466 941 руб. 60 коп.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 200 000 руб. 

   В  части отказа удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация» к  государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу № А43-29137/2021 оставить без изменения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                       Л.П. Новикова 

 

                                                                                                 В.А. Танцева