ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23537/2023

г. Красноярск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Остров»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2024 №1/24, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2024 года по делу № А33-23537/2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров» о взыскании задолженности в размере 9 537 360 руб. – основного долга, 1 114 822 руб. 36 коп. – процентов за период с 18.08.2023 по 28.05.2024, процентов за период с 29.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиден».

04.02.2024 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) б/н, заключенный 15.07.2023 между ООО «Лиден» и ИП ФИО3

Определением от 08.04.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Остров» (принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2024 года по делу № А33-23537/2023 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Остров» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 9 537 360 руб. – основного долга, 1 124 160 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 9 537 360 руб. за минусом исполненной части, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 71 049 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Остров» в доход федерального бюджета взыскано 5 141 руб. – государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Остров» отказано

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Остров» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объёме и удовлетворить встречный иск.

Как следует из апелляционной жалобы позиция заявителя основывается на том, что договор поставки не был расторгнут по причине не получения ответчиком уведомления о его расторжении, и, соответственно, невозможности переуступки права требования ФИО3 денежных сумм, уплаченных цедентом в качестве аванса.

От истца по первоначальному иску - ФИО3, третьего лица - общества с ограниченной ответственность «Лиден» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо возражают против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении отзывов апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.10.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Остров» (далее - поставщик) и ООО «Лиден» (далее – покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.06.2022 №22/07/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы из хвойных пород древесины (далее - товар) по спецификации, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик с момента подписания договора обязан поставить объем товара, оговоренный в приложении №1 к договору, в срок до 31 декабря 2022 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара по договору осуществляется путем погрузки па транспорт покупателя па условиях - Франко-склад, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский муниципальный район, сельское поселение Таежнииский сельсовет, п. Таежный, промышленный р-н «Восточный», Лесовозный проезд, земельный участок 5А.

Срок действия договора сторона определен до 31.12.2022, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 №1 стороны договорились о пролонгации договора на 1 год до 31.12.2023.

В спецификации к договору в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2023 №2, от 06.04.2023 №3 стороны согласовали объем и цену поставляемого товара.

Правоотношения сторон основаны на договоре на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.06.2022 №22/07/22, который по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лиден» в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 14 700 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 26.07.2022 №7 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 29.07.2022 №14 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.08.2022 №39 на сумму 500 000 руб.;

- от 28.09.2022 №48 на сумму 700 000 руб.;

- от 09.03.2023 №22 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 10.03.2023 №1 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 10.03.2023 №2 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 20.03.2023 №6 на сумму 900 000 руб.;

- от 23.03.2023 №8 на сумму 800 000 руб.;

- от 24.03.2023 №9 на сумму 1 400 000 руб.;

- от 29.03.2023 №11 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 03.04.2023 №13 на сумму 700 000 руб.;

- от 07.04.2023 №17 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.04.2023 №25 на сумму 500 000 руб.;

- от 20.04.2023 №29 на сумму 1 200 000 руб.

Между покупателем и поставщиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 по договору на поставку лесопродукции от 22.07.2022 №22/07/22, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Лиден» составляет 9 537 360 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично – на сумму 2 893 257 руб. 60 коп. (28.04.2023).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, задолженность последнего перед истцом составила 9 537 360 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

С момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Ответчиком поставка товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты, вопреки доводам ответчика, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление б/н от 03.07.2023 о расторжении договора №22/07/22 от 22.07.2022 года в одностороннем порядке.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 03.07.2023 почтовым отправлением 66000086428589.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66000086428589 прибыло в место вручения в почтовое отделение №77 – 05.07.2023, перенаправлено на верный адрес – 05.07.2023, прибыло в место вручения в почтовое отделение №17 – 06.07.2023, вручено адресату – 21.07.2023, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в почтовое отделение в г. Красноярске №17.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнение б/н от 11.07.2023 к уведомлению о расторжении договора №22/07/22 от 22.07.2022 года в одностороннем порядке, в соответствии с которым ООО «Лиден» предложило уточнить наименование поставляемого товара в соответствии с договором №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022 года с дополнительным соглашением №3 от 06.04.2023 года и приложением №3 Спецификацией:

 

Наименование товара

Объем, м3

Цена

(руб. за 1 м3 В т.ч. НДС)

Пиломатериалы из хвойных пород древесины (код 16.10.10.110)

Длина 4 метра

Ширина 100 миллиметров

Толщина 25 миллиметров

Сорт 1 ГОСТ 8486-86

1698,619

9600

 

ООО «Лиден» дополнительно сообщило, что в случае согласия ответчика на уточнение наименования поставляемого товара, ООО «Лиден» будет отозвано ранее направленное 03.07.2023 уведомление о расторжении договора №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022, а стороны заключат на указанных выше условиях соответствующее дополнительное соглашение к договору. В случае несогласия на уточнение наименования поставляемого товара, уведомление от 03.07.2023 года о расторжении договора №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022 года сохраняет свою юридическую силу, а договор №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022 считается расторгнутым ввиду несогласования существенных условий поставки товара.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 13.07.2023 почтовым отправлением 66000086436829.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66000086436829 прибыло в место вручения в почтовое отделение №77 – 15.07.2023, неудачная попытка вручения – 15.07.2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 16.08.2023.

Между ООО «Лиден» (далее - цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) от 15.07.2023 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) с общества с ограниченной ответственностью «Остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возврата денежных средств в размере 9 537 360 руб., оплаченных ООО «Лиден» по договору 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего Договора. Размер права требования в сумме 9 537 360 руб., определён на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов между ООО «Остров» и ООО «Лиден» за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 года.

Согласно пункту 2.1 договора цессии на момент подписания договора цессии цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющие права (требования), а именно:

- договор 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года и спецификация к договору (приложение №1).

- дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2022 года к договору 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года.

- дополнительное соглашение № 2 от 22.03.2023 года к договору 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года и спецификация (приложение №2).

- дополнительное соглашение № 3 от 06.04.2023 года к договору 22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериала) от 22.07.2022 года и спецификация (приложение №3).

- акт сверки взаимных расчётов между ООО «Остров» и ООО «Лиден» за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 года.

- универсальный передаточный документ № 55 от 28.04.2023 года на сумму 2 893 257 руб. 60 коп., в том числе НДС 482 209 руб. 60 коп.

Стоимость уступки права требования, передаваемого по договору, составляет денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Номинальная стоимость передаваемых по договору прав требования с ООО «Остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возврата основной суммы денежных средств составляет 9 537 360 рублей.

Оплата по договору цессии произведено по приходному кассовому ордеру от 15.07.2023 №1 на сумму 3 000 000 руб.

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) от 15.07.2023 года. На основании указанного договора ООО «Лиден» уступило ИП ФИО3 право требования к ООО «Остров» в размере 9 537 360 руб., возникшее в связи с расторжением договора №22/07/22 на поставку лесопродукции (пиломатериалов) от 22.07.2022 года. Одновременно, просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 9 537 360 руб. в течение 7 дней после получения настоящего заявления.

Указанное уведомление направлено 14.07.2023, почтовый идентификатор 80110886429577, согласно которому указанное отправление вручено ответчику 27.07.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессия) от 15.07.2023, заключенного между ООО «Лиден» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В обоснование встречного иска указано, что отсутствовали основания для заключения спорного договора уступки прав требования (цессия) от 15.07.2023 ввиду того, что ИП ФИО3 не является стороной правоотношений по обороту древесины в рамках договора на поставку лесопродукции (пиломатериалов) №22/07/22 от 22.07.2022, а также не имеет регистрации в качестве участника системы ЛесЕГАИС.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Лиден» в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 14 700 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 26.07.2022 №7 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 29.07.2022 №14 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.08.2022 №39 на сумму 500 000 руб.;

- от 28.09.2022 №48 на сумму 700 000 руб.;

- от 09.03.2023 №22 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 10.03.2023 №1 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 10.03.2023 №2 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 20.03.2023 №6 на сумму 900 000 руб.;

- от 23.03.2023 №8 на сумму 800 000 руб.;

- от 24.03.2023 №9 на сумму 1 400 000 руб.;

- от 29.03.2023 №11 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 03.04.2023 №13 на сумму 700 000 руб.;

- от 07.04.2023 №17 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 19.04.2023 №25 на сумму 500 000 руб.;

- от 20.04.2023 №29 на сумму 1 200 000 руб.

Между покупателем и поставщиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 26.06.2023 по договору на поставку лесопродукции от 22.07.2022 №22/07/22, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Лиден» составляет 9 537 360 руб.

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично – на сумму 2 893 257 руб. 60 коп. (28.04.2023).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, задолженность последнего перед истцом составила 9 537 360 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки товара на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку дополнительным соглашением от 29.12.2022 №1 стороны договорились о пролонгации договора на 1 год до 31.12.2023, следовательно, на момент направления уведомления о расторжении договора ответчик мог исполнить обязанность по поставке на протяжении 181 ГК РФ.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции проходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, что также применимо к прекращению договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось 03.07.2023 уведомление о расторжении договора №22/07/22 от 22.07.2022 года в одностороннем порядке почтовым отправлением 66000086428589.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное отправление не является надлежащим доказательством отправки указанного уведомления, с учетом того, что вручение адресату производилось на почтовом отделении №17, тогда как ответчик обслуживается на почтовом отделении №77.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истцом 13.07.2023 в адрес ответчика направлялось дополнение к уведомлению о расторжении договора №22/07/22 от 22.07.2022 года в одностороннем порядке с идентификатором 66000086436829.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66000086436829 прибыло в место вручения в почтовое отделение №77 – 15.07.2023, неудачная попытка вручения – 15.07.2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 16.08.2023.

В то же время, как указал суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиком производилась поставка с апреля по декабрь в материалы дела не представлено, письмо о готовности поставки товара направлено ответчиком в последние дни истечения срока поставки, кроме того, в Спецификации в редакции Дополнительного соглашения №3 от 06.04.2023 предусмотрен объем древесины, подлежащий поставке – 2 000 м3, тогда как согласно письму исх. №1-28 от 28.12.2023 ответчик сообщает о готовности к поставке товара только 993,465 м3. Между тем, товар ни до 31.12.203, ни в последующий период так и не был поставлен ни в каком объёме.

С учётом изложенного, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик, с одной стороны, направляя в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, не был заинтересован в последующих поставках товара, а ответчик эти товары и не поставлял.

Такая обоюдная незаинтересованность в исполнении договора, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о том, что своими конклюдентными действиями стороны достигли соглашения о прекращении договора.

При таких обстоятельствах с момента реализации стороной права требования на возврат предварительной оплаты, договор признается прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий, обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с момента получения претензии о возврате суммы предварительной оплаты, вопреки доводам ответчика, у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство.

Как указано ранее, истцом 13.07.2023 в адрес ответчика направлялось дополнение к уведомлению о расторжении договора №22/07/22 от 22.07.2022 года в одностороннем порядке с идентификатором 66000086436829.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №66000086436829 прибыло в место вручения в почтовое отделение №77 – 15.07.2023, неудачная попытка вручения – 15.07.2023, возврат отправителю из-за истечения срока хранения – 16.08.2023. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 22.08.2023 (16.08.2023 + 3 рабочих дня).

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Так ООО «Остров» указало на отсутствие оснований для заключения спорного договора уступки прав требования (цессия) от 15.07.2023 ввиду того, что ИП ФИО3 не является стороной правоотношений по обороту древесины в рамках договора на поставку лесопродукции (пиломатериалов) №22/07/22 от 22.07.2022, а также не имеет регистрации в качестве участника системы ЛесЕГАИС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уступка между заказчиком и истцом могла состояться как до возникновения у заказчика права требования возврата предварительной оплаты, так и после. Разница состоит лишь в том, что в первом случае уступку такого требования надлежит квалифицировать как уступку будущего требования.

Так, из абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, то есть с момента заключения договора.

Таким образом, учитывая, что договор уступки содержит все существенные условия, ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность заключенного договора уступки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам материального права.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у правопреемника ООО «Лиден» регистрации в системе ЛесЕГАИС суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которому у цессионария отсутствует обязанность в регистрации системе ЛесЕГАИС, поскольку по спорному договору цессии им не приобретено прав на древесину.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по делу № А33-23537/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2024 года по делу № А33-23537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина