Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89597/17

01 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАЛИНКА ФУД"  

к ООО "КРОМАКСГРУПП" о взыскании, обязании возвратить помещения, встречному исковому заявлению ООО "КРОМАКСГРУПП" к ООО "КАЛИНКА ФУД" о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНКА ФУД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "КРОМАКСГРУПП" об обязании ответчика возвратить истцу часть нежилых  помещений общей площадью 100,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, инвентарный  номер 139:042-5549 по адресу: 

<

...>  строение 10, литера Б; взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за  июнь 2017 г. и июль 2017г. (с 01.07.2017г. по 14.07.2017г.) в сумме 217 741,94 руб.,  задолженность в счет коммунальных платежей в сумме 7 055,88 руб., убытки в сумме  375 000,00 руб., а также 21 578,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 29 декабря 2017 года к совместному рассмотрению принято  встречное исковое заявление ООО "КРОМАКСГРУПП" к ООО "КАЛИНКА ФУД" о  взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора в сумме 25 800,00 руб., а также  2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования  поддержала в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражала.  

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения иска  возражал, доводы встречного иска поддержала.  

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору,  рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.  

15 сентября 2016 года между ООО «Калинка Фуд» (Арендодатель) и ООО  «КромаксГрупп» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №  15/10-16, по условиям которого Арендодатель передает, а Субарендатор принимает за плату  во временное владение и пользование (аренду) часть нежилых помещений общей площадью  100,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания, инвентарный номер 139:042-5549 по адресу:  

<

...> строение 10, литера Б.  

Часть нежилых помещений общей площадью 100,4 кв.м, расположенных на 1 этаже  здания, инвентарный номер № 139:042-5549 по адресу: 141009, 

<

...> строение 10, литера Б была передана Арендодателем  Субарендатору по временное владение и пользование, что подтверждается Актом приема- передачи нежилых помещений от 15.09.2016 г., подписанного сторонами.  

В соответствии с п. 5.1 договор заключен сроком на 11 месяцев. На момент  рассмотрения спора арендованные помещения Арендодателю не возвращены.  

Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по настоящему договору составляет  150 000,00 руб. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из  фактического количества дней нахождения Субарендатора в арендуемых нежилых  помещениях.  

Субарендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего  месяца на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2 Договора).  

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  внесению арендной платы по состоянию на 01.11.2017г. у ответчика перед истцом имеется  непогашенная задолженность в сумме 224 797,82 руб., в том числе, постоянная  составляющая арендной платы за июнь 2017 года - 150 000,00 руб., постоянная  составляющая арендной платы за период с 01.07.2017 года по 14.07.2017 года - 67 741,94  руб., переменная составляющая арендной платы за апрель-июнь 2017 года - 7 055,88 руб.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик арендованные помещения  не возвратил, начисленную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассматривая первоначально заявленные требования, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит  запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате, со стороны ответчика  не представлено. Расчет задолженности не опровергнут, следовательно, требование  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

При этом, в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г., взыскание арендной платы  за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку, как установлено судом ранее, арендованное помещение не возвращено,  доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование о взыскании  арендной платы за фактическое пользование арендованным помещением за период с  15.08.2017г. по 01.11.2017г. в сумме 375 000,00 руб. также подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  неустойки в соответствии с п. 4.1 Договора за период с 14.06.2017г. по 01.11.2017г. в сумме  29 112,48 руб.  

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения Субарендатором срока  внесения арендной платы, он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата  которой просрочена, за каждый день просрочки.  

Расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, требование подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии с п. 5.5 Договора Субарендатор вправе досрочно расторгнуть  Договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом Арендодателя в срок не  менее чем за 3 (три) календарных месяца.  

24 июня 2017 года Арендодателем получено уведомление Субарендатора о  расторжении договора субаренды нежилых помещений № 15/10-16 от 15.09.2016 года, что  подтверждается письмом ООО «КромаксГрупп» исх. № 45 от 21.06.2017 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 2.3.11 Договора Субарендатор обязан освободить нежилые  помещения в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении срока Договора, либо даты его  досрочного расторжения, передав нежилые помещения по акту приема-передачи (возврата).  

Срок действия Договора субаренды нежилых помещений № 15/10-16 от 15.09.2016  года истек 14.08.2017 года, однако по состоянию на 01.11.2017 года нежилые помещения  Субарендатором не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не  представлены.  

Учитывая отсутствие доказательств возврата помещения арендодателю, требование  об обязании освободить помещение также подлежит удовлетворению.  

Рассматривая встречное исковое заявление ООО "КРОМАКСГРУПП" к ООО  "КАЛИНКА ФУД" о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора в сумме  25 800,00 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд  приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что  30.06.2017г. Арендатором передано соглашение о расторжении договора субаренды  нежилых помещений № 15/10-16 от 15.09.2016г. и акт приема-передачи (возврата) нежилых  помещений.  

Вместе с тем, по мнению истца по встречному иску, Арендодатель уклонялся от  принятия помещения и подписания соответствующего акта.  

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае просрочки передачи/принятия нежилых  помещений со стороны Арендодателя или невозможности начала работы по причинам,  зависящим от Арендодателя, Арендодатель уплачивает Субарендатору пеню в размере 0,1  % от постоянной части месячной арендной платы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету, представленному истцом по встречному иску, размер неустойки за  период с 06.07.2017г. по 25.12.2017г. составил 25 800,00 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд  исходит из следующего.  

Согласно условиям договора субаренды нежилых помещений № 15/10-16 от  15.09.2016 г. предусмотрен порядок уведомления Арендодателя о досрочном расторжении  Договора.  

Так, пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что Субарендатор вправе досрочно  расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом  Арендодателя в срок не менее чем за 3 (три) календарных месяца.  

В соответствии с п. 6.1 Договора любое уведомление по договору дается в  письменной форме в виде письма по электронной почте, при условии направления  отправителю уведомления о получении письма или отправляется заказным письмом с  уведомлением получателю по его юридическому адресу, а также может вручаться  представителю Стороны лично под расписку. Каждая из Сторон составляет список лиц,  уполномоченных принимать уведомления.  

Между тем, уведомление Субарендатора о расторжении Договора получено  24.06.2017 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте о прибытии письма в  почтовое отделение по месту нахождения Арендодателя.  

Таким образом, Договор должен был прекратить свое действие с 23.09.2017 г.  Однако в связи с тем, что Договор заключен Сторонами на срок 11 (одиннадцать) месяцев  (с 15.09.2016 г. по 14.08.2017 г.), и Субарендатор выразил желание не заключать Договор на  новый срок, Договор прекратил действие 14.08.2017 г.  

Учитывая вышеизложенное, доводы истца по встречному иску о том, что  уведомление вручено под расписку представителю Арендодателя, являются  необоснованными, так как им в материалы дела не предоставлены доказательства, кому из  списка лиц, уполномоченных от Арендодателя принимать и подписывать такого рода  уведомления, было вручено соглашение о расторжении Договора и Акт приема-передачи  помещений.  

При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что в ответ на уведомление,  ООО «Калинка Фуд» попросило подтвердить полномочия лица, подписавшего соглашение,  так как оно подписано не руководителем.  

Кроме того, как уже установлено арбитражным судом при рассмотрении  первоначального иска, ООО «КромаксГрупп» в ответ на письмо Арендодателя с  требованием о возврате помещений, используемые помещения не возвратил, обязательства  по оплате начисленной задолженности не исполнил, следовательно, основания полагать,  что Арендодатель уклоняется от получения помещения, у суда отсутствуют.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, возлагаются  

на ответчика по первоначальному иску в полном объеме, излишне уплаченная  

государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КРОМАКСГРУПП" возвратить ООО "КАЛИНКА ФУД" часть  нежилых помещений общей площадью 100,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания,  инвентарный номер 139:042-5549 по адресу: 

<

...> строение 10, литера Б.  

Взыскать с ООО "КРОМАКСГРУПП" в пользу ООО "КАЛИНКА ФУД" сумму  задолженности по арендной плате в размере 217 741,94 руб., задолженность по  коммунальным платежам в размере 7 055,88 руб., задолженность за фактическое  пользование имуществом в размере 375 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере  20 996,00 руб.  

Возвратить ООО "КАЛИНКА ФУД" из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в размере 582,00 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ж.П. Борсова