﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34509/2020

г. Краснодар

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                    рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК “Полтавский”» (ИНН 6165210385, ОГРН 1176196052548) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А53-34509/2020, установил следующее.

ООО «ПТК “Полтавский”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия                                     (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957, далее – управление) от 06.10.2020                                            № 06/1-030-709/2020/25/10/02/100000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением  управлением порядка привлечения  общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, а также  и снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит  отменить указанные судебные акты.                    По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество производит расфасовку закупаемых круп в потребительскую упаковку разных объемов, при этом общество не выращивает продукцию. ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» (далее – ГОСТ 5784-60) не содержит положение об определении обязательных размеров для ядра ячменной крупы, а содержит лишь градационный перечень для отнесения ячневой крупы к соответствующему номеру. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2019 № 00056 управление провело плановую выездную проверку бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – интернат), в ходе которой при рассмотрении контракта на поставку продуктов питания                            от 13.11.2019 № ГДИПИ/13112019 установило, что поставщиком крупы в дом-интернат является ООО «Мега-Торг».

На момент проведения проверки 05.12.2019 в 14 часов 30 минут в складском помещении интерната на хранении находились крупы, в том числе: крупа ячневая в количестве 11,67 кг в заводской упаковке весом 700 грамм; изготовитель – общество, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина д. 65, срок хранения 9 месяцев, дата изготовления 16.10.2019, ГОСТ 5784-60, информация о пищевой ценности в 100 грамм продукта. На данную партию крупы предоставлена декларация о соответствии ЕАЭС от 20.12.2018 № RU Д-RU НА.36.В.01496/18, сроком действия до 19.12.2021.

При рассмотрении декларации о соответствии ЕАЭС                                                                     № RU Д-RU.HA.36.B.01496/18 от 20.12.2018, в сопровождении которой выпущена спорная партия крупы ячневой, установлено, что её изготовителем является общество; указанная в декларации крупа ячневая соответствует требованиям соответствующих ГОСТов и TP ТС 021/2011.

В период проведения проверки, в присутствии руководителя интерната произведен отбор проб от партии крупы ячневой в количестве 11,67 кг, в заводской упаковке весом 700 грамм, изготовитель – общество, которая направлена в Ростовский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» для подтверждения соответствия качества и безопасности вышеперечисленной партии крупы представленной обществом  декларации о соответствии.

По результатам проведенных испытаний установлено, что у крупы ячневой фактическое значение крупности: № 1 – проход сита d 2,5 мм, сход сита d 2,0 мм – 56%,                           № 2 – проход сита d 2,0 мм, сход сита d 1,5 мм – 20%, № 3 – проход сита d 1,5 мм, сход сита 056 – 4%, вместо значений крупности согласно ГОСТ 5784-60: № 1 – проход сита d 2,5 мм, сход сита d 2,0 мм - не менее 75%, № 2 – проход сита d 2,0 мм, сход сита d 1,5 мм – не менее 75%, № 3 – проход сита d 1,5 мм, сход сита 056 - не менее 75% (протокол испытаний от 11.12.2019 № 14164).

Установив, что крупа ячневая (изготовитель – общества) не соответствует требованиям ГОСТа 5784-60, включенного в пункт 56 Перечня международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента                                ТР ТС 021/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.2019 № 236 (деле – Перечень), в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 021/2011), что является нарушением части 1 статьи 5, части 1 статьи 10, статьи 22 ТР ТС 021/2011, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 № 06/3-079-709/2020 и постановлением от 06.10.2020 № 06/1-030-709/2020/25/10/02/100000 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса, объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки продовольственных товаров от 20.04.2018 № ПТКП200422018,  товарно-транспортную накладную  от 17.10.2019 № 2071,  счет-фактуру № 2071, и установив, что ООО «Мега-Торг» приобрело спорную партию крупы ячневой у общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что  именно общество, являясь изготовителем крупы ячневой, выпустило в обращение на территории Таможенного союза партию указанной крупы, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011. Документально данный вывод общество не опровергло.

Установив фактические обстоятельства и правильно применив к установленным по данному делу обстоятельствам Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  ТР ТС 021/2011, ГОСТ 5784-60, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Отклонив довод общества о том, что оно не выращивает зерновые культуры, а только расфасовывает крупу в потребительскую упаковку, судебные инстанции обоснованно отметили, что на упаковке с крупой ячневой, полученной в ходе проверки, копия которой приобщена к материалам дела, в качестве изготовителя указано общество, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина д. 65, что совпадает с реквизитами лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

С учетом осуществляемого обществом вида деятельности, оно не может быть освобождено от ответственности за выпуск в обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011. Являясь заявителем/изготовителем продукции, о чем указано в декларации о соответствии от 20.12.2018                                                         № RU Д-RU НА.36.В.01496/18, общество несет полную ответственность за выпускаемую в обращение пищевую продукцию, а, следовательно, должно осуществлять надлежащий контроль за ее качеством и безопасностью, что обоснованно учтено судебными инстанциями

Вывод судов о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения статей 2.9 и  4.1 Кодекса. При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  оценка вывода  арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, а также о наличии или отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 Кодекса,  с учетом положений статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы  выводы судов не опровергают, направлены на  переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания, установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по                                                        делу № А53-34509/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья							                        	    	Л.Н. Воловик