Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2022  года

Дело № А40-78470/2022-144-520

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022  года

Резолютивная часть решения  подписана 21 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о привлечении арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича к административной ответственности ч. 3 ст. 14.13 КРФоАП 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохлова И.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КРФоАП.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенно-го производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменный отзыв в котором требования отклонило, в том числе со ссылкой на малозначительность допущенного правонарушения, в котором содержалось  ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом установлено, что определение от 18.04.2022 вынесено в связи с наличием при-знаков,  предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того,  от  Плюснина А.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Рассмотрев ходатайство Плюснина А.С., суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Плюснина А.С., поскольку не представлены доказательства того, каким образом судебный акт по настоящему спору повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, с. 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью СРО арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-85927/18-18-103Б в отношении ООО «Юникон Нефтехим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов И.Е.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-85927/18-18-103 «Б» заявление конкурсного управляющего ООО «Юникон Нефтехим» Хохлова И.Е. удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу ООО «Мобитэк» с ООО «Юником Нефтехим» в общем размере 9 500 000 рублей.

Резолютивная часть судебного акта опубликована на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 21.01.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Хохлов И.Е. обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной не позднее 26.01.2021.

Однако, соответствующие сведения арбитражным управляющим Хохловым И.Е. в ЕФРСБ размещены только 13.04.2021 сообщением № 6495576.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Юникон Нефтехим» Хохлов И.Е. несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения поданного арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Данное административное правонарушение совершено 27.01.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-85927/18-18-103 «Б» заявление конкурсного управляющего ООО «Юникон Нефтехим» Хохлова И.Е. удовлетворено, признаны недействительными сделки:

- платеж по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юникон Нефтехим» на расчетный счет ООО «Мобитэк» в размере 4 000 000 рублей на основании платежного поручения № 50 от 28.09.2018;

- платеж по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юникон Нефтехим» на расчетный счет ООО «Мобитэк» в размере 6 000 000 рублей на основании платежного поручения №75 от 28.11.2018;

- платеж по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юникон Нефтехим» на расчетный счет ООО «Мобитэк» в размере 3 500 000 рублей на основании платежного поручения №102 от 21.12.2018.

Резолютивная часть судебного акта опубликована на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 15.01.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Хохлов И.Е. обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной не позднее 20.01.2021.

Однако, соответствующие сведения арбитражным управляющим Хохловым И.Е. в ЕФРСБ размещены только 13.04.2021 сообщением № 6495746.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Юникон Нефтехим» Хохлов И.Е. несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения поданного арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Данное административное правонарушение совершено 21.01.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу № А40-85927/18-18-103 «Б» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юникон Нефтехим» Хохлова И.Е. о признании недействительными сделками заключение акта зачета взаимных требований от 18.09.2017, 06.10.2017, 27.12.2017г., 23.01.2018, 10.02.2018, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Мобитэк» в пользу ООО «Юникон Нефтехим» денежных средств в размере 21 916 931, 65 рублей.

Резолютивная часть судебного акта опубликована на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 15.01.2021.

Следовательно, арбитражный управляющий Хохлов И.Е. обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной не позднее 20.01.2021.

Однако, соответствующие сведения арбитражным управляющим Хохловым И.Е. в ЕФРСБ размещены только 13.04.2021 сообщением № 6495849.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Юникон Нефтехим» Хохлов И.Е. несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения поданного арбитражным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Данное административное правонарушение совершено 21.01.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

На основании п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

По результатам рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу № А40-85927/18-18-103 «Б» заявление конкурсного управляющего ООО «Юникон Нефтехим» Хохлова И.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности Мамедова Парвиза Халил оглы, Альдиеву Анастасию Геннадьевну удовлетворено.

Резолютивная часть судебного акта опубликована на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 28.10.2021.

В соответствии с ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Следовательно, арбитражный управляющий Хохлов И.Е. обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной не позднее 09.11.2021.

Однако, соответствующие сведения арбитражным управляющим Хохловым И.Е. в ЕФРСБ размещены только 01.02.2022 сообщением № 8135960.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Юникон Нефтехим» Хохлов И.Е. несвоевременно включил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения поданного арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Данное административное правонарушение совершено 10.11.2021 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий арбитражного управляющего Хохлова И.Е. как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.13 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности заявитель 07.04.2022  составил протокол об административном правонарушении № 1107722 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Хохлова И.Е. 

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении Хохлова И.Е. на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.  

Рассмотрев представленные административные материалы суд установил, что оснований для освобождения Хохлова И.Е.  от ответственности не установлено, последний не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Срок привлечения Хохлова И.Е. к административной ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылка Хохлова И.Е. на ст.2.9 КРФоАП судом отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности,  предупреждению правонарушений,  поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства,  свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения ст.2.9 КРФоАП у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч.3 ст.14.13 КРФоАП за данное административное правонарушение наказание в виде в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 2.1, 2.10, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Плюснина А.С. о  вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства отказать.

Привлечь арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича (уроженца гор. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: гор. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 26, кв. 32) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Г.Н. Папелишвили