Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6724/2021

город Брянск

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено  08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новозыбковской городской администрации, г. Новозыбков Брянской области, ИНН, 3204002160, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306325003200030, о демонтаже временных построек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, п. Путевка Брянского района Брянская области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31432562620225, 2) ФИО4, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600011878,

при участии в судебном заседании:

от истца: 25.10.2021 не явились, 28.10.2021 ФИО5 главного специалиста отдела юридической работы и социально-трудовых отношений по доверенности от 14.12.2020 №1-6233,

от ответчика: 25.10.2021 и 28.10.2021 ФИО6 представителя по доверенности от 10.08.2020,

от третьих лиц: 1) 25.10.2021 не явились, 28.10.2021 Любезной Н.С., представителя по доверенности от 20.03.2019,  2) не явились,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Брянской области по подведомственности из Новозыбковского городского суда Брянской области поступило дело по иску Новозыбковской городской администрации (далее- Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) об обязании демонтировать временные строения, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебное заседание 25.10.2021 истец и третьи лица своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица ФИО3

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ИП ФИО2 за свой счет произвести демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 32:31:010321:747.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (том 1, л.д. 18-20, 60-63, 225-226).

Представитель ФИО3, поддержала требования истца. Пояснила, что ФИО3 является собственником нежилых помещений расположенных в здании ТЦ «МЛП» по адресу: 

<

...>. Земельный участок, на котором расположено здание ТЦ «МЛП», граничит с земельным участком принадлежащем ИП ФИО2 С 2019 года вдоль фасада торгового центра предприниматель осуществляет возведение торговых объектов. Возведение ответчиком торговых объектов повлечет снижение выручки в ТЦ «МЛП». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 находился земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:20, площадью 7 190 кв.м. по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для производственных целей (том 1, л.д. 23-28). 

На основании соглашения о разделе земельного участка право общей долевой собственности было прекращено, в собственность ИП ФИО2 перешел земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:747, площадью 1 070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий (том 1, л.д. 77-79).

По заказу ИП ФИО2 проектной организацией ООО «Артель» был разработан проект с эскизными предложениями на размещение некапитальных, нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и общепита на территории земельного участка по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 41-59).

Письмом от 06.09.2019 №2-3791 Новозыбковская городская администрация согласовала предпринимателю размещение объектов при условии заключения договора на осуществление авторского надзора с проектной организацией ООО «Артель» (том 1,л.д. 22). 

21.11.2019 ИП ФИО2 заключил с ООО «Артель» договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (том 1, л.д. 66).

На спорном земельном участке Предпринимателем установлены два строения (одно находится в стадии строительства). 

Новозыбковская городская администрация, ссылаясь на то, что торговые объекты являются объектами недвижимого имущества, установлены на земельном участке с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа город Новозыбков, ограничивают права неопределенного круга лиц на свободный доступ к объектам общего пользования, выходят за красные линии, обратилась с иском о демонтаже вышеназванных строений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон о торговой деятельности) в части 3 статьи 3 которого определено, что органы местного самоуправления управомочены на издание муниципальных правовых актов по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 10 Закона о торговой деятельности).

Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:747, площадью 1 070 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий. 

На указанном земельном участке предпринимателем возведены два строения (одно находится в стадии строительства).

Обращаясь с настоящим иском, Администрация сослалась на то, что постройки Предпринимателя являются объектами недвижимого имущества, выходят за красные линии и частично расположены на территории общего пользования, в подтверждение чего представила ситуационный план, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 (том 1, л.д. 5).

В целях установления обстоятельства того, относятся ли спорные постройки к объектам недвижимого имущества, и не вышел ли Предприниматель при строительстве построек за пределы принадлежащего ему земельного участка, по делу была назначена судебная экспертизы, по результатам которой экспертом ООО «Эксперт-Альянс» ФИО9 составлено заключение №24 от 29.04.2021.

Согласно выводам эксперта строения №1 (S застройки=125 кв.м.) и №2 (S застройки=318 кв.м.) находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 32:31:010321:747, т.е. не выходят за его пределы.  Строения №1 (S застройки=125 кв.м.) и №2 (S застройки=318 кв.м.) относятся к некапитальным объектам строительства. Определяющим признаком некапитальности строения являются сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции и отсутствие заглубленных фундаментов (том 1, л.д. 208-216).

Экспертом даны четкие, ясные, исчерпывающие, полные и объективные ответы на поставленные судом вопросы, детально описаны процессы исследований, указаны используемые методы и приборы для проведения исследования.

Ссылка истца на заключение (рецензию) специалиста АНО «Центр независимой экспертизы и правовой защиты» №009Р-05/21 (том 2, л.д. 1-13) в отношении проведенной судебной экспертизы не принимается судом. Изложенные в заключении рецензента недостатки в части оформления заключения судебной экспертизы не влияют на его содержательную и мотивировочную часть, не свидетельствуют о некомпетентности эксперта. Доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, либо противоречивости, изложенных в ней выводов, истец не представил, выводы экспертов не опроверг, с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы не обратился (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание администрации на оборудование спорной постройки электроснабжением, водопроводом, канализацией, является недостаточным для отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества. Наличие указанного оборудования свидетельствует об обустройстве постройки, используемой для объектов торговли, однако не свидетельствует о прочной связи конструктивных элементов строения с земельным участком.

Также подлежит отклонению доводы истца в части утверждения о том, что размещением спорных построек нарушается целевое использование земельного участка,  на котором они располагаются, спорные постройки выходят за красные линии.

Заключением судебной экспертизы установлено и материалами дела подтверждается, что спорные постройки не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 32:31:0010321:747. 

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Новозыбков, утвержденным решением Совета народных депутатов города Новозыбков от 28.04.2010 №4-232, вышеназванный земельный участок находится в зоне ОД1 «Многофункциональная общественно-деловая и жилая застройка центра города» (том 2, л.д. 22-25).

Использование ответчиком земельного участка в целях размещения нестационарных торговых объектов не противоречит виду его разрешенного использования, а также градостроительному регламенту территориальной зоны, в которую он включен на основании Правил землепользования и застройки городского округа город Новозыбков.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

В то же время, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как вышеуказывалось, земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:20, площадью 7 190 кв.м. по адресу: 

<

...>, относится к территориальной зоне ОД1 «Многофункциональная общественно-деловая и жилая застройка центра города» (том 1, л.д. 67). Градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки предусматривает такой вид разрешенного использования земельного участка, как размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. Основными видами разрешенного использования объектов на данном участке являются: объекты розничной торговли, объекты общественного питания, объекты мелкого бытового ремонта, и др. 

При таких обстоятельствах, использование спорного земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 в собственность для размещения некапитальных, нестационарных объектов торговли, не противоречит градостроительному регламенту зоны общественно-деловой застройки (ОД1), в которой расположен данный земельный участок.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Довод Администрации о нарушении предпринимателем нормативного отступа от территории общего пользования, несостоятелен, поскольку Правилами землепользования и застройки, территории городского округа города Новозыбков, определено, что минимальный отступ от фронтальной границы земельных участков составляет от 0 до 3м.

Более того, в силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков для целей их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, к которым нестационарные торговые объекты не относятся.

Довод Администрации о том, что спорные постройки подлежат демонтажу, поскольку они находятся в зоне регулирования и содержания застройки (Подзона 4)-ЗР-4, в связи с чем, их размещение было согласовано при условии заключения договора на осуществление авторского надзора с проектной организацией ООО «Артель», а в настоящее время ООО «Артель» исключено из ЕГРЮЛ, суд считает ошибочным.

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). В пункте 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ приведены понятия каждой зоны охраны объекта культурного наследия.

Так, под "зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности" подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, а также определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Постановлением Администрации Брянской области от 19.11.2009 №1225 «Об утверждении проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории г. Новозыбкова» утверждены проект зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории г. Новозыбкова.

 Согласно выписки из Правил землепользования и застройки территории городского округа города Новозыбков земельный участок с кадастровым номером 32:31:0010321:20, площадью 7 190 кв.м. по адресу: 

<

...>, относится к зоне регулирования и содержания застройки (подзона 4) –ЗР-4.

К данной подзоне отнесены внутриквартальные территории, не имеющие исторически ценной застройки, но имеющие немаловажное значение для формирования облика исторического центра г. Новозыбкова. 

В указанной подзоне новое строительство допускается только по проектной документации, разработанной на основании разрешительной документации УАГ (с учетом условий госоргана) и согласованной с госорганом. Ограничения для новой застройки по высоте (этажности): максимальная этажность - 4 этажа (не считая мансардного или чердачного этажа). Рубка и перевалка деревьев - по разрешению МУП НЖКХ. При обнаружении археологических находок при проведении земляных работ об этом должен быть немедленно извещен госорган, а начатые земляные работы приостановлены.

Как следует из материалов дела возведение спорных строений производилось ИП ФИО2 на основании проекта с эскизными предложениями на размещение некапитальных, нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и общепита на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, разработанного ООО «Артель».

Для проверки масштабного и композиционного соответствия проектируемого объекта исторически сложившейся застройке ООО «Артель» был произведен визуально-ландшафтный анализ, в результате которого выбрана серия контрольных видовых точек, характеризующих наиболее выразительное сочетание проектируемого объекта с окружающей застройкой и ландшафтом.

Письмом от 06.09.2019 №2-3791 Новозыбковская городская администрация согласовала предпринимателю размещение объектов при условии заключения договора на осуществление авторского надзора с проектной организацией ООО «Артель».

На запрос ИП ФИО2 Управление по охране и сохранению культурного наследия Брянской области сообщило, что для размещения некапитальных, нестационарных торговых объектов бытового обслуживания и общепита согласования госоргана не требуется (том 1, л.д. 21). 

Возведение построек производилось ответчиком под контролем ООО «Артель» на основании заключенного договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 21.11.2019.

Доказательств того, что размещение временных сооружений нарушает визуальное восприятие облика исторического центра г. Новозыбкова в материалы дела не представлено.

Ликвидация организации осуществляющей авторский надзор сама по себе не является условием, при котором спорные объекты, расположенные на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью, подлежат демонтажу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размещение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила благоустройства территории, требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о наличии многочисленных жалоб со стороны граждан на возведение спорных построек не подтверждают наличие указанных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 63 750 руб. (том 1, л.д. 176)

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно п. 24 постановления № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно чеку-ордеру от 16.04.2021 истец перечислил ООО «Эксперт-Альянс» 61 837 руб. 50 коп. для оплаты экспертизы (том 1, л.д. 201).

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с Новозыбковской городской администрации в пользу ООО «Эксперт-Альянс» подлежит взысканию 1912 руб. 50 коп. для выплаты вознаграждения экспертам.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Новозыбковской городской администрации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании за свой счет произвести демонтаж строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером  №32:31:010321:747 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новозыбковской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» 1912 руб. 50 коп. для выплаты вознаграждения экспертам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова