10/2022-195063(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2946/2022

г. Тюмень

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2022 года.   Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев  единолично в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «Снабженец-2» к ООО «ТЭО» о взыскании денежных средств, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, п. 9.6  Устава ООО «Снабженец-2» (ревизор общества), от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 27.12.2021 №  357/2021, диплом, эксперт – ФИО4 (онлайн);  

установил:

ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ООО «ТЭО» о взыскании 107 000 рублей задолженности за выполненные работы по  Договору № 60-3/2021 от 07.09.2021г. на оказание комплекса услуг по изготовлению  презентационного видеоролика о работе объектов системы обращения с твердыми  коммунальными отходами на территории Тюменской области.  

Исковые требования со ссылками на ст. 309,310,779-781 ГК РФ и условия договора   № 60-3/2021 от 07.09.2021г. (Договор) мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ.  

Ответчиком иск оспорен по тем основаниям, что: - на всех этапах создания  видеоролика ООО «Снабженец-2» неоднократно нарушались сроки исполнения проекта,  на что неоднократно указывало ООО «ТЭО»; - конечный результат по Договору,  направленный в адрес ООО «ТЭО», не соответствует его положениям и не мог быть  принят Ответчиком, замечания, указанные ООО «ТЭО» в Отказе от подписания акта  

приёмки-передачи, не были устранены Истцом; - учитывая ненадлежащее выполнение  условий Договора со стороны Истца, а также отсутствие действий по устранению  недостатков, на которые указывал Ответчик, ООО «ТЭО» на законных основаниях, в  рамках Отказа от подписания акта приёмки-передачи, не приняло результаты работы ООО  «Снабженец-2» и отказалось от осуществления оплаты Исполнителю по Договору,  письмом № 17318 от 29.12.2021 года заявило об одностороннем отказе от Договора.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения в  полном объеме по основаниям иска и письменным пояснениям к нему.  

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в  материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и  нормами действующего законодательства пришел к выводу, что исковое заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

07.09.2021 между ООО «ТЭО» и ООО «Снабженец-2» был заключен Договор. В  соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик (ООО «ТЭО») поручает и обязуется принять и  оплатить, а Исполнитель (ООО «Снабженец-2») принимает на себя обязательства по  оказанию в течение срока действия Договора услуг согласно Перечню оказываемых услуг  (Приложение № 1 к Договору), а также в порядке, предусмотренном Техническим  заданием (Приложение № 2 к Договору).  

Условиями Технического задания согласовано, что целью изготовления  презентационного видеоролика являлось формирование положительного имиджа ООО  «ТЭО» в регионе и за его пределами, направленное на увеличение лояльности со стороны  целевой аудитории и инвестиционной привлекательности региона, на повышение  экологической грамотности жителей области, а также презентация развитой и  благоприятной инфраструктуры по обращению с ТКО в Тюменской области, созданной  для комфортного проживания, отдыха, ведение бизнеса через воздействие на целевую  аудиторию с помощью визуального контента. Установлен необходимый общий тон  обращения к зрителю в презентационном видеоролике - энергичный, лёгкий и понятный.  Также закреплены требования к качеству, в частности - отсутствие дефектов  воспроизведения видео: потеря элементов изображения, засвеченного/темного  воспроизведения, более низкого качества воспроизведения.  

В рамках Технического задания также закреплено, что при наличии замечаний от  Заказчика, Исполнитель вносит правки в соответствии с утвержденными сроками.  

Количество замечаний со стороны Заказчика не ограничено. Все согласования проходят в  рабочем порядке посредством электронной почты и в рамках организационных встреч на  территории Заказчика,  

Процесс создания презентационного видеоролика разделён на следующие этапы:  сценарий ролика (концепция), сценарий ролика (итоговый вариант), закадровый текст,  видеосъёмка, формирование видеоряда, организация аудиоряда, подготовка рабочей  версии, создание финальной версии, доставка.  

Приложением № 1 к Договору также установлено, что стоимость услуги по  изготовлению презентационного видеоролика о работе объектов системы обращения с  твердыми коммунальными отходами на территории Тюменской области в соответствии с  техническим заданием составляет 107 000 рублей. Результат оказанных услуг передается  Исполнителем на USB-носителе (доставка Заказчику по адресу: Россия, 

<

...>) и в электронном виде, путем направления на электронный  адрес hodyrevaya@ecoteo.ru ссылки с видеоматериалами на файлообменнике. Ссылка для  скачивания файлов должна быть доступна не менее 14 календарных дней.  

Как следует из позиции истца, обязательства по Договору им исполнялись  надлежащим образом. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела  представлены следующие доказательства: - 1. Креативная концепция сценария  направлялась Исполнителем Заказчику: 10.09.2021г. (исх. № 811 от 10.09.2021 л.д.24-28  т.1); - 2. Закадровыйтекст направлялся Исполнителем Заказчику: 22.09.2021 г. (исх. № 876  от 21.09.2021 г. л.д.29-30 т.1), 25.09.2021 г. (исх. № 901 от 24.09.2021 г. л.д.39-40 т.1),  07.10.2021 г. (исх. № 944 от 06.10.2021 г. л.д.50-52 т.1), 11.10.2021 г. (исх. № 961 от  11.10.2021 г. л.д.56-58 т.1), 26.10.2021 г. (исх. № 1014 от 25.10.2021 г. л.д.83-85 т.1); - З.  Сценарий презентационного видеоролика Исполнителем Заказчику направлялся:  22.09.2021 г. (исх. № 875 от 21.09.2021 г. л.д.31-35 т.1), 25.09.2021 г. (исх. № 902 от  24.09.2021 г. л.д.41-46 т.1), 11.10.2021 г. (исх. № 962 от 11.10.2021 г. л.д.59-60 т.1),  20.10.2021 г. (исх. № 979 от 18.10.2021 г. л.д.66-69 т.1); - 4.Режиссерский тритмент  презентационного видеоролика направлялся Заказчику: 20.10.2021 г. (исх. № 980 от  26.10.2021 г. л.д.70-71 т.1), 26.10.2021 г. (исх. № 1015 от 25.10.2021 г. л.д.81-82 т.1); - 5.  Исполнителем 27.11.2021 г. через логистическую компанию СДЭК направлялись  Заказчику в качестве результата работ: USB-носитель с видеороликами, акты приемки -  передачи услуг (2 экз.) счет на 107 000 руб. и были вручены Заказчику 29.11.2021 г.  (л.д.103-105 т.1).  

Заказчик письмом исх. № 14.10- ПР от 14.12.2021 г. отказал в подписании акта акты  приемки - передачи услуг с указанием на наличие замечаний (недостатков).  

27.12.2021 г. Исполнителем с электронной почты dsemyono@yandex.ru на электронные  почты Заказчика hodyrevaya@ecoteo.ru, pr@ecoteo.ru направлялось письмо (ответ на  письмо Заказчика исх. № 14.10- ПР от 14.12.2021 г.) исх. № 1118 от 16.12.2021 г. (л.д.106- 112 т.1.).  

29.12.2021 г. Исполнителем с электронной почты dsemvono@yandex.ru на  электронные почты Заказчика hodyrevaya@ecoteo.ru, pr@ecoteo.ru направлялся ответ на  письмо Заказчика исх. № 14.10- ПР от 14.12.2021 г. (дополнительно) и со ссылкой на  презентационный видеоролик (исх. № 1171 от 29.12.2021 г. л.д.113-118 т.1).  

По утверждению ответчика 29.12.2021 года письмом № 17318 истцу было сообщено  об одностороннем отказе от Договора.  

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств направления данного письма истцу в  материалы дела не представлено.  

Истец 03.01.2022 г. направил Заказчику претензию об оплате оказанных услуг на  сумму 107 000 руб. полученную Заказчиком 13.01.2022 г. (л.д.11-13 т.1).  

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения  послужило основание для обращения с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом распределения  бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства  регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание  услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 779 - 783; в соответствии со  ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст.  702 - 729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730 - 739 применяются к договору  

возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок оказания и  сдач-приемки работ (услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности  обстоятельств для удовлетворения иска.  

В силу положений ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, согласно разъяснениям Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 информационного письма  Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", доказательством передачи результата работ (услуг) является акт  приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В качестве доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки  оказанных услуг ответчик ссылается на несоответствие полученного результата условиям  Договора и целям его заключения.  

Принимая во внимание тот факт, что для разъяснения возникших при рассмотрении  дела вопросов, касающегося оценки качества результат оказанных услуг (выполненных  работ) по Договору, требованиям Технического задания к Договору, требуют специальных  знаний, судом было удовлетворено ходатайство истца, в связи с чем, назначена судебная  экспертиза.  

Проведение экспертизы было поручено АНО «Акцент-Эксперт» (195248 

<

...>, лит. А, пом.5Н офис 312Б ) с  возможностью поручения проведения экспертизы эксперту ФИО4.  

Согласно выводам судебной экспертизы, установлено следующее. 

На вопрос «Выполнены ли Исполнителем обязательства, предусмотренные  Техническим заданием? Полностью или частично?», экспертом дан ответ о том, что все  обязательства, предусмотренные Техническим заданием, выполнены Исполнителем,  обязательства выполнены полностью.  

На вопрос «Соответствует ли результат работ требованиям Технического задания  (качество озвучивания, видеоряда и др.), в том числе согласованным этапам реализации  (сценарию ролика, закадровому тексту и т.д.)?», дан ответ о том, что результат работ  соответствует требованиям Технического задания (качество озвучивания, видеоряд и др.),  в том числе согласованным этапам реализации (сценарию ролика, закадровому тексту и  т.д.). Качество озвучивания (профессиональный диктор, закадровый голос) и фоновая  музыка абсолютно комфортны для восприятия зрителем. Видеоряд (съемки со стедикама, с  квадрокоптера, со штатива) является вполне профессиональным, качественным. Монтаж,  2-D графика (инфографика) и титры выполнены на высоком профессиональном уровне.  Все этапы реализации (согласно предоставленным в суд документам) произведены в  указанные сроки.  

На вопрос «Может ли переданный заказчику результат работ использоваться в  соответствии с целью изготовления и использования, с учетом условий Технического  задания?» дан ответ о том, что Заказчик может использовать переданный ему результат  работ в соответствии с целью изготовления и использования, с учетом условий  Технического задания. Работы выполнены в полном объеме Технического задания.  Представленный в трех версиях (и двух форматах) видеоролик полностью соответствует  имиджевым роликам на производственную тематику.  

Оспаривая выводы судебной экспертизы, Ответчик утверждает о том, что: -  экспертом не исследовались письма исх. № 811 от 10.09.2021 и исх. № 7.10-ПР от  29.10.2021, содержащиеся в материалах дела, в рамках которых между сторонами были  согласованы все этапы реализации по договору; - из экспертного заключения не ясно, как  определение и дальнейшее установление в экспертном заключении обязанностей сторон  по договору повлияло на сформированные экспертом ответы; - из экспертного заключения  не ясно, для каких целей в рамках проведённой экспертизы видеоролика исследовались  замечания-правки ООО «ТЭО» по договору, в том числе закреплённые в Отказе от  подписания Акта исх. № 14.10-08 от 14.12.2021; - экспертом необоснованно при  проведении сравнения с результатом работ по договору использовался видеоролик «Ролик  Раздельный сбор и вторичная переработка мусора», направленный на привлечение  интереса к ущербу, который может быть нанесен экологии и окружающей среде в случае  

отсутствия соответствующего обращения с твердыми коммунальными отходами; - из  экспертного заключения не ясно, к какому видеоролику, из представленных в материалы  дела, относятся ответы на поставленные судом вопросы, закрепленные в экспертном  заключении, учитывая разное наполнение видеороликов, экспертом не изучался каждый из  видеороликов в отдельности.  

Оценив доводы ответчика, в совокупности с содержанием экспертного заключения  в целом, материалами дела, позицией участвующих в деле лиц, ответами эксперта на  вопросы сторон, суд отмечает, что они не подлежат принятию как не соответствующие  материалам дела.  

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных пояснения Эксперта ФИО4 в судебном заседании 19.12.2022 года, письменные ответы  экспертной организации о том то, что: - Экспертом исследовались все представленные по  суду документы, в том числе письма исх. № 811 от 10.09.2021 и исх. № 7.10-ПР от  29.10.2021, содержащиеся в материалах дела; - вопросы, поставленные на экспертизу,  содержали необходимость анализа исполнения Исполнителем обязательств по  техническому заданию, являющимися неотъемлемой частью договора, эксперт изучал  договор в целом (в том числе, техническое задание) и ставил свои ответы на вопросы  именно в контексте условия Договора; - замечания/правки ООО «ТЭО» по договору (в том  числе, закрепленные в отказе о подписании Акта исх. № 14.10-08 от 14.12.202)  исследовались в целях предоставления ответов на поставленные судом вопросы; - эксперт  при проведении судебной экспертизы руководствовался предоставленными ему  сведениями и документами, на объект видеосъемки не выезжал, поскольку из Определения  суда о проведении судебной экспертизы не следовала необходимость проведения каких-либо выездных мероприятий со стороны судебного эксперта, выводы, сделанные  экспертом, сделаны на основании имеющихся у него материалов (в том числе,  видеоматериалов); - при проведении судебной экспертизы использован метод  сопоставления: видеоролики сравнивались со схожими по направленности роликами из  общедоступных в сети интернет. Поскольку на экспертизу представлены видеоролики,  выполненные Исполнителем в рамках Договора № 60-3/2021, возникла необходимость  исследовать аналогичный видеоролик для сравнительного анализа, схожесть примененных  для сравнения видеороликов следует из существа, объема содержащейся информации в  видеоконтенте, направленности видеоконтента, тематики видеороликов, имиджевых задач  видеороликов, предмета, используемого в качестве наглядности тех или иных целей  (мусор), общего периода их создания (использовались видеоролики, созданные  

относительно недавно, не более 10 лет назад), видеоролики отечественного производства  (иностранные видеоролики не использовались). Сравниваемые ролики содержали в себе  видеосъемку, монтаж, озвучивание голосом диктора, инфографику - по этим критериям  схожести был сопоставленные указанные видеоролики; - экспертом изучались  видеоролики в отдельности и в их комплексе, эксперт неоднократно ссылается на те  конкретные ролики (с указанием таймкода, конкретного времени по минутам и секундам),  которые были необходимы для составления судебно-экспертного заключения.  

Таким образом, суд, оценив возражения ответчика относительно представленного в  материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний  на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом,  вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения  экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных ответчиком в качестве  отсутствующих, в заключении эксперта имеются ответы.  

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как  недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной  экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения  повторной экспертизы.  

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого  доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение  определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписки экспертов в  уведомлении их судом о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний эксперта или экспертного заключения – АНО «Акцент-Эксперт» по делу №  353Э от 22.08.2022 года.  

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением  обстоятельства и сделанные экспертом выводы, суд признает в рамках настоящего спора  установленным факт качественности и соответствия условиям и целя Договыора  выполненных истцом для ответчика по Договору работ, имеющих для Заказчика  потребительскую ценность, стоимостью, установленной Договором в размере 107 000  рублей.  

В этой связи подлежащими отклонению, по мнению суда являются ссылки  ответчика на допущенные истцом нарушения сроков этапов работ, поскольку воли на  заявление требований о привлечении истца к имущественной ответственности за  нарушение условий Договору ответчиком в ходе рассмотрения спора проявлено не было,  

на конечный результат переданных ответчику услуг данные обстоятельства влияния  оказать не могут.  

Довод ответчика об отказе от Договора, при установленном судом факте  выполнения истцом обязательств по передаче ответчику результата оказанных услуг,  соответствующих условиям Договора, переданных в период до получения от ответчика  уведомления об отказе от Договора, по убеждению суда, также не может свидетельствовать  об освобождении ответчика от обязательств по оплате надлежащим образом оказанных  услуг.  

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения  истцом спорных работ по Договору, стоимость выполненных работ, наличие возможности  использования результата работ в целях заключения Договора, суд пришел к выводу о  необоснованном уклонении ответчика от подписания акта оказанных услуг и обязательств  по оплате истцу выполненных спорных работ в размере 107 000 рублей 00 копеек.  

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная  пошлина в надлежащем размере.  

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований,  государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика, равно как и расходы на проведение судебной экспертизы, денежные средства на  оплату которой, перечислены истцом на депозит суда платежным поручением № 119 от  14.06.2022 года в сумме 42 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170,  176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Снабженец-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 107 000 рублей 00 копеек  

основного долга, а также 4 210 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной  пошлины и 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Авдеева Я.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:41:23

 Кому выдана Авдеева Яна Викторовна