АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-9863/2022

Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Каменской межрайонной прокуратуры Алтайского края о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Каменская межрайонная прокуратура Алтайского края (далее - Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит»), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением суда от 26.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии к производству заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал, что текст заявления в суд и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не содержат в себе сведений о том, где и каким образом прокурор выявил описанные им нарушения в составлении отчётов. Не раскрыты обстоятельства, при которых им были получены прилагаемые отчёты, в связи с чем невозможно констатировать, что предъявляемые прокурором в суд отчёты являются как раз теми, которые представлялись конкурсным управляющим собранию конкурсных кредиторов и суду с целью информирования их о своей текущей деятельности. Формированием конкурсной массы занимался предыдущий конкурсный управляющий ФИО2 ФИО1 указал, что отчет о своей деятельности был им составлен на основании отчетов предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, в которых отсутствовала информация о стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Нарушение срока проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий не оспорил, однако полагал, что указанное нарушение является малозначительным. 

По мнению арбитражного управляющего, при вынесении постановления от 27.06.2022 о возбуждении производства об административном правонарушении прокурор превысил свои полномочия, поскольку в статье 28.4 КоАП РФ прямо указано, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) по делу № А03-3546/2016 конкурсным управляющим ООО «Гранит» утвержден ФИО1

Прокуратурой в рамках проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве конкурсными управляющими предприятий-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате перед работниками, установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит» ФИО1 допущено нарушение пунктов 2, 4 статей 20.3, статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.06.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим заявлением. 

Суд находит требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), пунктом 4 которых предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника». Данный раздел содержит таблицу «Включается в конкурсную массу», заполняемую после инвентаризации.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что отчеты конкурсного управляющего от 14.02.2021 и от 23.03.2022 содержат недостоверные сведения. Так, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражена стоимость имущества, включенная в конкурсную массу и выявленная по итогам инвентаризации и оценки имущества (л.д. 21 оборот, 31 оборот). При этом согласно разделу «Сведения о ходе реализации имущества должника» имущество должника реализовано на сумму 3 768 000,90 руб. (л.д. 22, 32).

Судом установлено, что, действительно, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2021 и от 23.03.2022 не содержат информации о сформированной конкурсной массе, о ее стоимости, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом суд обращает внимание на то, что в отчете конкурсного управляющего допущена описка в части указания даты составления отчета 14.02.2021, поскольку ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Гранит» утвержден 28.12.2021, а соответствующий отчет им был представлен в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» 14.02.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что конкурсная масса должника из имущества ООО «Гранит» была сформирована в период деятельности предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, которой все имущество было продано на торгах, а все денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов. На момент утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО1 конкурсная масса должника отсутствовала, как и имущество, подлежащее включению в неё. Следовательно, формированием конкурсной массы занимался предыдущий конкурсный управляющий. При условии, что предыдущий конкурсный управляющий не указал стоимость имущества, по которой он включил его в конкурсную массу, последующий конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно внести коррективы в последующий отчёт в этом разделе. Последующий конкурсный управляющий не может отражать в отчёте те обстоятельства, которые не были установлены предыдущим конкурсным управляющим, и установление которых относились именно к его обязанностям.

Между тем, арбитражным управляющим ФИО1 не учтено, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, являясь правопреемником ФИО2, должен был отразить в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию о сформированной конкурсной массе, несмотря на то, что предыдущий конкурсный управляющий, сформировав конкурсную массу должника, не отразил соответствующих сведений в отчете. 

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что определением от 10.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.12.2021) по делу № А03-3546/2016 суд обязал ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также разъяснил арбитражным управляющим, что в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему ФИО1 он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности указания достоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего. 

ФИО1 указал, что невозможно констатировать, что предъявляемые прокурором в суд отчёты являются как раз теми, которые представлялись конкурсным управляющим собранию конкурсных кредиторов и суду с целью информирования их о своей текущей деятельности. Между тем, названный довод не обоснован и не подтвержден документально. ФИО1 не представил доказательств того, что в арбитражный суд и конкурсным кредиторам были представлены отчеты, содержащие достоверные сведения о сформированной конкурсной массе. Напротив, как было указано ранее, 16.02.2022 конкурсным управляющим в арбитражный суд по делу № А03-3546/2016 в электронном виде представлен отчет от 14.02.2021, который соответствует отчету, представленному Прокуратурой.

Кроме того, представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего подписаны ФИО1, об их фальсификации не заявлено. 

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было указано ранее, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Гранит» определением Арбитражного суда Алтайского края 28.12.2021. Следовательно, отчет о своей деятельности собранию кредиторов ФИО1 должен был представить не позднее 28.03.2022.

Между тем, в соответствии с опубликованным конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 23.03.2022 № 8451079 проведение собрания кредиторов назначено на 06.04.2022.

В указанной части арбитражный управляющий факт вмененного нарушения не оспорил, однако указал, что конкурсным управляющим собрание всё же было созвано, подготовлен отчёт. ФИО1 указал, что в настоящее время, когда конкурсное производство приостановлено определением суда от 21.01.2020, какие-либо мероприятия, предусмотренные в ходе конкурсного производства, не осуществляются за исключением рассмотрения в суде заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Отчёты конкурсного управляющего в настоящий момент носят формальный характер и не вызывают заинтересованности со стороны конкурсных кредиторов. Названные обстоятельства обуславливают нежелание конкурсных кредиторов принимать участие в проводимых конкурсным управляющим собраниях. Ни собрание, назначенное на 06.04.2022, ни собрание, назначенное на 28.06.2022, не состоялись по той причине, что ни одно лицо, имеющее право на участие в собрании, не направило своего представителя для участия в нём.

Суд не может согласиться с названными доводами арбитражного управляющего, поскольку неучастие конкурсных кредиторов в собраниях кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по их проведению в установленные законом сроки. Требования пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и не поставлены в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Кроме того, судом установлено, что производство по делу № А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит» было приостановлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 и возобновлено определением суда от 27.10.2020 по ходатайству конкурсного управляющего. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Прокуратурой доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой допущено превышение полномочий, подлежат отклонению в связи со следующим. 

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре была проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве конкурсными управляющими предприятий-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате перед работниками. 

Проверка проведена, в том числе путем изучения сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ (л.д. 38).

Следовательно, проверочные мероприятия проводились на законных основаниях.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом установлено, что постановление от 27.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено по окончании спорной проверки, в ходе которой установлено нарушение действующего законодательства в области банкротства.

Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

Аналогичные правовые выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15545, от 12.09.2019 № 303-ЭС19-14955.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы арбитражного управляющего о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, где и каким образом прокурор выявил описанные им нарушения в составлении отчётов, о неуказании обстоятельств, при которых им были получены отчёты.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С доводами арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения суд согласиться не может в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; определение от 01.11.2012 № 2047-О).

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, что в рассматриваем случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает, что отсутствие каких- либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для кредиторов, должника или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальных составом, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не указал в отчетах сведения о сформированной конкурсной массе должника, допустил нарушение трехмесячного срока проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим профессиональным обязанностям, к установленному публичному-правовому порядку осуществления процедур банкротства.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

 Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО4 (дата рождения: 01.02.1961; место рождения: с. Баево Баевского района Алтайского края; место жительства: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса. 

Судья                     Д.В. Музюкин