АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18516/2019

г. Киров

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уржум-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613531, Россия, 

<

...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 84)

к администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области  (ИНН 4334006506, ОГРН 1054311508426, адрес: 613530, Россия, Кировская область, г. Уржум, ул.Рокина, д. 13)

о признании недействительным постановления от 01.07.2019 №375 в части

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 613530, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3,  по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.12.2019,

от третьего лица – ФИО5, директора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уржум-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Уржум-Сервис») обратилось в суд с требованием о признании с учетом уточнения недействительным постановления администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) от 01.07.2019 № 375 в части пунктов с 29 по 47 приложения № 1. В обоснование своего требования заявитель указывает, что перечисленные в пунктах с 29 по 47 приложения № 1 оспариваемого постановления объекты приобретены ООО «Уружум-Сервис» по договору купли-продажи от 14.03.2008 и использовались им в хозяйственной деятельности, в т.ч. путем сдачи в аренду ООО «Биоканал», с участием которого в настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматриваются споры по договорам аренды (А28-10136/2019 – производство по делу  приостановлено, А28-18435/2018-331).

Администрация в представленном отзыве указывает на отсутствие у заявителя прав на имущество, перечисленное в пунктах с 29 по 47 приложения № 1 оспариваемого постановления, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации этих прав. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ему не было известно о договорах аренды имущества, перечисленного в пунктах с 29 по 47 приложения № 1 оспариваемого постановления, а также о наличие судебных споров. В судебном заседании представитель ответчика предположила, что в ходе визуального осмотра очистных сооружений по адресам, указанным в пунктах с 29 по 47 приложения № 1 оспариваемого постановления, было выявлено другое имущество по сравнению с тем, что указано в договорах купли-продажи и договорах аренды. На требование суда о представлении соответствующих доказательств, представитель ответчика сообщила, что иных доказательств (кроме акта № 1 от 01.07.2019 о визуальном осмотре) не имеется. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, поскольку, по его мнению, оставление спорного имущества за ООО «Уржум-Сервис» лишит орган местного самоуправления возможности реализовать свои полномочия по организации функционирования системы водоотведения на территории муниципального образования.

ООО «Биоканал» (далее - третье лицо) поддерживает доводы ответчика, полагает, что в удовлетворении требования следует отказать, поскольку  спорное имущество необходимо для реализации функций гарантирующего поставщика, а ООО «Уржум-Сервис», признанное банкротом, никакой деятельности по целевому использованию данного имущества осуществлять не может. Соответственно, по мнению третьего лица, спорное имущество должно быть признано бесхозяйным.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2008 между ОАО «Коммунальное хозяйство Уржумского района» и ООО «Уржум-Сервис» заключен договор купли-продажи имущества, перечисленного в приложении № 1 и № 2. Согласно приложению № 2 продавец передал покупателю очистные сооружения, перечисленные в пунктах 49 – 69 приложения, расположенные по адресам: ул. Комсомольская, Кировский тракт, 55, ул. Дрелевского, ул. Октябрьская, ул. Полевая, ул. Рокина, ул. Елкина, ул. Советская, ул. Красная, ул. Кирова. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что право собственности на переданные очистные сооружения не было зарегистрировано в связи с отсутствием технической документации на эти сооружения, впоследствии проведению кадастрового учета сетей как объектов недвижимости в целях госрегистрации препятствовало отсутствие необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что с 2013 года очистные сооружения, перечисленные в пунктах 49 – 69 приложения, расположенные по адресам: ул. Комсомольская, Кировский тракт, 55, ул. Дрелевского, ул. Октябрьская, ул. Полевая, ул. Рокина, ул. Елкина, ул. Советская, ул. Красная, ул. Кирова, покупатель предоставлял в аренду гарантирующим поставщикам, осуществлявшим деятельность по водоотведению на территории муниципального образования на основании тарифов, установленных с учетом затрат по договорам аренды.

14.01.2029 Арбитражным судом Кировской области принято к производству заявление о признании ООО «Уржум-Сервис» банкротом (А28-18435/2018). В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривается сделка между ООО «Уржум-Сервис» и ООО «Биоканал» о зачете взаимных требований от 03.10.2017 применительно к обязательству по внесению арендных платежей по договору.

24.07.2019 к производству Арбитражного суда Кировской области (дело №А28-10136/2019) принято исковое заявление ООО «Уржум-Сервис» о взыскании с ООО «Биоканал» задолженности по договорам аренды  от 01.02.2017, от 01.01.2018. В судебном заседании установлено, что объектом аренды является имущество, перечисленное в пунктах 49 – 69 приложения № 2 к договору купли-продажи от 14.03.2008, расположенное по адресам: ул. Комсомольская, Кировский тракт, 55, ул. Дрелевского, ул. Октябрьская, ул. Полевая, ул. Рокина, ул. Елкина, ул. Советская, ул. Красная, ул. Кирова. Как пояснил представитель заявителя, в рамках указанного дела ответчиком была представлена копия постановления Администрации от 01.07.2019 № 375 «Об утверждении перечня бесхозных сетей водоотведения города Уржума», в приложении № 1 к которому в пунктах с 29 по 47 перечислены сети, принадлежавшие ООО «Уржум-Сервис» и переданные последним в аренду ООО «Биоканал». Определением от 20.01.2020 производство по делу №А28-10136/2019 приостановлено.

В материалы дела представлен акт № 1 от 01.07.2019 о проведении Администрацией совместно с ресурсоснабжающей организацией ООО «Биоканал» визуального осмотра бесхозных сетей водоотведения общей протяженностью 28 010 м. на территории Уржумского городского поселения.

01.07.2019 Администрацией издано постановление № 375 «Об утверждении перечня бесхозных сетей водоотведения города Уржума». Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, бесхозными признаны сети водоотведения, прав на которые не зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

01.07.2019 во исполнение постановления № 375 с ООО «Биоканал» заключен договор на оказание безвозмездных услуг по обслуживанию канализационных сетей.

27.12.2019 ООО «Уржум-Сервис» обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления от 01.07.2019 № 375 (в ред. от 12.11.2019) в части включения в  пункты  29 - 47 приложения № 1 имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

 Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Следовательно, муниципальное образование в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для тепло- и водоснабжения населения, должно принять меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: - правопритязание на объект недвижимого имущества; - фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

Доводы ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации прав заявителя на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 14.03.2008, однозначно свидетельствует о бесхозяйности имущества, отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается наличие правопритязаний на спорные объекты. При рассмотрении дела судом установлено наличие судебных споров, связанных с защитой прав ООО «Уржум-Сервис» на спорное имущество. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для включения спорного имущества, расположенного по адресам: ул. Комсомольская, Кировский тракт, 55, ул. Дрелевского, ул. Октябрьская, ул. Полевая, ул. Рокина, ул. Елкина, ул. Советская, ул. Красная, ул. Кирова,  в Перечень бесхозных сетей водоотведения и передаче их ООО «Биоканал» для бесплатного использования. При этом суд обращает внимание, что оценка законности указанных выше правопритязаний ООО «Уржум-Сервис»  выходит за пределы рассматриваемого спора в рамках дела № А28-18516/2019, поскольку такая оценка дается при разрешении гражданско-правовых споров. 

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Уржум-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613531, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области от 01.07.2019 № 375 (в ред. от 12.11.2019) в части пунктов приложения № 1 с 29 по 47.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина