АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3771/2020

г. Петропавловск-Камчатский

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304410133800622, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительными результатов закупочной процедуры и договора

при участии:

от истца:

- от прокурора: Пахно Д.Г. – представитель по доверенности от 11.09.2020 (сроком на 1 год),

- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от ответчиков:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.10.2020 №42/21-449Д (сроком по 31.12.2020),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2020 (сроком на один год),

установил:

первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – прокурор, истец) обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по правилам части 2 статьи 36 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4», предприятие, адрес: 353907, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, место жительства: 684090, Камчатский край, г Вилючинск) о признании недействительным результата закупочной процедуры, проведенной филиалом «УГС № 32» ФГУП «ГВСУ № 4» путем заключения с единственным поставщиком рамочного договора поставки, о признании недействительным рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135, заключенного между ответчиками, с оставлением в равноценном исполнении обязательств, полученных по сделке на момент вступления решения в законную силу.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы проведением закупки с единственным поставщиком и заключением по результатам закупки договора с нарушением требований закона.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Прокурор требования о признании недействительным результата закупочной процедуры и недействительным заключенного между ответчиками договора поставки поддержал, ссылаясь на проведение предприятием закупки с единственным поставщиком, результат которой оформлен протоколом специальной закупочной комиссии от 25.02.2020 №432/019 с несоблюдением закупочных процедур и положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции). Просил прекратить действие договора на будущее время без возвращения сторон оспариваемого договора в первоначальное положение.

Ответчик ФГУП «ГВСУ № 4» по требованиям прокурора возражал. Изложил доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон  о закупках) предприятием принято и утверждено приказом от 25.12.2018 № 989 Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 4 (Положение о закупках), разделом 7 которого предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика, в том числе в случае возникновения срочной (неотложной) потребности заказчика в товарах (работах, услугах), и применить другие способы закупки невозможно из-за отсутствия у заказчика времени, необходимого для проведения закупочных процедур такими способами. На основании подпунктов 5, 31, 49, 50, 58 пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках предприятием было принято решение об осуществлении закупочной процедуры у единственного поставщика предпринимателя ФИО2, с которым заключен рамочный договор поставки, относящийся к сопровождаемой сделке в рамках исполнения государственного контракта №1618187375012554164000000 от 23.12.2016 с Министерством обороны РФ.

Ответчик предприниматель ФИО2, поддержал возражения предприятия, просил отказать прокурору в иске, ссылаясь на то, что помимо срочной (неотложной) потребности в товарах протокол заседания специальной комиссии содержит и иные обоснования выбранного предприятием способа закупки, в том числе подпункты 31, 49 пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках. Положения данных подпунктов позволяют заключать договор на приобретение товаров, которые необходимы заказчику для выполнения своих обязательств перед государственным заказчиком, в том числе по государственному оборонному заказу. Рамочный договор поставки относится к сопровождаемой сделке и заключен во исполнение государственного контракта №1618187375012554164000000 от 23.12.2016 с Министерством обороны РФ, в связи с чем оспариваемый прокурором договор поставки соответствовал случаям, указанным в подпунктах 31 и 49 пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках. 

Заслушав объяснения прокурора и представителей ответчиков, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения руководством ФГУП «ГВСУ № 4» (заказчик) федерального законодательства о закупочной деятельности при осуществлении поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг для федеральных нужд, по результатам которой выявлены факты несоблюдения закупочных процедур, антимонопольных требований, повлекшие ограничение конкуренции, а также нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в сфере экономики и оборонной отрасли.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2017 N 259-р "О завершении ликвидационных мероприятий по упразднению Спецстроя России" бывший ФГУП "ГУССТ N 4" и его филиал "УГС N 432" переименованы в ФГУП "ГВСУ N 4", которому поручено продолжение строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства Вилючинского гарнизона (Камчатский край).

В соответствии с требованиями Закона о закупках предприятием разработано Положение о закупках.

25.02.2020 состоялось заседание специальной закупочной комиссии  филиала «УГС № 32» ФГУП «ГВСУ № 4» по вопросу заключения с предпринимателем ФИО2 рамочного договора поставки строительных материалов на объект строительства код ОКПД2 46.13.12 способом закупки у единственного поставщика.    

Из разделов протокола «Обоснование закупки» и «Решение СЗК» следует, что закупочная комиссия на основании подпунктов 5, 31, 49, 50 и 58 (пункт 56 указан ошибочно) пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках решила провести закупку у единственного поставщика предпринимателя ФИО2. 

25.02.2020 между ФГУП «ГВСУ № 4» в лице его филиала «УГС № 32» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен рамочный договор (договор с открытыми условиями) №1618187375012554164000000/135 на поставку товаров в период с 25.02.2020 по 31.12.2020.  По условиям договора предприниматель обязался передавать за плату в собственность предприятию товары, по наименованию и количеству, согласованному сторонами в спецификации (заказе), а предприятие обязалось принять товары и оплатить. Цена договора составила 4 165 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1). 

Прокурор, полагая, что закупка у единственного поставщика проведена с нарушением требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, а заключенный по её результатам договор противоречит закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Из содержания части 1 статьи 3 Закона о закупках следует, что на исполнителя возложены обязанности по эффективному и целевому расходованию денежных средств на приобретение товаров и по реализации мер, направленных на сокращение издержек, недопущение необоснованного завышения цены на продукцию, в том числе случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Частью 3 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из положений статьи 3.6 Закона о закупках следует, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

Приказом ФГУП «ГВСУ № 4» от 25.12.2018 № 989 утверждено Положение о закупках. 

В пункте 1.3.5 раздела 1.3 «Способы и порядок осуществления закупок» Положения о закупках указано, что закупка у единственного поставщика осуществляется заказчиком как неконкурентная закупка, при которой договор на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) заключается заказчиком без проведения конкурентных закупок. Такую закупку заказчик вправе провести только по основаниям, установленным в настоящем Положении о закупках.      

В пункте 7.1 раздела 7 «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика» Положения о закупках приведен исчерпывающий перечень способов закупок, в числе которых указана закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Подпунктом 5 пункта 7.1 Положения о закупках предусмотрен один из случаев осуществления закупки у единственного поставщика, в частности, в случае, если возникла срочная (неотложная) потребность заказчика в товарах (работах, услугах), и применить другие способы невозможно из-за отсутствия у заказчика времени, необходимого для проведения закупочных процедур такими способами.

Подпунктом 50 пункта 7.1 Положения о закупках предусмотрен также случай закупки у единственного поставщика, когда заключается договор при возникновении срочной (неотложной) потребности в определенной продукции, в том числе в целях предотвращения угрозы возникновения и (иди) ликвидации  (устранения) аварий, чрезвычайных и иных обстоятельств, способных существенно отразиться негативным образом на деятельности заказчика (простои производства, причинение заказчику убытков и т.п.), в объемах, необходимых для осуществления указанных действий.            

 Из протокола заседания специальной закупочной комиссии от 25.02.2020 №432/019 следует, что комиссия, ссылаясь в обоснование способа закупки на подпункты 5, 50 пункта 7.1 Положения о закупках решила провести закупку у единственного поставщика в связи со срочной потребностью в необходимых строительных материалах, поскольку применение других видов процедур невозможно из-за отсутствия времени для их проведения.

Вместе с тем судом из материалов дела и пояснений прокурора установлено, что с 2016 года предприятие является исполнителем по государственному контракту №1618187375012554164000000 от 23.12.2016 перед Министерством обороны РФ. Ранее в 2019 году предприятие в лице своего филиала «УГС № 32» заключало рамочные договоры поставки с предпринимателем ФИО2. Данное обстоятельство предприятием не опровергнуто. В связи с чем суд признает доказанным обстоятельства того, что предприятие было осведомлено о необходимости принятия мер для проведения конкурентных способов определения поставщика и заключения с победителем соответствующего договора поставки.    

Доказательств, подтверждающих возникновение срочной (неотложной) потребности в товарах, которые были согласованы в спецификации к договору, в том числе для предотвращения угрозы возникновения аварий, чрезвычайных и иных обстоятельств, предприятием в материалы дела не представлено.

Так согласно спецификации от 25.02.2020 №1 к рамочному договору поставки предприятием согласована поставка спецодежды на сумму 184 515 руб. 00 коп. Данный товар получен предприятием и не оплачен, что ответчиками не оспаривалось и подтверждено предприятием актом сверки от 29.09.2020.     

Из содержания договора, истолкованного судом по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом его цены (4 165 000 руб. 00 коп.), срока действия и спецификации на поставленную спецодежду не следует, что поставка товара была вызвана срочностью и возникла непредвиденно. Напротив, предыдущая практика отношений сторон по поставке спецодежды (договор от 03.09.2019, от 26.09.2019, от 08.10.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019) свидетельствует о планировании закупок предприятием подобного рода товара.      

Материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неотложной потребности предприятия в спецодежде на момент принятия закупочной комиссией решения о закупке с единственным поставщиком предпринимателем ФИО2.

В письме от 30.09.2020 №исх.42-432-847 предприятие сообщило прокурору о том, что закупка у предпринимателя ФИО2 была обоснована срочностью (неотложностью) потребностью в обеспечении благоприятных условий труда  (обеспечение спецодеждой) вновь привлекаемых рабочих их других регионов России в период с января по апрель 2020 года для выполнения производственных работ на объектах строительства в Камчатском крае.

Служебная записка начальника ОТПК филиала предприятия о необходимости заключения договора с единственным поставщиком оформлена 02.12.2019, заседание закупочной комиссии состоялось 25.02.2020 и в это же день заключен договор поставки, то есть более чем через два месяца со дня оформления служебной записки, что для срочности закупки представляется не убедительным.     

Предприятием не доказано наличие возможности приобретать спецодежду только у предпринимателя ФИО2, в отсутствие такой возможности у других лиц с документальным подтверждением изучения конъюнктуры рынка требуемых товаров в целях осуществления закупки на более выгодных для предприятия условиях и, соответственно, не доказано эффективное расходование бюджетных средств.        

На момент оформления служебной записки от 02.12.2019 имелось коммерческое предложение предпринимателя ФИО2 от 25.11.2019 на сумму 184 515 руб. 00 коп. и ООО «Камспецинвест» от 02.12.2019 на сумму 206 850 руб. 00 коп., а третье коммерческое предложение от ООО «Инфострой» на сумму 233 786 руб. 00 коп. поступило 13.12.2019. Из содержания коммерческих предложений видна информация по конкретному наименованию, количеству и цене товара, а это свидетельствует о том, что заказчик знал какой товар и по какой цене ему необходим. Изложенный в спецификации к спорному договору товар совпадает по наименованию, количеству и описанию с приведенным в коммерческих предложениях товаром. Вместе с тем согласно пункту 7.4 Положения о закупках договор «с открытыми условиями» заключается при условии, если наименование (номенклатура, тип, марка, ТУ), количество и цена каждого товара по коду 46.13.12 ОКПД2 не могут быть определены заказчиком заранее в полном объеме. В связи с чем положения подпункта 58 (в протоколе ошибочно указан 56) пункта 7.1 Положения о закупках, на который предприятие ссылается в обоснование способа закупки необходимо применять с учетом пункта 7.4 Положения о закупках.            

При наличии указанных коммерческих предложений как в служебной записке структурного подразделения, так и в протоколе заседания комиссии отсутствует обоснование цены контракта в размере 4 165 000 руб. в соответствии с пунктом 7.5 Положения о закупках, предусматривающим экономическое обоснование цены контракта.    

Конкуренцией согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции  признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение закупочной комиссии о заключении с предпринимателем ФИО2 как с единственным поставщиком рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) принято в нарушение принципов и целей закупки товаров, предусмотренных Законом о закупках, а также Положения о закупках ФГУП «ГВСУ № 4», поскольку у предприятия отсутствовали основания для закупки товаров (спецодежды) у единственного поставщика. Допущенные предприятием нарушения порядка проведения процедуры закупки фактически повлекли ограничение конкуренции и неэффективное расходование бюджетных средств, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров, и, как следствие, публичным интересам. В связи с чем решение комиссии и результаты закупки являются недействительными в силу статей 168, 449 ГК РФ и статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

Обоснование способа закупки в протоколе заседания закупочной комиссии со ссылкой на подпункты 31, 49 пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках требования прокурора не опровергает, поскольку сопровождаемая сделка должна совершаться с проведением конкурентных способов определения поставщика товара, а неконкурентную закупку заказчик вправе провести только по основаниям, установленным Положением о закупках. Однако помимо данных подпунктов в обоснование закупки указано на подпункты 5, 50, 58 пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках, в связи с чем изложенные в протоколе основания закупки у единственного поставщика подлежат оценке все в совокупности. Само по себе наличие сопровождаемой сделки в рамках исполнения предприятием государственного контракта с Министерством обороны РФ по государственному оборонному заказу не препятствует заказчику обосновать закупку срочной (неотложной) потребностью в товаре, но в таком случае заключение договора рассматривается с учетом срочности в приобретении товара. Коль скоро в обоснование закупки с единственным поставщиком заказчик привел подпункты 5, 31, 49, 50, 58 пункта 7.1 раздела 7 Положения о закупках, то он и обязан доказать все предусмотренные этими пунктами основания, а не ограничиваться выбором отдельных из них при наличии дефектов оснований по другим. В связи с чем недоказанность оснований по подпунктам 5, 50 влечет недействительность всего обоснования способа закупки. Поэтому доводы ответчиков о том, что закупочная процедура является соблюденной при наличии одного любого из приведенных в протоколе оснований по подпунктам 31, 49 подлежат отклонению. В противном случае возникает ситуация, при которой в обоснование способа закупки у единственного поставщика заказчик может указать все предусмотренные пунктом 7.1 основания, что не согласуется с общими принципами закупки товаров. 

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Учитывая, что решение комиссии и результаты закупки являются недействительными, а оспариваемый договор заключен в нарушение Закона о закупках и Положения о закупках ФГУП «ГВСУ № 4», рамочный договор поставки от 25.02.2020 №1618187375012554164000000/135 является недействительным. 

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то её действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлены доказательства сохранения полученной предприятием по оспариваемому договору спецодежды в первоначальном виде и оплаты предприятием товара, а прокурор на возвращении сторон договора в первоначальное положение не настаивал, суд прекращает действие рамочного договора поставки на будущее время. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков в равных долях по 6 000 руб. 00 коп. на каждого и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным результат закупочной процедуры, проведенной 25.02.2020 года филиалом «УГС №432» федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» путем заключения с единственным поставщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135.

Признать недействительным рамочный договор поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №4» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Прекратить действие рамочного договора поставки (договор с открытыми условиями) от 25.02.2020 № 1618187375012554164000000/135 на будущее время. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         С.П. Громов