Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5112/2025

г. Петрозаводск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида "Радуга" и Муниципальному образованию Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 622 708 руб. 31 коп.,

при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 29 "Гномик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 622 708 руб. 31 коп., в том числе 567 547,10 руб. задолженность за потреблённую в январе 2025 года тепловую энергию, 55 161,21 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 18.02.2025 по 30.06.2025.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - соответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и положениями муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10277-1-25/1014.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано, что на основании Постановления Администрации Олонецкого национального муниципального района № 869 от 22.10.2024 произведена реорганизация Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 29 "Гномик" в форме присоединения к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида "Радуга". 03 февраля 2025 года прекращена деятельность Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 29 "Гномик", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Соответственно, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида "Радуга".

В своем отзыве Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида "Радуга" признало исковые требования в полном объеме и просило рассмотреть дело без своего участия.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайств не заявила, высказала мнение о готовности дела к судебном разбирательству по существу.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиком по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (теплоснабжающей организацией) и Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Детский сад №29 "Гномик" (абонентом) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10277-1-25/1014 (л.д.16-20), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду в точки поставки соответствующего качества и количестве, предусмотренном договорами, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель в порядке и сроки, установленные договорами.

Порядок расчетов установлен разделом 8 контракта.

На основании указанного контракта в январе 2025 года истец поставил ответчику тепловую энергию, выставив счета-фактуры и акты для оплаты услуг на общую сумму 567 547,10 руб. (л.д.31-32).

Претензионным письмом от 28.03.2025 истец предложил ответчику добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Претензионное письмо было направлено ответчику по почте заказным письмом 30.05.2025 (л.д.13-15) и оставлено им без исполнения.

На основании статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату ответчиком задолженности в размере 55 161,21 руб. за период с 18.02.2025 по 30.06.2025 (л.д.30).

Не получив расчета в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Постановлению Администрации Олонецкого национального муниципального района № 869 от 22.10.2024 произведена реорганизация Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 29 "Гномик" в форме присоединения к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида "Радуга". 03 февраля 2025 года прекращена деятельность Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 29 "Гномик", о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Соответственно, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенного, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену в порядке процессуального правопреемства Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 29 "Гномик" на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида "Радуга".

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Наличие у Учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе 2025 года, подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения № 10277-1-25/1014 за январь 2025 в сумме 567 547,10 руб. является правомерным.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договорами, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 55 161,21 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Законом о теплоснабжении.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании пени основано на положениях пункта 10.3 контракта, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подтверждено расчетами, которые проверены судом и признано ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле не имеется, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней судом не установлено.

Расчет истца судом проверен и признан верным, что обуславливает удовлетворение требований ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска ответчиком 70% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику. Остальные расходы по уплате государственной пошлины (30%) в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 2 резолютивной части от 02.09.2025 в наименовании ответчика вместо «Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» указано «Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 29 "Гномик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.      Принять признание иска ответчиком.

2.      Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 622 708,31 руб., в том числе задолженность за потреблённую в январе 2025 года тепловую энергию в сумме 567 547,10 руб. и пени в сумме 55 161,21 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 840,50 руб. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида "Радуга" взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 18120 от 24.06.2025 государственную пошлину в сумме 25 294,50 руб.

4.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.