Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2817/2024

город Мурманск

28 мая 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 21.05.2024

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о взыскании 1 992 688,80 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство 

 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 060 989,62 ? за оказанные в феврале 2024 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 23.01.2024 № 5110200491, неустойки за период с 19.03.2024 по 17.06.2024 в сумме 220 104,65 ?, начисленной на основании абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 2 281 094,27 ?, а также неустойки начисленной с 18.06.2024 на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, ходатайств сторон, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части, в котором он с учетом частичной оплаты задолженности просит взыскать с ответчика основной долг за февраль 2024 года в сумме 1 842 638,32 ?, неустойку за период с 19.03.2024 по 21.05.2024 в сумме 150 050,48 ?, всего 1 992 688,80 ?, а также неустойку с 22.05.2024, начисленную на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Уточнения иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом приняты.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования с учетом их уточнения признал. Просил учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов по делу.

 

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110200491 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2. и 5.6. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и нежилые помещения в том числе в жилых многоквартирных домах, расположенные в населенных пунктах Кольского района Мурманской области и указанные в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 7.10. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.6. Договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислять Потребителю пени (неустойку) в размере, определенным законодательством РФ.

Между тем, отпустив в феврале 2024 года электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги, которую ответчик оплатил не в полном объеме.

С учетом уточнения иска задолженность ответчика составила 1 842 638,32 ? и оплачена не была.

Предъявленная претензия, в том числе на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска в сумме 150 050,48 ? за общий период с 19.03.2024 по 21.05.2024, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 22.05.2024, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 1 842 638,32 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден, признан ответчиком в отзыве на иск и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзацев 8 и 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за общий период с 19.03.2024 по 21.05.2024 в сумме 150 050,48 ?.

Расчет неустойки судом проверен, признан ответчиком в отзыве на иск и принимается как обоснованный. Альтернативных расчетов суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.05.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 22.05.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иск признан ответчиком в отзыве на иск.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 992 688,80 ? (= 1 842 638,32 + 150 050,48) с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 405 ?.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом уточнения иска истцом, наличия заявления ответчика о признании иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 878 ? (п/п от 04.04.2024 № 7819) (= 32 927 / 100 х 30) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 24 527 ? (= 34 405 – 9 878) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 992 688 рублей 80 копеек, из которых 1 842 638,32 ? основной долг, 150 050,48 ? пени, а также судебные расходы в сумме 9 878 рублей. Пени начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 22.05.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.04.2024 № 7819 государственную пошлину в сумме 24 527 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов