ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38766/14

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу №А41-38766/14, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясо и мясопродукты» Мальцева Дениса Викторовича о взыскании убытков с Росляковой Марины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мясо и мясопродукты» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 8 294 600 рублей убытков (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (т. 2, л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мясо и мясопродукты» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 93-99).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что апелляционная жалоба изначально была подана с соблюдением установленного законом срока, однако ошибочно была направлена непосредственно в апелляционный суд, в связи с чем возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

 Учитывая факт того, что изначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного законом срока, апелляционный суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда подлежит восстановлению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.13 генеральный директор ООО «Мясо и мясопродукты» ФИО3 выдала доверенность № 51 на имя ФИО5 с правом подписывать кадровые документы Общества, в том числе приказы, трудовые договоры и соглашения к ним, а также производственные приказы Общества (т. 1, л.д. 67).

21.01.14 ФИО5 подписала приказ № 43 «О выплате премии», в соответствии с которым из фонда генерального директора по итогам 2013 года за достижение увеличения продаж по сравнению с 2012 годом в размере 20 должностных окладов были премированы следующие работники Общества:

- заместитель генерального директора по техническим вопросам ФИО6, 

- заместитель генерального директора по качеству ФИО7,

- заместитель генерального директора по снабжению ФИО5,

- заместитель генерального директора по финансам ФИО8,

- директор по производству ФИО9,

- главный бухгалтер ФИО10,

- главный экономист ФИО11,

- начальник отдела информационного обеспечения ФИО12,

- начальник юридического отдела ФИО13,

- начальник производственной лаборатории ФИО14,

- начальник отдела маркетинга ФИО15,

- механик транспортного участка ФИО16 (т. 1, л.д. 63).

Общая сумма начисленной премии составила 8 294 600 рублей, факт перечисления которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 77-129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года ООО «Мясо и мясопродукты» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что выплата премии привело к увеличению неплатежеспособности ООО «Мясо и мясопродукты».

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить  факт совершения им сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Мясо и мясопродукты» ФИО2 указал, что совершение с одобрения ФИО3 сделки по выплате премии работникам Общества за 2013 год причинило убытки конкурсным кредитором должника, поскольку увеличило неплатежеспособность последнего.

В силу пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как указывалось выше, на основании приказа № 43 от 21.01.14 «О выплате премии» из фонда генерального директора ООО «Мясо и мясопродукты» по итогам 2013 года за достижение увеличения продаж по сравнению с 2012 годом работники Общества были премированы в размере 20 должностных окладов, что составило в сумме  8 294 600 рублей (т. 1, л.д. 63).

Пунктом 4.4.3. положения «Об организации заработной платы ООО «МиМП» ПМиМ1.052009, утвержденного генеральным директором ООО «Мясо и мясопродукты» ФИО17 31.08.09, закреплено, что Фонд генерального директора формируется с целью стимулирования работников за выполнение сложных и ответственных работ, за выполнение функций, не предусмотренных условиями трудового договора. Фонд генерального директора формируется ежемесячно в размере 0,85% от величины выручки от продажи продукции (за минусом налога на добавленную стоимость). Выплаты из Фонда генерального директора производятся на основании приказа генерального директора по представлению руководителей структурных подразделений. Фонд за отчетный месяц может распределяться как полностью, так и частично, нераспределенная часть Фонда может быть использована для стимулирования в последующие периоды (т. 1, л.д. 68-75).

В подтверждение необоснованности выплаты премии, конкурсный управляющий ссылается на то, что прибыль за 2013 год выросла по сравнению с 2012 годом на 9 356 534 рубля 66 копеек, а сумма выплаченной премии с учетом страховых взносов превысила данную сумму.

Между тем, основание для выплаты премии – увеличение прибыли по сравнению с предыдущим годом – имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.13 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание основания единовременной выплаты премии (увеличение прибыли за отчетный год), сделал правильный вывод о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана причинно-следственную связь между действиями ФИО3 и возникшими убытками суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия признаков неплатежеспособности у должника в период выплаты премиального вознаграждения не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора, поскольку в данном случае выплата премии работникам предприятия производилась в соответствии с Положением об организации заработной платы.

Кроме того, статьи 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. 

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральный директор должника нарушил процедуру рассмотрения вопросов о выплате работникам должника премий, либо незаконно распорядился денежными средствами должника, чем причинил убытки обществу и кредиторам в заявленном размере, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу № А41-38766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина