АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13038/2024

17 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025

В полном объеме решение изготовлено 17.11.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Моторс Групп" (601213, Владимирская область, Собинский район, тер. завод ФИО3 Моторс Групп, соор. 1, помещ. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 26.09.2024 № ВХ.ОУ.33.010389.24 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании приняли участие:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Моторс Групп": ФИО1 – представитель (доверенность от 01.01.2025 № 07 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт);

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО3 Моторс Групп" (далее – ООО "Бакул Моторс Групп") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (с уточнением от 06.05.2025), в котором просит признать незаконным решение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора) от 26.09.2024 № ВХ.ОУ.33.010389.24 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании 09.10.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.10.2020, представитель ООО "ФИО3 Моторс Групп" поддержал заявленное требование.

Центральное управление Ростехнадзора представило в материалы дела отзыв с дополнением, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "ФИО3 Моторс Групп" требования.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИО3 Моторс Групп" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Сеть газопотребления ООО "ФИО3 Моторс Групп", рег. № А15-04613-0001 III класса опасности. 

19.08.2024 ООО "ФИО3 Моторс Групп" обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности.

При рассмотрении указанного заявления и прилагаемых к нему документов Центральным управлением Ростехнадзора выявлены нарушения требований подпункта "е" пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, поскольку соискателем лицензии не представлены реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности руководителя организации в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

21 августа 2024 года Центральным управлением Ростехнадзора в адрес ООО "ФИО3 Моторс Групп" направило уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

В установленный срок нарушения ООО "ФИО3 Моторс Групп" устранены не были.

Центральным управлением Ростехнадзора принято решение от 26.09.2024 № ВХ.ОУ.33.010389.24об отказе в предоставлении государственной услуги.

ООО "ФИО3 Моторс Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным указанного решения Центрального управления Ростехнадзора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами установлен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 (далее – Положение о лицензировании).

Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утвержден Приказом Ростехнадзора от 25.11.2020 № 454 (далее – Административный регламент).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, содержащее сведения, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также сведения, в том числе, реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителя организации (обособленного подразделения организации) соискателя лицензии, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в подпункте 6 пункта 26 Административного регламента: к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются реквизиты документов, подтверждающих аттестацию в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций (обособленного подразделения организации) соискателей лицензии в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 39 Административного регламента необходимыми и обязательными услугами для предоставления государственной услуги по лицензированию являются, в числе прочего, аттестация в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах, в соответствии со статьями 9 и 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ.

Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 38 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) наличие в представленных соискателем лицензии или лицензиатом заявительных документах недостоверной или искаженной информации; 

2) выявление факта, подтверждающего неуплату или неполную уплату государственной пошлины за предоставление государственной услуги; 

3) отсутствие в заявлении о предоставлении сведений о конкретной лицензии реквизитов лицензии, в отношении которой запрашиваются сведения; 

4) непредставление соискателем лицензии или лицензиатом в полном объеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в тридцатидневный срок со дня получения уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений. 

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента в случае непредставления соискателем лицензии (лицензиатом) в тридцатидневный срок со дня получения уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений (пункт 72 Административного регламента), надлежащим образом оформленного заявления и (или) представления не в полном объеме документов, указанных в пунктах 26, 28, 29 Административного регламента, исполнитель направляет в отдел, ответственный за взаимодействие с заявителями, решение об отказе в предоставлении государственной услуги с мотивированным обоснованием причин отказа, подписанное начальником (заместителем начальника) структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, с приложением заявительных документов для вручения соискателю лицензии (лицензиату) или направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. 

В силу положений статьи 9, части 1 статьи 14.1 Федерального Закона № 116-ФЗ, подпункта "л" пункта 4 Положения № 1661 при осуществлении лицензируемого вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, лицензиат обязан обеспечить проведение подготовки и аттестации в области промышленной безопасности работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющих деятельность на объектах. 

Указанное требование являются одним из лицензионных требований к соискателю лицензии. Приведенные нормативные положения, возлагающие на руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, обязанность по прохождению аттестации, направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды. 

Категории работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности, определены пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 "Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (далее – Постановление № 13).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, действовать от имени ООО "ФИО3 Моторс Групп" имеет право генеральный директор ФИО3  

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, руководитель организации, осуществляющей проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, обязан пройти аттестацию в области промышленной безопасности. 

Согласно статье 1 Федерального Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий аварий. При этом невыполнение нормативно установленных требований к аттестации руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в области промышленной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на опасном производственном объекте. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" не подлежит применению в рамках данного спора, поскольку устанавливает требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Довод заявителя о незаконности решения Центрального управления Ростехнадзора об отказе в предоставлении государственной услуги на выдачу лицензии при наличии обученного сотрудника из числа руководителей не состоятелен ввиду того, что пунктом 5 Положения № 1661 установлены императивные требования к аттестации при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Заявитель ссылается на нормы, регламентирующие организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а не порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Требование Центрального управления Ростехнадзора по предоставлению в целях получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности документов, подтверждающих аттестацию в отношении руководителя заявителя, является обоснованным.

В рассматриваемом случае в целях предоставления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности документы, подтверждающие аттестацию, должны быть представлены в отношении руководителя ООО "ФИО3 Моторс Групп" ФИО3  

При этом представленная соискателем лицензии выписка из протокола аттестации директора по эксплуатации и строительству ФИО4 не снимает с руководителя эксплуатирующей организации обязанность по прохождению подготовки и аттестации в области промышленной безопасности, а также по предоставлению реквизитов документов, подтверждающих данную аттестацию в целях получения лицензии. 

Выполнение возложенных на руководителя обязанностей предполагает знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и соответственно, необходимость их проверки.

На основании изложенного, оспариваемое решение Центрального управления Ростехнадзора принято в пределах его полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "ФИО3 Моторс Групп"" в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Более того, 13.01.2025 заявителем получена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленияООО "ФИО3 Моторс Групп" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 Моторс Групп" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.Ю. Давыдова