АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5656/2023

15 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного общества «Терминал Астафьева» – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2023

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью «КПД-80» – ФИО6, представитель по доверенности от 10.02.2023, ФИО7, представитель по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Терминал Астафьева»

на решение от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу № А51-1979/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Терминал Астафьева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, кабинет 25) 

к ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КПД-80» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692906, 

<

...>) 

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КПД-80»    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Терминал Астафьева»  (далее – АО «Терминал Астафьева», истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КПД-80» (далее – ООО «КПД-80», общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КПД-80».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе АО «Терминал Астафьева» просит решение суда от 12.07.2023, апелляционное постановление от 11.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что соглашение сторон представляло собой сделку о намерении приобрести долю в уставном капитале общества с условиями о частичной предварительной оплате и об обязанности сторон заключить договор купли-продажи, к которой не применимы положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о предварительном договоре. Указывает, что истец, осуществив все взятые на себя обязательства, перечислил ответчику 6 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты доли в уставном капитале ООО «КПД-80», добросовестно ожидал от противоположной стороны соответствующего встречного исполнения по заключению основного договора купли-продажи, при этом уклонение ответчика от исполнения обязательств должно быть расценено как недобросовестное поведение.

В материалы дела поступили отзывы ФИО4,  ООО «КПД-80» на кассационную жалобу, пояснения АО «Терминал Астафьева».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Терминал Астафьева» просили кассационную жалобу удовлетворить, представители ФИО4, ООО «КПД-80» – оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом        о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда       в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КПД-80» зарегистрировано 11.01.2009, его единственным участником с 100 % долей в уставном капитале является ФИО4 

11.02.2022 между ФИО4 (сторона-1) и АО «Терминал Астафьева» (сторона-2) заключен предварительный договор купли-продажи доли в ООО «КПД-80» (далее – предварительный договор от 11.02.2022), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80», по которому сторона-1 будет выступать продавцом, а сторона-2 покупателем доли номинальной стоимостью 65 000 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества, в срок до 30.11.2022; стороной-2 в течение трех рабочих дней с даты заключения и подписания предварительного договора оплачивается задаток в размере 10 % от стоимости доли (6 500 000 руб.). 

Платежным поручением от 16.02.2022 № 21 АО «Терминал Астафьева» в пользу ФИО4 перечислено 6 500 000 руб.

29.11.2022, 30.11.2022 АО «Терминал Астафьева» обращалось к ФИО4 с предложением заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80», предоставить данные представителя для обсуждения окончательных условий основного договораи подготовки документов для совершения сделки в нотариальной конторе. 

Письмом, направленным почтовым отправлением 12.01.2023, ФИО4 указал на неполучение уведомлений от покупателя и потребовал подтвердить утрату интереса в заключении основного договора. 

Ответным письмом от 17.01.2023 № ТА-34 АО «Терминал Астафьева» уведомило продавца о намерении заключить основной договор. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 не предпринял действий по исполнению своих обязательств по предварительному договору от 11.02.2022, АО «Терминал Астафьева» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80». 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что к сложившимся правоотношениям истца и ответчика не применимы положения абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку заключенный между ними предварительный договор от 11.02.2022 нотариально не удостоверен и в указанной части ничтожен. В части намерения ФИО4 продать долю в уставном капитале общества обязательства по правилам пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращены, поскольку до истечения срока, согласованного в договоре,      АО «Терминал Астафьева» с требованием о заключении договора не обращался.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, при обращении  АО «Терминал Астафьева» в арбитражный суд с требованием к ФИО4 истец расценивал договор, заключенный 11.02.2022, как предварительный и заявлял требование о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80».

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которых другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 6 статьи 429 ГК РФ устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как было указано выше, по условиям предварительного договора от 11.02.2022 ФИО4 обязался передать АО «Терминал Астафьева» принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала ООО «КПД-80» путем заключения основного договора в срок до 30.11.2022. При этом, по мнению истца, ответчик уклонился от заключения основного договора, несмотря на направленные АО «Терминал Астафьева» по электронной почте в пределах согласованного срока предложения от 29.11.2022 и 30.11.2022 по заключению основного договора. 

В свою очередь, ответчик отрицал поступление на его электронный адрес соmport-L.yandex.ru указанных писем с электронной почты terminal@aquares.ru, принадлежащей истцу, выразил сомнения относительно их достоверности в части даты и времени отправления, критически оценил имеющееся в письмах указание на наличие вложенных файлов и предполагаемое содержание последних. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали неподтвержденным факт своевременного направления                  АО «Терминал Астафьева» ФИО4 предложения заключить основной договор. При постановке данного вывода судами учтено, что сведений о фактической отправке указанных писем и об их получении адресатом, в том числе уведомлений о доставке и (или) прочтении, подтверждающих, что сообщение было доставлено на почтовый сервер получателя и (или) прочитано им, в материалах дела не имеется. При этом из содержания предварительного договора не усматривается, что стороны согласовали возможность заключения основного договора посредством электронной почты, а также определили адреса электронной почты для осуществления переписки и обмена документами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств проявления сторонами инициативы к заключению основного договора в пределах установленного предварительным договором от 11.02.2022 срока – до 30.11.2022, суды с учетом конструкции предварительного договора верно признали обязательства сторон прекращенными после указанной даты, а требование истца о понуждении ответчика к заключению этого договора – необоснованным.

С учетом заявленного АО «Терминал Астафьева» искового требования, положений статей 429, 431 ГК РФ доводы истца о необходимости квалификации предварительного договора от 11.02.2022 как договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КПД-80» с условием о предварительной оплате являются необоснованными.

В кассационной жалобе АО «Терминал Астафьева» также указывает на ошибочные выводы судов о ничтожности предварительного договора от 11.02.2022.

Согласно статье 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеют самостоятельный правовой режим и правила совершения сделок с ними регулируются в первую очередь специальным законом – Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

С учетом буквального содержания абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что спорная сделка подлежала нотариальному удостоверению, однако доказательств совершения таких действий истцом представлено не было, что свидетельствует о недействительности предварительного договора от 11.02.2022.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, принявшего денежные средства в размере 6 500 000 руб. в счет исполнения предварительного договора от 11.02.2022 и отказавшегося в дальнейшем от реализации доли в уставном капитале ООО «КПД-80», не является значимым, поскольку АО «Терминал Астафьева» и ФИО4 совместно совершили ничтожную сделку, которая не порождает правовых последствий для ее сторон.  

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023         по делу № А51-1979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.О. Никитин