СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-14401/2023

резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» (№ 07АП-6036/2024) на решение от 14 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14401/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр Самара» (443079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвест» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 23539 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 1 807 954 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 812 рублей 89 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)).

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 13.12.2023; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 16.06.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт центр Самара» (далее – истец, ООО «Эксперт центр Самара») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордвест» (далее – ответчик, ООО «Нордвест») о взыскании задолженности по договору № 23539 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 1 807 954 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 269 157 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 14 июня 2024 года с ООО «Нордвест» в пользу ООО «Эксперт центр Самара» взыскана задолженность в размере 1 807 954 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2024 в размере 269 157 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.05.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 428 рублей. С ООО «Нордвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 958 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нордвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Нордвест» согласованы другие условия договора № 23539, которые были получены по электронной почте организации, согласно которым задолженность по закупкам составляет: № 32211899472 – 59 765 150 рубля, 0,2 % от которой составляют 119 530 рублей 30 копеек; № 5570850 – 500 000 рублей, 2% от которой составляет 10 000 рублей; если исходить из размера согласованных условий, то задолженность ООО «Нордвест» перед ООО «Эксперт центр Самара» составляет 129 530 рублей 30 копеек; в материалах дела имеются 2 различных по содержанию договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 24.11.2022, один из которых, представленный истцом, сфальсифицирован; суд, делая вывод о последовательном поведении истца в части процентов, не учел, что переписка от имени ООО «Эксперт центр Самара» велась различными сотрудниками, действия которых не были согласованы между собой; в связи с тем, что электронная цифровая подпись была скопирована с компьютера директора ООО «Нордвест» и, фактически, договоры подписаны неуполномоченными лицами (о чем было написано заявление в полицию), контракты, по результатам закупок не исполнялись, следовательно, оплата по контрактам уплате не подлежит.

ООО «Эксперт центр Самара» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика, указало, что утверждение ООО «Нордвест» о том, что договор является сфальсифицированной копией, несостоятельно, поскольку такой вывод отсутствует, как в экспертизе, так и в решении суда; ответчик не оспаривает факт заключения договора и оказание услуг истцом, при том, что в материалы дела им представлена иная редакция договора, но не подписанная с их стороны, что говорит о незаключенности такового; ссылка на переписку между ФИО2 и ФИО5 не является подтверждением заключения договора в редакции ответчика, поведение ответчика в совокупности явно и недвусмысленно свидетельствуют о попытке уклонения от обязанности по уплате задолженности; ответчик ссылается на то, что подпись истца не оспаривалась на экземпляре, представленном истцом, суд не дал этому правовую оценку, однако данный факт не заявлялся ответчиком, более того на вопрос истца и суда ответчик озвучил, что не заключал (не подписывал) договор в данной редакции, доказательств направления истцом в адрес ответчика договора в редакции ответчика не представлено в материалы дела, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлялось, в связи с чем, данный довод является несостоятельным и не логичным, так как не подтверждает и не опровергнет сути спора; ответчик ссылается на то, что истец пытается запутать стороны процесса, однако представленная ответчиком переписка в ватсаппе, заверенная нотариально, подтверждает дополнительно факт того, что ответчик знал об условиях пункта 3.3 договора и дополнительно сотрудниками это разъяснялось; в судебном заседании 20.09.2023 ответчик заявил, что не заключал договор №23539 от 24.11.2023 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках с истцом, при этом посредством электронной почты направил письмо исх. № 27 от 28.01.2023 (поступившее 30.01.2023 в 0:17), содержащее сведения об обратном, о чем ранее истец уведомлял в письменных пояснениях от 11.10.2023; из содержания самого письма усматривается, что ФИО5 в курсе заключенного договора, поскольку ссылается на него и «опасается попадания в реестр недобросовестных поставщиков»; письмо не содержит нареканий в отношении спорных закупок, ни по суммам вознаграждений, ни по качеству оказанных услуг, в то время как оно подготовлено после получения ответчиком акта оказанных услуг; ООО «Нордвест» в данном письме признает задолженность по денежным обязательствам, вытекающим из договора на сопровождение, но необоснованно пытается приостановить ее уплату. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 между ООО «Эксперт центр Самара» (исполнителем) и ООО «Нордвест» (заказчиком) заключен договор № 23539 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее – договор). 

В силу пункта 3.1 договора оплата за услуги составляет 223 000 рублей.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение; размер вознаграждения исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя уменьшается в следующем порядке – первое «вознаграждение» является «Базовым» и составляет 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; после третьей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 (один) % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки. 

В случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5 % от НМЦ закупки, размер «вознаграждения» исполнителя составляет 3% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки, мера не распространяется на закупки, с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ. 

Исполнителем оказаны услуги по подготовке заявок ООО «Нордвест» на участие в закупках с номерами извещения № 32211899472, № 5570850, направлен счет на оплату вознаграждения № 24195 от 21.12.2022 в размере 3% от цены договора, что составляет 1 792 954 рубля 50 копеек и акт оказанных услуг № 24195 от 21.12.2022, однако акт подписан не был, услуги не оплачены. 

По закупке № 5570850 заказчиком принято решение заключить договор с победителем, исполнителем 27.01.2023 направлен счет на оплату вознаграждения № 24686 от 27.01.2023 в размере 3% от цены договора, что составляет 15 000 рублей и акт оказанных услуг № 24686 от 27.01.2023, акт подписан не был, услуги не оплачены. 

Претензия, направленная исполнителем в адрес ООО «Нордвест», оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эксперт центр Самара» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора с истцом, указал, что условия об оплате были согласованы в иной редакции, в представленном ООО «Эксперт центр Самара» договоре подпись выполнена не директором ООО «Нордвест» ФИО5, а иным лицом; объем оказываемых услуг не зависит от цены закупки, а указанный размер вознаграждения в договоре в редакции истца является неадекватным в части цены и не может соответствовать условиям делового оборота. 

ООО «Нордвест» представило в материалы дела договор № 23539 от 24.11.2022 в редакции, отличной от представленной истцом, и заявило о фальсификации экземпляра договора, представленного в материалы дела ООО «Эксперт центр Самара». 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 

- Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в копии договора № 23359 от 24.11.2022 года? 

- Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» в копии договора № 23359 от 24.11.2022 оригинальному оттиску печати общества с ограниченной ответственностью «Нордвест»? 

- Имеются ли признаки изменения первоначального содержания документа? Возможно ли определить отттиск печати и подпись были выполнены самостоятельно либо с использованием технических средств (наложение, подстановка, перевод через стекло)? 

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены под текстом каждого листа копии в строках после текста «Заказчик», на последнем листе – напротив соответствующей фамилии, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5; установить, печатью ООО «Нордвест», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, либо другой печатью нанесен оттиск печати ООО «Нордвест», изображение которого расположено на последнем листе копии договора, под реквизитами сторон в месте расположения текста «М.П», не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте «2» исследовательской части заключения; признаки изменения первоначального содержания (логическое несоответствие содержания текстов на каждой из страниц, признаки допечатки отдельных слов печатного текста, фрагмента (ов) текста, отдельных букв и др.) и отдельных слов печатного текста, фрагмента (ов) в тексте копии договора отсутствуют. 

В отношении печати экспертом указано на то, что при сравнении исследуемого изображения оттиска печати ООО «Нордвест», изображение которого представлено на оборотной стороне копии договора, с образцами оттисков печати ООО «Нордвест» установлено их совпадение по всем общим признакам, но экспертом не выявлены какие-либо ярко-выраженные частные признаки, которые позволили бы решить идентификационный вопрос по изображению оттиска, поскольку провести исследование методом наложения при помощи видео-спектрального компаратора VSC 6000/HS в данном случае невозможно, ввиду отсутствия оригинала исследуемого документа. По указанным причинам не представилось возможным установить, печатью ООО «Нордвест», образцы которой представлены для сравнительного исследования, либо другой печатью нанесен оттиск печати ООО «Нордвест» в копии договора. 

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора производилось сторонами в электронной форме.

ООО «Эксперт центр Самара» на электронную почту ООО «Нордвест» (ivancck@mail.ru) направило проекты договоров. После того, как обе стороны пришли к соглашению по условиям договора, в том числе по оплате, в адрес ответчика был направлен подписанный договор со стороны истца. 

Подписав договор, ООО «Нордвест» направило его обратно истцу и оплатило согласно пункту 3.1 договора первую часть оплаты в размере 70 000 рублей платежным поручением № 550 от 29.11.2022. 

Согласно пункту 8.3.1 договора стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, электронный документооборот предусматривает следующее: копии договора, а также все дополнения и приложения к договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригиналов с момента такого подписания, силу оригиналов также имеют финансовые документы, переданные по договору по электронной почте, любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной подписи (ЭП). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Нордвест» была оплачена вторая часть в размере 153 000 рублей платежным поручением № 632 от 30.12.2022 и вознаграждение за закупку, выигранную с участием исполнителя в размере 36 399 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 630 от 30.12.2022. 

В обоснование порядка заключения договора и согласования его спорных положений сторонами в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из протокола осмотра доказательств от 25.04.2024 с номером абонента + 7 962 837 02 45 не усматривается наличие переписки между истцом, ответчиком и его доверенным лицом о согласовании условий спорного договора, а также в части сумм вознаграждения по нему. 

Из протокола осмотра доказательств от 25.04.2024 с номером абонента + 7 921 006 20 00 усматривается наличие недопонимания со стороны заказчика в части процента вознаграждения «28.11.2022 – Процент оговаривается отдельно со специалистом, но стандартный по вашему годовому будет от 2 % до 1 % тающий, до 30 млн контракты мотивировано индивидуально оговаривается процент, свыше строго индивидуально, как будете свободны лучше наберите, чтобы последовательно все обсудить, иначе опять будет путаница». 

В дальнейшем ведется переписка о подписании договора, направлении подписанного договора на почту (29.11.2022). Текст договора в переписке отсутствует. Имеется указание «без медиафайла». 

В судебном заседании 08.11.2023 судом первой инстанции также обозревалась переписка посредством мессенджера WhatsApp номера + 7 921 006 20 00, принадлежащего сотруднику истца ФИО6 с номером + 7 965 339 55 99, принадлежащего ФИО2 

Судом первой инстанции установлено, что аудиофайлы и вложения не открываются. Спорный договор в переписке отсутствует. 

Согласно протоколу осмотра доказательств от 17.05.2024 – адреса электронной почты e.kuznetsova-exp@yandex.ru, 

- 21.12.2022 на адрес электронной почты ivancck@mail.ru был направлен акт № 24195 от 21.12.2022, счет № 24195 от 21.12.2022 на оплату вознаграждения на сумму 1 792 954 рубля 50 копеек и счет № 23539/1 от 21.12.2022 на доплату на сумму 153 000 рублей; 

- 26.12.2022 направлен акт № 24281 от 26.12.2022, счет № 24281 от 26.12.2022 на оплату вознаграждения на сумму 36 399 рублей 99 копеек;

- 27.01.2023 направлен акт № 24686 от 27.01.2023, счет № 24686 от 27.01.2023 на 15 000 рублей, 

29.01.2023 с адреса поступила претензия исх.27 от 28.01.2023, в которой указано на включение ООО «Нордвест» в реестр недобросовестных поставщиков в результате действий сотрудников истца, приостановление исполнения денежных обязательств, вытекающих из договора на сопровождение, до погашения истцом убытков, причиненных истцу некачественным и недобросовестным исполнением обязанностей.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 17.05.2024 – адреса электронной почты info@exp-cr.ru, 

- 10.03.2023 на адрес электронной почты ivancck@mail.ru были направлены претензия исх. 10 от 09.03.2023, акт № 24195 от 21.12.2022, счет № 24195 от 21.12.2022 на оплату вознаграждения на сумму 1 792 954 рубля 50 копеек, акт № 24686 от 27.01.2023, счет № 24686 от 27.01.2023 на 15 000 рублей. 

Таким образом, переписка от имени ООО «Нордвест» с представителями истца велась с адреса электронной почты ivancck@mail.ru. Данный адрес также указан в реквизитах заказчика (ООО «Нордвест») (пункт 9 договора) как в договоре, представленном истцом, так и в экземпляре ответчика. 

Согласно представленному ответчиком протоколу осмотра доказательств от 19.01.2024 экземпляр договора № 23539 с подписью и печатью ООО «Эксперт центр Самара» был получен ФИО5 от ФИО2 29.11.2022. 

В период с 24.11.2022 велась переписка между ними, в которой ФИО5 выражала несогласие с пунктом 3.2 договора, указывала на необходимость внесения изменений, 29.11.2022 ФИО2 направил ей экземпляр договора. 

Из переписки истца и ФИО2 следует, что в последней редакции условий договора (28.11.2022) стороны вели речь о «тающем» вознаграждении от 2 % до 1 %, что и следует из представленного истцом договора, тогда как ответчиком в дело представлен договор с вознаграждением от 2 % от 0,2 %. 

Из последующих действий истца по выставлению актов, счетов, направлению претензии 21.12.2022, 10.03.2023, следует, что ООО «Эксперт центр Самара» исходило из заключения договора в представленной им редакции. 

Мотивированного отказа от подписания актов, ответа на претензию, в которой бы указывалось на несогласие с размером вознаграждения, в адрес истца от ответчика не поступало. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, в котором не содержится категоричного вывода о том, что печать на исследуемом документе нанесена не печатью ООО «Нордвест», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, учитывая, что при избранном сторонами порядке заключения (подписания) договора путем направления его по электронной почте, у истца отсутствовала возможность удостовериться в том, кем именно был подписан договор, а также последовательное и не противоречивое поведение истца по исполнению договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков фальсификации договора, представленного ООО «Эксперт центр Самара» в материалы дела. Тем самым признав договор в редакции истца достоверным и допустимым доказательством согласования сторонами условий по размеру вознаграждения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, счета, выставленные истцом на суммы, согласованные сторонами в пункте 3.1 договора, были оплачены ответчиком. Тогда как в представленном ответчиком экземпляре указан иной размер оплаты – 200 000 рублей вместо 223 000 рублей. 

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такая ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что по закупке с номером извещения № 32211899472, в которой были задействованы услуги исполнителя, ООО «Нордвест» определен победителем; к участию в аукционе в электронной форме были поданы две заявки, но допущен только участник № 1 – ООО «Нордвест», в соответствии с пунктом 3.10.1 аукционной документации заказчиком принято решение о признании аукциона несостоявшимся, и заключении договора с единственным допущенным участником по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора. 

09.01.2023 заключен договор по результатам закупки с ценой 59 765 150 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 23539 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ), в случае если НМЦ установлена параметрами закупки или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер «вознаграждения» исполнителя составляет 3 % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки, мера не распространяется на закупки, с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ. 

21.12.2022 истцом в адрес ответчика направлен счет на оплату вознаграждения № 24195 от 21.12.2022 в размере 3% от цены договора, что составляет 1 792 954 рубля 50 копеек и акт оказанных услуг № 24195 от 21.12.2022. 

Акт ООО «Нордвест» подписан не был, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не представлен, следовательно, в силу пункту 5.3 договора услуги оказаны исполнителем надлежащим образом.

По закупке № 5570850 заказчиком принято решение заключить договор с победителем – ООО «Нордвест» по НМЦ – 500 000 рублей. 

Истцом в адрес заказчика 27.01.2023 направлен счет на оплату вознаграждения № 24686 от 27.01.2023 в размере 3% от цены договора, что составляет 15 000 рублей и акт оказанных услуг № 24686 от 27.01.2023. 

Акт подписан не был, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не поступил.

Таким образом, общий размер вознаграждения ООО «Эксперт центр Самара» составляет 1 807 954 рубля 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель вправе выставить счет заказчику по договору на «вознаграждение» на следующий день после выхода протокола о признании заказчика победителем в закупке. 

Принимая во внимание условия пункта 3.5 договора, оплату «вознаграждения» в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. 

Поскольку доказательств оплаты за надлежащим образом оказанные услуги ООО «Нордвест» представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО» Эксперт центр Самара» исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 157 рублей 41 копейки, рассчитанных на 03.05.2024, и с 04.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил. 

Апелляционный суд отмечает, что доводы ООО «Нордвест», изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Правовая позиция ответчика фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1