АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1019/24 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-22331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север» (далее – управляющая компания, ООО УЖК «Территория-Север», взыскатель), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-22331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 17.12.2023, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, паспорт, диплом). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, (далее – старший судебный пристав), принятого по результатам рассмотрения жалобы,                            от 05.04.2023; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО4) от 01.03.2023 об окончании исполнительного производства №142600/22/66006-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести доначисление судебной неустойки по исполнительному производству №142б00/22/6б006-ИП в размере 2 225 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», должник), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области).

Решением суда от 07.09.2024 (судья Ремезова Н.И.), оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО УЖК «Территория-Север», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-39 заявитель жалобы указывает на неприменимость положений пункта 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поскольку настоящий случай не связан с порядком изменения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения. 

Выражает несогласие с отказом судебного пристава-исполнителя от начисления судебной неустойки за период нахождения узла учета тепловой энергии на поверке и период проведения ответчиком ремонтных работ.

Расчет судебной неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем на основании карточек учета тепловой энергии, представленных должником, считает арифметически неверным.

Полагает, что постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, является немотивированным и незаконным.

Суд кассационной инстанции проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-33879/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 удовлетворены исковые требования ООО УЖК «Территория-Север» об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 22 по улице Замятина города Екатеринбурга, и о взыскании с ПАО «Т Плюс»  неустойки на случай неисполнения им судебного акта в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения. 

Во исполнение данного решения управляющей компании выдан исполнительный лист серии ФС № 035998349, на основании которого 28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 142600/22/66006-ИП.

Должник 26.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании решения суда от 27.09.2021 по делу № А60-3879/2021 исполненным в части обязания обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени (неотопительный сезон) температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома №22 по улице Замятина города Екатеринбурга. Определением суда от 13.10.2022 заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено.

На основании указанного определения должник обратился в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением об окончании исполнительного производства № 142600/22/66006-ИП, к которому представил свой расчет судебной неустойки с приложением карточки учета температуры горячей воды с мая 2022 по сентябрь 2022, а также график ремонтных работ в 2022 году. 

Постановлением от 22.12.2022 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66006/22/105033 от 28.07.2022, произведя расчет суммы неустойки за период с 12.05.2022 по 12.09.2022 в сумме 275000 руб. 

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 01.03.2023 исполнительное производство № 142600/22/66006-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Не согласное с размером судебной неустойки, рассчитанным судебным приставом-исполнителем, а также с последующим окончанием исполнительного производства № 142600/22/66006-ИП ООО УЖК «Территория - Север» обжаловало указанные действия и постановления старшему судебному приставу исполнителю.   

Постановлениями старшего судебного пристава от 07.02.2023 и от 05.04.2023 жалобы управляющей компании оставлены без удовлетворения.

В связи с названными обстоятельствами, утверждая о том, что размер подлежащей взысканию с должника судебной неустойки за период с 12.05.2022 по 09.09.2022 составляет 2 225 000 руб., с учетом ранее взысканной суммы по исполнительному производству №142600/22/66006-ИП в размере 275 000 руб., взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правильности определения судебным приставом-исполнителем размера неустойки, подлежащей взысканию и фактически взысканной с должника, и правомерности в связи с этим окончания спорного исполнительного производства.    

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только при подтверждении факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы, должно содержаться обоснование принятого решения.

Из материалов дела следует, что, определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Т Плюс» судебный пристав-исполнитель руководствовался обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 по делу №А60-33879/2021, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-33879/2021 признано исполненным в части неимущественных требований, а также расчетом неустойки, представленным должником и подтвержденным карточками температуры за межотопительный период 2022 г., подписанными с обеих сторон, графиком ремонтных работ в 2022 году, актами совместного обследования от 21.06.2022 и от 22.08.2022.

Повторно оценив вышеназванные документы, суды установили, что астрент подлежит взысканию с должника за 7 дней июня 2022 года и 4 дня августа 2022 года, когда температура горячей воды, подаваемой им до границы многоквартирного жилого дома № 22 по улице Замятина города Екатеринбурга, не соответствовала нормативным требованиям. Поскольку в остальные дни межотопительного периода 2022 года температура подаваемой должником горячей воды либо соответствовала требованиям санитарных норм, либо такое соответствие не могло быть обеспечено должником по причине проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ, необходимых для подготовки тепловых сетей к отопительному сезону, суды сочли доначисление судебной неустойки за эти даты невозможным. 

В своих суждениях суды руководствовались  положениями пунктов 6.2.13 - 6.2.15 и пунктов 9.2.12 – 9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, пунктом 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229, которыми установлена необходимость заполнения сетей водой температурой не выше 40°С в дни проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения.

Кроме того, суды признали правомерным исключение судебным приставом-исполнителем и должником из периода расчета судебной неустойки тех дней, когда была нарушена работа узла учета тепловой энергии (с 17.06.2022 по 23.07.2022). 

Отклоняя возражения заявителя и признавая представленный им расчет неверным, суды учитывали то, что незначительные отклонения температуры ГВС на границе дома, зафиксированные управляющей компанией в отдельные даты, не выходили за допустимые пределы, установленные  пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, происходили в часы минимального водоразбора, при этом в часы максимального водоразбора температура ГВС соответствовала санитарным требованиям.

Ориентируясь на двусторонне оформленные взыскателем и должником акты совместного обследования дома с замером температуры ГВС 21.06.2022 и 22.08.2022, зафиксировавшие соответствие температуры нормативным требованиям, суды не приняли во внимание акты контрольного снятия показаний температуры ГВС, которые были составлены управляющей компанией в спорном периоде без вызова ПАО «Т Плюс» и с нарушением требований СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

  На основании изложенного, не обнаружив в деле допустимых доказательств, опровергающих правильность расчета судебной неустойки, произведенного судебным приставом-исполнителем и должником, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

  Признавая законными постановление судебного пристава                      ФИО4 об окончании исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы управляющей компании, суды установили и приняли во внимание факт полного списания со счета должника сумм задолженности по уплате судебной неустойки в размере 275 000 руб. и судебных расходов, взысканных с ПАО «Т Плюс» решением суда от 27.09.2021 по делу                                 № А60-33879/2021.

Несогласие заявителя жалобы со ссылкой нижестоящих судов на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 применительно к тем дням, когда должником было допущено отклонение от температурного режима горячей воды в межотопительный период 2022 года, по сути является несогласием с определением арбитражного суда от 13.10.2022 по делу № А60-33879/2021, которое будучи предметом апелляционного и кассационного обжалования, вступило в законную силу, и которым решение суда по указанному делу признано исполненным должником в эти дни. Таким образом, суд округа отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы, признавая его направленным на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего очевидное преюдициальное значение для настоящего спора.

 Иные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу             № А60-22331/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова