Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95543/2025

24 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титова М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (364060, Чеченская Республика, г Грозный, р-н Ахматовский, ул У.А.Садаева, д. 1, офис 14 ,ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в связи с нарушением условий пункта 5.2.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.02.2024 N? 12/3KС-11244 в размере 500 000 руб. и штраф в связи с нарушением условий пункта 6.2.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.02.2024 N? 12/3KC-11244 в размере 10 000 руб.

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в связи с нарушением условий пункта 5.2.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.02.2024 N? 12/3KС-11244 в размере 500 000 руб. и штраф в связи с нарушением условий пункта 6.2.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.02.2024 N? 12/3KC-11244 в размере 10 000 руб.

Определением суда от 01.10.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "БАМ" направило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2025 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БАМ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в связи с нарушением условий пункта 5.2.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.02.2024 N? 12/3KС-11244 в размере 500 000 руб. и штраф в связи с нарушением условий пункта 6.2.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.02.2024 N? 12/3KC-11244 в размере 10 000 руб.; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БАМ" в доход федерального бюджета 30 500 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "БАМ" о составлении мотивированного решения суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗКС11244 от 28.02.2024 г. (далее – Договор аренды), согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:14:0007609:1263, находящийся по адресу: 

<

...> участок 1, (восточнее дома 17, литера А по Мариинской улице), площадью 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) кв.м (далее – Участок, Объект).

В силу п. 1.2. Договора аренды Участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по строительству служебных гаражей.

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды началом реализации инвестиционного проекта является дата подписания Договора. Соответственно, такой датой является 28 февраля 2024 года.

Порядок реализации инвестиционного проекта установлен пунктом 5.2. Договора аренды, согласно которому:

Первый этап – инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование. Срок выполнения инженерных изысканий – не более 3 месяцев с даты подписания Договора. Срок осуществления архитектурно-строительного проектирования – не более 11 месяцев с даты истечения срока выполнения инженерных изысканий, необходимых для архитектурно-строительного проектирования объекта, предусмотренного в абзаце втором настоящего пункта.

Продолжительность этапа – не более 14 месяцев с даты подписания Договора.

Второй этап – строительство результата инвестирования (производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры).

Окончание этапа – получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 29 месяцев с даты подписания Договора.

В соответствии с пунктом 6.2.6. Договора Общество обязано обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 Договора, инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа инвестиционного проекта, установленного в пункте 5.2.1 Договора, Ответчик обязан представить Комитету информацию о полученном разрешении на строительство.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 04.09.2025 пункт 5.2.1 Договора не был исполнен, разрешение на строительство не получено и не представлено истцу в нарушение п. 6.2.6 Договора, Комитет направил в адрес Учреждения претензию от 02.06.2025 № ПР-23609/24-0-0. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2-1 Договора в случае нарушения пункта 5.2.1 Договора Ответчику начисляется штраф в размере 5000 МРОТ.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 500 000 руб. (1 МРОТ x 100 руб. x 5000 = 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.9 Договора в случае нарушения иных условий Договора виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 100 MPOT.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 10 000 руб. (1 МРОТ x 100 руб. x 100 = 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил отзыв, согласно которого ответчик сообщил, что обязательства, предусмотренные п. 5.2.1 и 6.2.6 Договора, были исполнены Обществом в полном объеме. В частности, ответчик ссылался на то, что в целях осуществления инженерных изысканий ООО «БАМ» (Заказчик) 19 февраля 2024 года заключило с ООО «Северо-Западный центр услуг» (Исполнитель) Договор об оказании услуг № 47-24 (далее – Договор № 47-24), в силу п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В рамках названного Договора № 47-24 Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1, (восточнее дома 17, литера А по Мариинской улице), с кадастровым номером: 78:14:0007609:1263: осуществить инженерно-геодезические изыскания в границах съемки включающие: топографическую съемку, согласования с эксплуатационными организациями, подготовку технического отчета, передать Заказчику (п. 1.2.1. Договора № 47-24).

21 мая 2024 года Сторонами был подписан Акты выполненных услуг № 1 к Договору № 47-24 от 19.02.2024 г., в связи с чем 24 мая 2024 года Арендатором в адрес Комитета было направлено Письмо исх. № 6, которым ответчик уведомил истца о завершении инженерных изысканий.

Таким образом, по мнению Общества, архитектурно-строительное проектирование в рамках первого этапа реализации инвестиционного проекта было завершено в полном объёме до 15.04.2025 г.

16 апреля 2025 года между ООО «БАМ» (Заказчик) и ООО «Центр консалтинга и экспертиз им. Плетцер» (далее – ООО «ЦКЭ им. Плетцер», Исполнитель) был заключён Договор на оказание услуг № Э-54/2025 (далее – Договор оказания услуг), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоэтажная открытая автостоянка» по адресу: 

<

...> участок 1 (восточнее дома 17, литера А по Мариинской улице), кадастровый номер земельного участка 78:14:0007609:1263. В силу п. 1.2. Договора оказания услуг Исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, и представленные документы, не подтверждают исполнение вышеуказанных условий договора, в связи с чем начисление Комитетом штрафа является правомерным. Более того, разрешение на строительство не было получено Обществом.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление об уменьшении размера неустойки в арбитражный суд от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств погашения штрафных санкций, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАМ" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в связи с нарушением условий пункта 5.2.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.02.2024 N? 12/3KС-11244 в размере 500 000 руб. и штраф в связи с нарушением условий пункта 6.2.6 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.02.2024 N? 12/3KC-11244 в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАМ" в доход федерального бюджета 30 500 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Титова М.И.