﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-297/2019

город Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Вологодского филиала об оспаривании решения государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» от 01.10.2018 № 70, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1»,

при участии: от заявителя – Коршиковой Н.Ф. по доверенности от 18.01.2021, от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» – Павловой Ю.В. по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – общество, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») в лице Вологодского филиала обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области» от 01.10.2018 № 70 (далее – Фонд, ТФОМС Вологодской области).

Кроме того, общество просило обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что обществом в ходе экспертизы качества медицинской помощи (далее – ЭКМП) выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в том, что пациенты умерли в стационаре медицинской организации, однако вскрытие не проводилось. При этом на момент проведения первичной ЭКМП в медицинских картах указанных пациентов отсутствовали письменные заявления родственников об отказе от вскрытия. В первичной медицинской документации имелись записи о причинах непроведения вскрытия - «в связи с ясностью диагноза», в связи с чем, эксперт указал «Тело выдано без вскрытия «в связи с ясностью диагноза». Заявитель также отметил, что медицинская организация указывала в протоколе разногласий к акту ЭКМП о наличии заявлений родственников умерших пациентов об отказе от патолого-анатомического вскрытия, однако копии соответствующих заявлений обществу не были представлены. В связи с чем, заявитель считает обоснованным свой вывод о наличии фактов «невыполнения по вине медицинской организации обязательного патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством», то есть вывод о нарушении порядка оказания медицинской помощи с кодом дефекта 3.13, указанным в Перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее - Перечень), являющегося Приложением № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок, Приказ № 230).

Заявитель также указал, что Фонд назначил к нему штрафные санкции, предусмотренные пунктом 11.6 Перечня санкций за нарушения договорных обязательств (далее - Перечень санкций), установленный типовым договором договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 № 1030н. Заявитель указал, что основанием для применения этих санкций послужило неприменение обществом к медицинской организации штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3.2.3 Перечня. По мнению заявителя, Фонд ошибочно исходил из того, что обществу вообще надлежало применять к медицинской организации санкции одновременно как в виде штрафа, так и в виде неполной оплаты медицинской помощи. Заявитель считает, что в этом случае к медицинской организации подлежала применению только санкция в виде неполной оплаты медицинской помощи, а применение штрафа не предусмотрено пунктом 3.2.3 Перечня. В связи с этим заявитель считает неправомерным привлечение общества к ответственности.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на часть 3 статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), пункт 3 приказа Министерства здравоохранения России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий», приложение № 3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств по настоящему договору» к типовому договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 № 1030н.

Дополнительно заявитель представил письменные пояснения и расчет штрафных санкций по пункту 11.6 Перечня санкций за нарушение договорных обязательств договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. В расчете заявитель сослался на письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 20.04.2012 № 2776/30-2/и в той части, в которой разъяснено, что неприменением к медицинской организации штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения следует считать отсутствие в акте контроля (МЭК, МЭЭ, ЭКМП) штрафной санкции за фактически имевший место дефект, подтвержденный актом соответствующей реэкспертизы территориального фонда (МЭЭ, ЭКМП) и повторного медико-экономического контроля. Заявитель считает, что ответственность по пункту 11.6 Перечня санкций наступает только в тех случаях, когда страховой медицинской организацией выявлен дефект за который предусмотрены именно штрафные санкции, но штраф к медицинской организации не применен. По мнению заявителя, страховая медицинская организация не подлежит привлечению к ответственности по пункту 11.6 Перечня санкций в тех случаях, когда ею выявлен дефект, за который предусмотрена только санкция в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи. Ссылаясь на то, что формула расчета штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусмотренная пунктом 127.5 приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, включает коэффициент Кшт (коэффициент для определения размера штрафа, устанавливаемый в соответствии с Перечнем оснований), а в отношении пункта 3.2.3 Перечня данный коэффициент не установлен, заявитель считает, что пункт 3.2.3 Перечня не предусматривает применение штрафных санкций к медицинской организации. В связи с чем, заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ответственности по пункту 11.6 Перечня санкций.

Кроме того, оспаривая решение Фонда в части размера санкций (43 565 руб. 55 коп.), общество сослалось на то, что выявив два основания для наложения финансовых санкций (дефекты по кодам 3.13 и 3.2.3 Перечня) общество применило к медицинской организации наименьший размер санкций, то есть по пункту 3.13 Перечня, а не по пункту 3.2.3 Перечня. Вместе с тем, общество считает, что при расчете размера финансовых санкций по пункту 11.6 Перечня санкций, Фонду следовало учитывать факт применения обществом санкций к медицинской организации по дефекту с кодом 3.13 в размере 36 674 руб. 16 коп., в связи с чем, итоговый размер санкций, по мнению общества, подлежал уменьшению на указанную сумму (43 565 руб. 55 коп. - 36 674 руб. 16 коп. = 10 891 руб. 39 коп.).

Помимо этого, заявитель сослался на нарушение пункта 37 Приказа № 230, выразившееся в отсутствии подписи эксперта качества медицинской помощи в экспертных заключениях, составленных по результатам повторных ЭКМП, а также на нарушение пункта 42 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок от 28.02.2019 № 36), выразившееся в том, что общество не было ознакомлено о начале и сроках проведения проверки.

В письменных пояснениях от 20.05.2019 заявитель просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить штраф, поскольку его сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Фонд в отзыве на заявление (с учетом дополнений) и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение законным. Фонд указал, что проверка заявителя проведена в связи с претензией бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», представленной на акт ЭКМП. В ходе проверки Фондом проведены повторные экспертизы качества медицинской помощи по 4 случаям оказания медицинской помощи. В одном случае Фонд согласился с выводами заявителя по пункту 3.2.3 Перечня. По трем остальным случаям АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» выявлены нарушения по пунктам 3.13, 3.2.3 Перечня, а именно, в отношении пациентов с полисами № 3554640868001899, 3569950877001670, 3574060826000048. Однако врачом-экспертом ТФОМС Вологодской области по этим же случаям нарушения выявлены по пункту 3.2.3 Перечня. Фонд сослался на несоблюдение заявителем при назначении финансовых санкций пункта 70 Порядка от 01.12.2010 № 230, и указал, что выявив два основания для наложения финансовых санкций, заявитель неправомерно назначил наименьший размер санкций (применил пункт 3.13 Перечня), а не наибольший размер санкций (не применил подлежащий применению пункт 3.2.3 Перечня).

Фонд представил контррасчет по спорным суммам и отклонил доводы заявителя о нарушении пункта 42 Порядка от 28.02.2019 № 36, считает, что при проведении целевой ЭКМП (в отличие от плановой), данные нормы не применимы. Отклоняя довод заявителя о нарушении Фондом пункта 37 Порядка от 01.12.2010 № 230, Фонд сослался на положения пункта 24 того же Порядка, предоставляющие возможность вместо фамилии, имени, отчества эксперта указывать идентификационный код.

Определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (далее – медицинская организация, Больница, БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1»).

БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, сослалось на положения части 3 статьи 67 Закона № 323-ФЗ и наличие заявлений родственников об отказе от патологоанатомического вскрытия умершего.

БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 стороны заключили договор № 03ф/2015 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (том 1, листы 44-57).

15.12.2017 заключено Тарифное соглашение об оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Вологодской области на 2018 год, предусмотренное частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ (том 1, листы 103-118, 119-127; далее - Тарифное соглашение от 15.12.2017). В названном Тарифном соглашении указаны, в частности, размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В период с 10.08.2017 по 23.08.2017 третье лицо оказывало медицинскую помощь пациенту (полис ОМС № 3554040882001811). 23 августа 2017 года констатирована смерть пациента.

12 февраля 2018 года экспертом качества медицинской помощи № 7600101 по поручению заявителя проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту (полис ОМС № 3554040882001811). Согласно акту целевой ЭКМП от 12.02.2018 № 162-2 эксперт общества выявил следующие дефекты медицинской помощи:

- код дефекта 3.2.3 Перечня - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке;

- код дефекта 4.2 Перечня - дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации: отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (том 1, лист 131).

В период с 31.07.2017 по 02.08.2017 третье лицо оказывало медицинскую помощь пациенту (полис ОМС № 3569950877001670; Нестерова Е.А.). 02 августа 2017 года констатирована смерть пациента.

12 февраля 2018 года экспертом качества медицинской помощи № 7600101 по поручению заявителя проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту (полис ОМС № 3569950877001670).

Согласно акту целевой ЭКМП от 12.02.2018 № 162-6 эксперт общества выявил дефект медицинской помощи с кодом 3.2.3 Перечня, а также с кодом 3.13 Перечня (невыполнение по вине медицинской организации обязательного патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством), что отражено в представленном обществом экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) от 02.03.2018 (том 1, листы 60, 130).

В период с 18.08.2017 по 29.08.2017 третье лицо оказывало медицинскую помощь пациенту (полис ОМС № 3574060826000048; Лазарев Н.М.). 29 августа 2017 года констатирована смерть пациента.

12 февраля 2018 года экспертом качества медицинской помощи № 7600101 по поручению заявителя проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту (полис ОМС № 3574060826000048).

Согласно акту целевой ЭКМП от 12.02.2018 № 162-4 эксперт общества выявил следующие дефекты медицинской помощи: 3.13 и 3.2.3 Перечня, что отражено также в представленном обществом экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) от 02.03.2018 (том 1, лист 130).

В период с 20.07.2017 по 30.08.2017 третье лицо оказывало медицинскую помощь пациенту (полис ОМС № 35546408688001899; Чеснокова Т.Н.). 30 августа 2017 года констатирована смерть пациента.

12 февраля 2018 года экспертом качества медицинской помощи № 7600101 по поручению заявителя проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту (полис ОМС № 35546408688001899).

Согласно акту целевой ЭКМП от 12.02.2018 № 162-10 эксперт общества выявил следующие дефекты медицинской помощи: 3.2.3, 3.13 Перечня, что отражено также в представленном обществом экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) от 02.03.2018 (том 1, листы 60, 132).

Акт целевой ЭКМП подписан медицинской организацией с протоколом разногласий и в адрес заявителя направлена претензия от 05.03.2018 (том 1, листы 134-136), в которой медицинская организация сослалась необоснованное применение обществом кода дефекта 3.13 Перечня при отсутствии вины медицинской организации в невыполнении патологоанатомического вскрытия (применительно к случаям оказания медицинской помощи пациентам с полисами ОМС № 35546408688001899, 3569950877001670, 3574060826000048). Кроме того, медицинская организация сослалась в претензии на необоснованное применение заявителем кода дефекта 3.2.3 Перечня ввиду наличия у пациентки с полисом ОМС № 3554040882001811 несовместимой с жизнью патологии.

В ответ на вышеуказанную претензию общество сообщило Больнице письмом от 06.03.2018 № И-707/Р-35/18, что доводы медицинской организации признаны необоснованными (том 1, лист 67).

В период с 19.03.2018 по 27.04.2018 по поручению ТФОМС Вологодской области экспертом качества медицинской помощи № 3500084 проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи. 

По результатам указанной экспертизы составлен акт от 27.04.2018 (том 1, листы 137-138).

В ходе указанной экспертизы выявлено оказание Больницей медицинской помощи с дефектами, а именно: пациенту с полисом ОМС № 3554040882001811 – с дефектами, имеющими коды 3.2.3, 3.12, 4.2 Перечня; пациенту с полисом ОМС № 3574060826000048 – с дефектами, имеющими коды 3.2.3, 4.2 Перечня; пациенту с полисом ОМС № 35546408688001899 – с дефектами, имеющими коды 3.2.3, 3.12, 4.2 Перечня; пациенту с полисом ОМС № 3569950877001670 – с дефектами, имеющими коды 3.2.3, 3.12, 4.2 Перечня.

Больница представила в Фонд претензию от 05.03.2018 (вх. № 03-1/2419 от 05.03.2018) по акту ЭКМП от 12.02.2018 № 162, в связи с чем, Фондом проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи и составлен акт реэкспертизы от 18.05.2018 № 26 (том 1, листы 141-144), согласно которому Фондом выявлен ряд нарушений, допущенных медицинской организацией, но не выявленных при первичной ЭКМП страховой медицинской организацией.

В акте реэкспертизы от 18.05.2018 № 26 указано, что заключение общества совпало с экспертным заключением специалиста Фонда применительно к случаю оказания медицинской помощи пациенту по полису ОМС № 3554040882001811.

В акте реэкспертизы от 18.05.2018 № 26 также указано, что по трем остальным случаям экспертное заключение специалистов общества не совпало с актом реэкспертизы, а именно:

- полис ОМС № 3574060826000048 (№ мед. карты 13116) - по результатам первичной ЭКМП выявлены нарушения по кодам дефектов 3.13, 3.2.3 Перечня; по результатам реэкспертизы - по кодам дефектов 3.2.3, 4.2 Перечня;

- полис ОМС № 3554640868001899 (№ мед. карты 10840) - по результатам первичной ЭКМП выявлены нарушения по кодам дефектов 3.13, 3.2.3 Перечня; по результатам реэкспертизы - по кодам дефектов 3.2.3, 3.12 и 4.2 Перечня;

- полис ОМС № 3569950877001670 (№ мед. карты 11329) - по результатам первичной ЭКМП выявлены нарушения по кодам дефектов 3.13, 3.2.3 Перечня; по результатам реэкспертизы - по кодам дефектов 3.2.3, 3.12 и 4.2 Перечня;

Кроме того, в акте реэкспертизы от 18.05.2018 № 26 указано: 

- при проведении повторной ЭКМП экспертом Фонда не выявлены нарушения по пункту 3.13 Перечня (во всех случаях имеются заявления родственников об отказе от патологоанатомического вскрытия умершего);

- имеются нарушения, связанные с применением (конкуренцией) пунктов 3.13 и 3.2.3 Перечня, а именно финансовые санкции применены по пункту 3.13 Перечня.

Общество представило в Фонд протокол разногласий к акту реэкспертизы от 18.05.2018 № 26 (том 1, листы 145-147).

Комиссия Фонда по рассмотрению протокола разногласий со стороны общества, рассмотрев указанный протокол, вынесла решение от 01.10.2018 № 70, которым признано необоснованным применение обществом к Больнице финансовых санкций по акту ЭКМП (целевая) от 12.02.2018 № 162 по пункту 3.13 Перечня дефектов, нарушений «Размера неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» по случаям оказания медицинской помощи, пациентам с полисами № 3554640868001899 (Чеснокова Т.Н.), № 3569950877001670 (Нестерова Е.А.), № 3574060826000048 (Лазарев Н.М.) в сумме 32 674,16 руб., а также признала необоснованным применение штрафа в сумме 8857,88 руб. (пункт 1 решения). Кроме того, на основании пункта 11.6 Перечня санкций к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» применен штраф в размере 100% от суммы средств санкций, которые «были быть применены к МО по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, но не были применены - 43 565,55 руб.» (пункт 2 решения).

Считая, что вышеуказанное решение Фонда нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования (ОМС) страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ в полномочия территориального фонда обязательного медицинского страхования входит осуществление контроля за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проведение медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 38 Приказа № 230.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза) - проводимая другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи с целью проверки обоснованности и достоверности выводов по ранее принятым заключениям, сделанным специалистом-экспертом или экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи.

Повторная экспертиза качества медицинской помощи может осуществляться параллельно или последовательно с первой тем же методом, но другим экспертом качества медицинской помощи (пункт 39 Приказа № 230).

Задачами реэкспертизы являются: а) проверка обоснованности и достоверности заключения специалиста-эксперта или эксперта качества медицинской помощи, первично проводившего медико-экономическую экспертизу или экспертизу качества медицинской помощи; б) контроль деятельности отдельных специалистов-экспертов/экспертов качества медицинской помощи.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Приказа № 230 реэкспертиза проводится в том числе в случае поступления претензии от медицинской организации, не урегулированной со страховой медицинской организацией (пункт 73 раздела XI Приказа № 230).

Как предусмотрено пунктом 70 Приказа № 230 при наличии в одном и том же случае оказания медицинской помощи двух и более оснований для отказа в оплате медицинской помощи или уменьшения оплаты медицинской помощи к медицинской организации применяется одно - наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты, или отказ в оплате. Суммирование размера неполной оплаты медицинских услуг по одному страховому случаю не производится.

В части 14 статьи 38 Закона № 326-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 11.6 Перечня санкций неприменение к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при наличии оснований их применения влечет штраф в размере 100% от суммы средств санкций, которые должны были быть применены к медицинским организациям по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, но не были применены.

Из материалов дела видно, что ТФОМС Вологодской области на основании указанных выше правовых норм в связи с предоставлением Больницей претензии от 05.03.2018, осуществил контрольные мероприятия (повторную экспертизу) по проведенной 12.02.2018 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ЭКМП и составил акт реэкспертизы от 18.05.2018 № 26 (том 1, листы 141-144), согласно которому Фондом был выявлен ряд нарушений, допущенных медицинской организацией, но не выявленных АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» при проведении ЭКМП.

В рассматриваемом случае в ходе контроля деятельности заявителя Фонд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обязанности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Так, Фондом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не был выявлен ряд дефектов, соответствующих Перечню (а именно: пункты 3.12 и 4.2 Перечня по случаям оказания медицинской помощи пациентам с полисами ОМС № 3554640868001899, 3569950877001670; пункт 4.2 Перечня – по случаю оказания медицинской помощи пациенту с полисом ОМС № 3574060826000048). При этом, исходя из пункта 3.2.3 Перечня, как содержащего наиболее существенное основание, влекущее больший размер неоплаты, Фонд пришел к выводу, что при наличии указанных нарушений имелись основания для применения заявителем к медицинской организации финансовых санкций по результатам проведения первичной ЭКМП, однако фактически соответствующие финансовые санкции по отношении к медицинской организации не были применены, причем не по причине реализации принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. По отношению к медицинской организации заявитель принял решение о привлечении ее к ответственности по коду нарушения 3.13 Перечня, предусматривающему менее строгие санкции, при этом Фонд обоснованно пришел к выводу, что нарушений по пункту 3.13 Перечня медицинской организацией не допущено и, соответственно, у заявителя отсутствовали основания для применения к Больнице штрафных санкций за данное нарушение.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) по религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 67 названного Закона.

В материалах дела имеются предусмотренные частью 3 статьи 67 Закона № 323-ФЗ относящиеся к соответствующим случаям письменные заявления близких родственников умерших пациентов от 02.08.2017, от 30.08.2017, от 31.08.2017.

На наличие исключений, предусмотренных перечисленных в части 3 статьи 67 Закона № 323-ФЗ, заявитель не ссылался, достоверность указанных заявлений близких родственников не опроверг, в том числе не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что письменные заявления близких родственников умерших пациентов не были представлены обществу медицинской организацией на момент проведения ЭКМП, не принимаются судом во внимание.

Следовательно, в рассматриваемом случае Фонд правомерно признал в пункте 1 оспариваемого решения, что обществом к Больнице необоснованно применены финансовые санкции по акту ЭКМП (целевая) от 12.02.2018 № 162 по пункту 3.13 Перечня санкций по случаям оказания медицинской помощи, пациентам с полисами № 3554640868001899 (Чеснокова Т.Н.), № 3569950877001670 (Нестерова Е.А.), № 3574060826000048 (Лазарев Н.М.) в сумме 32 674,16 руб., а также применен штраф в сумме 8857,88 руб. В данной части оспариваемое решение Фонда соответствует положениям Закона № 326-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя о наличии нарушений, квалифицируемых по пункту 3.13 Перечня, суд также принимает во внимание содержания представленных в материалы дела протоколов оценки качества медицинской помощи. В данных протоколах в отношении каждого из рассматриваемых случаев зафиксированы их исходы: «выздоровление». Одновременно в разделе III «Лечение» этих протоколов буквально указано следующее: «тело выдано без вскрытия с формулировкой «в связи с ясностью диагноза», что является нарушением Приказа МЗ РФ 354н от 06.06.13 г».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что экспертом качества медицинской помощи, в названные протоколы включены противоречивые сведения о лечении и его исходе, которые не позволяют установить, что данным экспертом обоснованно и достоверно при первичной ЭКМП сделаны выводы о наличии оснований для выполнения медицинской организацией обязательного патологоанатомического вскрытия и, соответственно о наличии нарушений по пункту 3.13 Перечня, то есть «невыполнении по вине медицинской организации обязательного патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством».

Выводы Фонда о наличии нарушений, указанных в пунктах 3.2.3, 3.12 и 4.2 Перечня, в деятельности медицинской организации основаны на заключении эксперта качества медицинской помощи, проводившего реэкспертизу, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Суд отклоняется довод заявителя о нарушении Фондом пункта 37 Приказа № 230, выразившегося в отсутствии подписи эксперта качества медицинской помощи в экспертных заключениях, составленных по результатам повторных ЭКМП, по следующим основаниям.

Часть третья пункта 81 Приказа № 230 дает право эксперту качества медицинской помощи при проведении экспертизы на сохранение анонимности/конфиденциальности.

Каждому эксперту качества медицинской помощи присваивается индивидуальный идентификационный номер, который вносится в реестр, размещается на официальном сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования в сети Интернет. В свою очередь, пункт 24 Методических указаний "О порядке ведения реестров - экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования" (далее - Методические указания), утвержденных 17.02.2011 председателем Федерального фонда обязательного медицинского страхования, также предусматривает, что каждому эксперту качества медицинской помощи присваивается идентификационный код. По предварительному согласованию с организатором экспертизы качества медицинской помощи, эксперт качества медицинской помощи может вместо фамилии, имени, отчества указывать свой идентификационный код.

Таким образом, акт экспертизы качества медицинской помощи может подписываться экспертом качества медицинской помощи в виде проставления им своего идентификационного кода, представителем страховой медицинской организации, организовавшим проведение экспертизы, и представителем медицинской организации. Отсутствие фамилии, инициалов, подписи эксперта не имеет значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на данные, изложенные в заключении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 № Ф09-4995/17 по делу № А07-16451/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 № Ф10-3451/2018 по делу № А83-17097/2017.

Заявителем также указано, что в нарушение пункта 42 Порядка от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок от 28.02.2019 № 36) общество не было ознакомлено о начале и сроках проведения проверки.

Вместе с тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку Порядок от 28.02.2019 № 36 начал свое действие только с 29.06.2019, когда как реэкспертиза завершена Фондом 18.05.2018.

Таким образом, Фонд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения, подлежащего квалификации по коду 11.6 Перечня санкций.

Принимая во внимание, что в пункте 2 оспариваемого решения содержится опечатка и, по существу, Фонд пришел к выводу, что на основании пункта 11.6 Перечня санкций к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежит применению штраф в размере 100% от суммы средств санкций, которые подлежали применению к Больнице по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, но не были применены, а именно, в сумме 43 565,55 руб., суд считает, что расчет размера штрафа выполнен Фондом верно.

В данном случае заявитель просил применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд при оценке доводов о возможности снижения штрафа исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Для реализации указанных конституционных принципов суд вправе снизить размер штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в три раза до 14 521 руб. 85 коп.

Таким образом, решение государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области от 04.03.2019 № 142 не соответствует положениям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и подлежит признанию недействительным в части привлечения акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ответственности в виде штрафа в сумме 29 043 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 23.01.2019 № 168 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Территориального фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать решение государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области от 04.03.2019 № 142 недействительным в части привлечения акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 1027739008440; ИНН 7728170427; адрес места нахождения: Москва, пер. Уланский, дом 26, помещение 3.01) к ответственности в виде штрафа в сумме 29 043 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 1027739008440; ИНН 7728170427; адрес места нахождения: Москва, пер. Уланский, дом 26, помещение 3.01).

Взыскать с государственного учреждения Территориальной фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 1027739008440; ИНН 7728170427; место нахождения: Москва, пер. Уланский, дом 26, помещение 3.01) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным решения государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в соответствующей части, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк