АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А05-5887/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А05-5887/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», адрес: 163502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск»,  адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13, 14, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 701 771 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки холодной воды от 27.06.2014 № 1-17.31    (далее – Договор) и 280 585 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2019 по 24.05.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» (далее – ООО «УВК»).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «УВК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты.

 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в связи с реорганизацией Компании и выделением из ее состава ООО «УВК», которому передана задолженность истца перед ответчиком, в период с 23.10.2019 по 05.06.2020 оплата по Договору в адрес ресурсоснабжающей организации за одни и те же расчетные периоды поступала как от Компании, так и от выделенного юридического лица (ООО «УВК»), в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание изменение истцом назначения платежей, совершенных в адрес ресурсоснабжающей организации в указанный период.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2019 года Общество во исполнение Договора оказало Компании услуги по поставке воды и предъявило к оплате счета-фактуры от 31.07.2019 № РВ-ВИВ 15736, от 31.08.2019 № РВ-ВИВ 18022, от 30.09.2019 № РВ-ВИВ 20298 на общую сумму     3 701 771 руб. 18 коп.

Компания произвела оплату оказанных услуг платежными поручениями от 24.10.2019 № 696, от 25.10.2019 № 703, от 28.10.2019 № 706, от 22.11.2019       № 788, от 23.12.2019 № 870, указав в назначении платежей – «оплата по счету за период июль, август, сентябрь 2019 года».

Компания 24.03.2021 уведомила Общество о наличии                                  3 701 771 руб. 18 коп. переплаты по Договору со ссылкой на изменение в платежных поручениях от 24.10.2019 № 696, от 25.10.2019 № 703, от 28.10.2019 № 706, от 22.11.2019 № 788, от 23.12.2019 № 870 назначения платежей и просило зачесть произведенную оплату в счет погашения задолженности за ноябрь - декабрь 2019 года, а оставшуюся сумму считать авансовыми платежами.

Поскольку Общество не произвело корректировку назначения платежей и в добровольном порядке не возвратило уплаченные денежные средства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Компании в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для квалификации полученной ответчиком оплаты за поставленный по Договору ресурс в качестве возникшего на стороне Общества неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 

Как указано в пункте 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Компания изменила назначение платежей, перечисленных в адрес ресурсоснабжающей организации с октября по декабрь 2019 года, уведомив об этом Общество 24.03.2021.

Приняв во внимание, что уведомление направлено Обществу по истечении более одного года после проведения банковских операций и после обращения Общества с иском о взыскании задолженности по Договору за последующие периоды (ноябрь и декабрь 2019 года), суды расценили действия истца по изменению назначения платежей не соответствующими признакам разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота. 

Согласно статье 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств получения Обществом денежных средств без установленных законом или Договором оснований Компанией не представлено.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что у Компании отсутствовала обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса в связи с произошедшей реорганизацией Компании и передачей обязательств по Договору ООО «УВК». Оплата ресурса, поставленного в период с июля по сентябрь 2019 года, произведена Компанией платежными поручениями в период с октября по декабрь 2019 года. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УВК» создано 05.06.2020. Следовательно, до указанной даты у ООО «УВК» не могло возникнуть перед ответчиком обязательств, связанных с оплатой ресурса, поставленного по Договору в период с июля по сентябрь 2019 года.  

Поскольку ответчик принял произведенную истцом оплату в счет погашения обязательств, указанных в платежных поручениях, и не давал согласия на изменение назначения платежей, суды, признав доводы Компании о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения документально не подтвержденными, правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «УВК» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А05-5887/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уемская водосбытовая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова