ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2812/2012

г. Тула

26 октября 2017 года

(20АП-5409/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и  Сентюриной И.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Компании «ЭС. ДИ СТРАТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» (Республика Кипр, Лимассол) – представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2017),

от АКБ «Центрокредит» – представителя ФИО3 (доверенность                                   от 16.08.2017),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании       «ЭС. ДИ СТРАТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу № А23-2812/2012 (судья Иванова Е.В.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – ООО «СТЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский мясокомбинат» (далее – ОАО Калужский мясокомбинат», должник)                         о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2012 произведена замена заявителя по настоящему делу – ООО «СТЭЛС» на его правопреемника – ФИО4.

Определением суда от 06.09.2012 заявление признано обоснованным и в отношении ОАО «Калужский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.04.2013 ОАО «Калужский мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Калужский мясокомбинат» утвержден ФИО5

Определением суда от 01.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Калужский мясокомбинат», новым конкурсным управляющим определением от 25.03.2016 утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «ТМК- Инвест» от 21.02.2012, заключенного между                         ОАО «Калужский мясокомбинат» и компанией «ЭС.ДИ СТРАТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД», и применении последствий недействительности сделки.

С заявлением об оспаривании того же договора, по тем же основаниям обратился конкурсный кредитор – ЗАО АКБ «Центрокредит» (более 15% в реестре требований кредиторов). 

Данные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Компания «ЭС. ДИ СТРАТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов заявитель жалобы указывал на то, что судом первой инстанции не исследовались аналогичные сделки, совершенные иными участниками оборота. Полагал, что                         ООО «Тульский мясокомбинат» и ООО «Капитал-Е» на момент совершения сделки не находились в процедуре банкротства. Обращал внимание на то, что целью сделки являлось расширение и консолидация бизнеса, которая была полностью достигнута. Ссылался на то, что факт заведомой убыточности сделки по приобретению пакета акций ЗАО «ТМК-Инвест» не установлен судами в рамках другого обособленного спора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015). Считал, что в силу правил бухгалтерского учета ценные бумаги являются не пассивом организации, а ее активом (финансовым вложением). Несогласен с выводом суда области о том, что заключение спорной сделки выходило за рамки определенного понятия нормального предпринимательского риска, существовавшего без альтернативы положительного для должника результата ее заключения. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно судить о несоразмерности встречного исполнения обязательств сторон по договору купли-продажи акций                            от 21.02.2012.

ЗАО АКБ «Центрокредит» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представитель компании «ЭС. ДИ СТРАТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России» (Калужское отделение № 8608).

Представитель ЗАО АКБ «Центрокредит» по доводам жалобы и ходатайству возражал. 

Другие лица, участвующие в деле, извещеные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство компании о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России» рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке                                            статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 между ОАО «Калужский мясокомбинат» (покупатель) и компанией «ЭС.ДИ СТРАТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛИМИТЕД» (продавец) заключен договор                         купли-продажи акций (т. 1, л. д. 80 – 93).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции номинальной стоимостью                               149 300 840 (сто сорок девять миллионов триста тысяч восемьсот сорок) рублей в количестве 14 930 084 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч восемьдесят четыре) штуки, а покупатель обязался принять указанные акции и оплатить их.

В п. 1.2. указана характеристика продаваемых акций:

Вид ценных бумаг: обыкновенные именные бездокументарные акции

Эмитент: Закрытое акционерное общество «ТМК-Инвест», зарегистрированное 05.10.2010, ИНН 

<

***>, КПП 772101001, ОГРН 

<

***>.

Место нахождение общества: Российская Федерация, 109472, 

<

...>.

Номинальная стоимость акций: 10 (десять) рублей.

Количество 14 930 084 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч восемьдесят четыре) штуки.

Регистрация ценных бумаг: регистрационный номер выпуска ценных бумаг                       1-01-74526-Н от 15.02.2011.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы в разделе 3 договора

Договорная цена передаваемых акций составляет 225 000 000 (двести двадцать пять миллионов) рублей (п. 3.1. договора).

Покупатель уплачивает продавцу цену в течение 30 дней с момента предоставления продавцом поручения номинальному держателю о списании акций со счета-депо продавца и зачисления на счет-депо покупателя (п. 3.2. договора).

Уплата договорной цены осуществляется покупателем в следующем порядке:

- часть договорной цены 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, уплачивается покупателем, не позднее срока, указанного в п. 3.2. договора, с использованием аккредитива, открытого в среднерусском банке ОАО «Сбербанк России;

- часть договорной цены в размере 75 000 000 (семьдесят пять миллионов) рублей уплачиваются покупателем путем передачи продавцу векселей ЗАО АКБ «Центрокредит».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2012 в отношении ОАО «Калужский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением суда от 11.04.2013 ОАО «Калужский мясокомбинат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Калужский мясокомбинат» утвержден ФИО5

Определением суда от 01.02.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Калужский мясокомбинат», новым конкурсным управляющим должника определением от 25.03.2016 утвержден                   ФИО6

Конкурсный управляющий ОАО «Калужский мясокомбинат» и конкурсный кредитор – ЗАО АКБ «Центрокредит» полагая, что спорная сделка является подозрительной, заключенной в ущерб интересам должника, тесно связана с другими подозрительными сделками, ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона                           от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный договор купли-продажи акций заключен 21.02.2012, то есть в течение года до принятия заявления должника о признании банкротом (24.07.2012), в связи с чем подпадает под действие пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 – неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а наличие иных обстоятельств, определенных                       пунктом 2 статьи 61.2 (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

Заявитель жалобы указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности встречного исполнения обязательств сторон по спорному договору, суд не исследовал аналогичные сделки, совершенные иными участниками оборота. 

Между тем по делу назначались судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено НК «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». 

Согласно заключению экспертизы № 026-21-0008 от 01.02.2016, среднерыночная стоимость 14 930 084 обыкновенных именных бездокументарных акций                                   ЗАО «ТМК-Инвест» по состоянию на 21.02.2012 составила 123 327 000 руб.                               (т. 8, л. д. 73 – 127). Согласно заключению экспертизы № 026-21-0017 от 09.03.2017, среднерыночная стоимость 14 930 084 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТМК-Инвест» по состоянию на 21.02.2012 с учетом дополнительно представленных документов о недвижимом имуществе и денежных обязательствах ЗАО «ТМК-Инвест» – ООО «Тульский мясокомбинат» и ООО «Капитал-Е» составила 170 542 000 руб.               (т. 19, л. д. 7 – 98).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71, 86, 87 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, признав их надлежащими доказательствами для определения рыночной стоимости акций, установил, что разница в стоимости акций, согласованной в договоре, и их среднерыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта, составила 24,2%.

При этом оценивая разницу между ценой по оспариваемому договору и рыночной стоимостью имущества, установленной экспертом, суд посчитал необходимым учесть обстоятельства встречного исполнения обязательств, а так же условия, на которых совершаются аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом принято во внимание условие договора о том, что часть договорной цены 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, уплачивается покупателем, не позднее срока, указанного в п. 3.2. договора, с использованием аккредитива, открытого в среднерусском банке ОАО «Сбербанк России.

Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Калужский мясокомбинат» заключен договор № 00190012/30011110 от 24.02.2012, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 150 млн. руб. под 12,5% годовых.

Финансирование проекта «приобретение контрольного пакета акций                             ЗАО «ТМК-Инвеет» в сумме 150 млн. рублей осуществлялось с целью расширения и консолидации бизнеса, в результате которого заемщик получает контроль над финансовыми потоками приобретаемого бизнеса.

Согласно заключению экспертизы № 026-21-0008 от 01.02.2016, общий анализ финансового состояния ЗАО «ТМК-Инвест» показал, что финансово- хозяйственная деятельность компании, судя по нулевым отчетам о прибыли и убыткам в течение                  2010 – 2011 не осуществлялась, основной статьей источников финансирования деятельности компании являются заемные средства.

Имущество ЗАО «ТМК-Инвест» состоит (кроме имущественного права требования) из 100 % доли в уставном капитале ООО «Тульский мясокомбинат» и 100 % доли в уставном капитале ООО «Капитал-Е», которые по сути являются дочерними компаниями ЗАО «ТМК-Инвест».

Вопреки доводам жалобы, обе компании (ООО «Тульский мясокомбинат» и                 ООО «Капитал-Е») в течение года с момента совершения спорной сделки находились в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2012 по делу                             № А23-68-6846/2012 в отношении ООО «Капитал-Е» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 ООО «Капитал-Е» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2012 года в отношении ООО «Тульский мясокомбинат» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 ООО «Тульский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом).

Из указанных обстоятельств суд установил, что должник являясь коммерческой организацией, имея цель получения прибыли от приобретения акций ЗАО «ТМК-Инвест» по оспариваемому договору, располагая информацией об активах организации, которой принадлежали приобретаемые акции, фактически заключил договор на приобретение имущества, которое в момент его приобретения  являлось пассивом для должника, и без того имевшего на тот момент неисполненные перед другими кредиторами обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью сделки являлось расширение и консолидация бизнеса, которая была полностью достигнута, отклоняются. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключая сделку, для исполнения обязательств по которой должнику понадобилось привлечение заемных средств (более 60 %), последний, в случае отсутствия порока в намерении при ее заключении, также не мог не оценивать перспективу возврата этих денежных средств кредитовавшему его контрагенту.

Заключение оспариваемой сделки выходило за рамки определенного понятия нормального предпринимательского риска, существовавшего без альтернативы положительного для должника результата ее заключения.

Ссылки в жалобе на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу № А23-2812/2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного обособленного спора оспаривался договор № 00190012/30011110                        от 24.02.2012 о предоставлении кредита, заключенного между ОАО «Калужский мясокомбинат» и ОАО «Сбербанк России». 

При этом суды пришли к выводу о том, что заявителем – ЗАО АКБ «Центрокредит» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Сбербанк России» при совершении сделки по предоставлению                               ОАО «Калужский мясокомбинат» кредита в соответствии с договором от 24.02.2012, действовал исключительно в своих интересах и с намерением причинить вред должнику.

Более того, суд области при рассмотрении указанного спора посчитал доказанным тот факт, что ОАО «Сбербанк России» узнало о том, что заемщиком сознательно завышались результаты финансово-хозяйственной деятельности и предоставлялись в банк недостоверные сведения с целью получения кредитных денежных средств лишь из приговора Калужского районного суда от 18.12.2014. Действия должностных лиц                     ОАО «Калужский мясокомбинат» квалифицированы судом по ст. 159-1 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. 

При указанных обстоятельствах очевидного отсутствия перспективы достижения цели, для которой был создан должник, выявленное превышение цены акций, определенной сторонами в оспариваемом договоре, над приблизительной стоимостью, определенной экспертным путем, суд области правомерно признал неравноценным предоставление другой стороной сделки, а также существенным отличие от цены договора, совершаемого в сравнимых условиях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный                              пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в результате ее совершения получено встречное исполнение, которое не является равноценным, что является основанием для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Суд области не усмотрел оснований для признания недействительным договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными. 

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 по делу                             № А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.А. Григорьева 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          И.Г. Сентюрина