Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-87001/24-107-559

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-87001/24-107-559 по иску ООО "СМИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-008089-23 от 04.04.2023, обязании исключить из Единой ин-формационной системы в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-008089-23 от 04.04.2023, взыскании убытков в размере 1 560 р., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 26.04.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМИ" обратилось в суд к ФКР МОСКВЫ об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-008089-23 от 04.04.2023, обязании исключить из Единой ин-формационной системы в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-008089-23 от 04.04.2023, взыскании убытков в размере 1 560 р., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 р. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2023 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее  «Заказчик», «Ответчик») и Обществом с ограниченной      ответственностью «СТРОЙМОНТЛЖИЗОЛЯЦИЯ» (далее - «Генподрядчик», «Истец») заключен договор № КР-008089-23 (далее «Договор») на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее «Работы») по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО3 пер., д. 15 (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить Работы в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) на Объекте, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных Работ по системе (элементу) здания но Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Ответчик оплачивает выполненные Истцом Работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных Работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 Договора продолжительность производства Работ на Объекте, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется Графиком производства и стоимости работ.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора Ответчик обязан передавать Истцу с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения Работ следующую документацию: - утвержденную в установленном порядке проектную документацию, со штампом «К производству работ» на каждом листе проектной документации, подписанную, прошитую и заверенную оригиналом печати проектной организации. Управлением реализации проектных решений ФКР, в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на Объекте (-ах), в двух экземплярах; - общий журнал работ; -журнал авторского надзора; - журнал входного контроля строительного материала; - журнал приема населения.

Вместе с тем, в ходе подготовительного этапа производства работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), Этапами производства работ (Приложение № 2 к Техническому заданию). Истцом были обнаружены недостатки в предоставленной Ответчиком проектно-сметной документации, в частности, выявлены существенные расхождения сметы с проектной документацией, о чем Истец, руководствуясь требованием п. 6.1.22 Договора, незамедлительно сообщил Ответчику.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Так, действуя добросовестно и в соответствии с положениями Договора, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец «10» января 2024 года направил в адрес Ответчика уведомление о приостановлении работ по Договору № КР-008089-23 от 04.04.2023г. (исх. № 4 от 10.01.2024г.). в котором подробно расписал причины, по которым выполнение Истцом Работ в полном объеме и сдачи их в установленный Договором срок не представляется возможным. То есть, Истец сообщил Ответчику о сложившейся ситуации, приложил перечень выявленных недостатков, а также уведомил о приостановлении Работ по Договору до получения указаний со стороны Ответчика.

При обходе квартир также обнаружено несоответствие работ, заложенных в сметной документации, с фактически необходимыми к выполнению. Стояки холодного водоснабжения и канализации проходят в технических коробах, облицованных керамической плиткой. Для производства работ необходимо демонтировать плитку, короба, сделать восстановительный ремонт с облицовкой стен плиткой.

В ПСД предусмотрены работы по демонтажу деревянных перегородок, облицовка стен гипсокартонном с последующей окраской водоэмульсионной краской. Работы по демонтажу плитки и восстановительный ремонт по облицовке плиткой не предусмотрены. Данное обстоятельство повлияло на решение собственников о недописке Истца в квартиры для выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора Ответчик обязан, в том числе с привлечением Организации, оказывать содействие Истцу в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта для проведения Работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения Работ до момента урегулирования разногласии с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель Организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования с Ответчиком.

24 января 2024 года в адрес Истца поступил ответ Ответчика на данное уведомление (исх. № ФКР-04-395/24 от 24.01.2024г.), в котором Ответчик хоть и соглашается с обнаруженными недостатками в предоставленной им исходной технической документации, но, тем не менее, не соглашался приостановить работы по Договору, полагая приостановку работ нецелесообразной, но не приведя при этом никаких доводов о нецелесообразности приостановки данных работ.

12 января 2024 года в адрес Истца поступила факсограмма Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» (исх. № СК-ЦАО-55/24 от 12.01.2024г.) о том, что 16.01.2024г. в 10:00 состоится рассмотрение замечаний к проектно-сметной документации.

17 января 2024 года в адрес Истца поступило уведомление Филиала ГЛУ «МосжилНИИпроект» (исх. № СК-ЦАО-125/24 от 17.01.2024г.) о том, что 22.01.2024г. в 15:00 состоится комиссионное открытие Объекта.

Как выяснилось позже, в тот же день, 17.01.2024г., Ответчиком было принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке за якобы нарушение Истцом договорных обязательств, копия которого была направлена Ответчиком в адрес Истца в конце января 2024 года.

26 февраля 2024 года в адрес Истца поступило уведомление Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» (исх. № СК-ЦАО-446/24 от 26.02.2024г.) о необходимости проведения комиссионного открытия Объекта с выверкой объемов выполненных Работ, в связи с чем, 01.03.2024г. в 10:00 состоится встреча членов комиссии для составления акта выверки объемов. На момент проведения выверки объемов выполненных Работ все работы на Объекте приостанавливаются.

01 марта 2024 года в адрес Истца поступило уведомление Филиала ГЛУ «МосжилНИИпроект» (исх. № СК-ЦЛО-488/24 от 01.03.2024г.) о необходимости проведения комиссионного открытия Объекта с выверкой объемов выполненных Работ, в связи с чем, 05.03.2024г. в 10:00 состоится встреча членов комиссии для составления акта выверки объемов. На момент проведения выверки объемов выполненных Работ все работы па Объекте приостанавливаются.

Однако, по состоянию на сегодняшний день, замечания к проектно-сметной документации Ответчиком не согласованы, соответственно, акт замечаний к проектно-сметной документации не подписан. Комиссионная встреча но рассмотрению указанных в уведомлении Истца замечаний постоянно откладывается Ответчиком, соответственно, Акт комиссионного открытия объекта по состоянию на сегодняшний день не подписан.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора Ответчик обязан, в том числе с привлечением Организации. организовать комиссионное открытие работ по Объекту по конкретному адресу с оформлением Акта открытия работ по Объекту.

В соответствии с п. 7.1 Договора Ответчиком обеспечивается начало выполнения Работ по капитальному ремонту общего имущества Объекта и оформляется Акт открытия работ по Объекту (Приложение № 3 к настоящему Договору). После подписания Акта открытия работ по Объекту Истец должен приступить к выполнению Работ в сроки, определенные в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о возникших трудностях в исполнении Договора, однако в нарушение ч. 1 ст. 718 ГК РФ, а именно: заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, со стороны Ответчика необходимого содействия не оказано. Ответчик не обеспечил начало выполнения Работ на Объекте.

В соответствии с п. 4.4 Договора сроки выполнения Работ могут быть продлены по соглашению сторон па период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: - изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменении собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ; -не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора: - приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с п. 13.2 Договора срок, установленный п. 13.1 настоящего Договора, может быть продлен по соглашению сторон.

29 января 2024 года в адрес Истца поступило уведомление Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № ФКР-ПИР-360/24 от 29.01.2024г.)

Письмо было получено Истцом «05» февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80101692256334.

30 января 204 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой в целях сдачи-приемки выполненных работ и продления срока действия банковской гарантии продлить срок действия Договора и заключить дополнительное соглашение (исх. № 64 от 30.01.2024г.)

13 февраля 2024 года в адрес Истца поступил ответ Ответчика на вышеуказанное письмо, в котором Ответчик указывает, что в январе 2024 года Ответчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке за якобы нарушение Истцом договорных обязательств (исх. № ФКР-04-395/24-1 от 13.02.2024г.)

Таким образом, своим отказом Ответчик лишил Истца возможности устранить причины, на основании которых Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

09 февраля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о приостановлении работ по Договору и просьбу подготовить проект дополнительного соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон (исх. № 98 от 09.02.2024г.)

Письмо было получено Ответчиком «09» февраля 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ответчика.

Однако, по состоянию на сегодняшний день какого-либо ответа Ответчика на вышеуказанное уведомление и просьбу Истца в адрес Истца не поступало.

Таким образом, у Истца имелись объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению и сдаче Работ, и возникшие не по вине Истца, в частности, непригодность предоставленной Ответчиком технической документации, что безусловно привело к нарушению Истцом сроков выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с Договором.

В связи с обнаружением непригодности предоставленной Ответчиком технической документации, выполнение Работ на Объекте невозможно по независящим от Истца обстоятельствам, так как условия для их выполнения отсутствуют.

Таким образом. Акт комиссионного открытия объекта не оформлен своевременно не вследствие нарушений Истцом требований Договора или законодательства, то есть, не по вине Истца, а вследствие непригодности предоставленной Ответчиком технической документации и отсутствия дальнейшего решения сложившийся ситуации со стороны Ответчика.

Как уже было сказано выше, и усматривается из материалов дела, Истец, действуя добросовестно и надлежащим образом, неоднократно обращался к Ответчику с уведомлением о приостановлении работ по Договору в связи с невозможностью выполнить Работы по независящим от Истца обстоятельствам, отсутствием условий для их выполнения, и просьбой подготовить проект дополнительного соглашения о расторжении Договора № КР-008089-23 от 04.04.2023г. по соглашению сторон. Однако, Ответчик в своих ответах на уведомления Истца хоть и соглашается с обнаруженными недостатками в предоставленной им исходной проектно-сметной документации, но, тем не менее, не соглашается приостановить Работы по Договору, полагая приостановку Работ нецелесообразной, но не приведя при этом никаких доводов о нецелесообразности приостановки данных Работ.

Таким образом, Ответчик намеренно не подготавливает проект соглашения о расторжении Договора по соглашению сторон, чтобы потом, видимо, расторгнуть Договор по инициативе Ответчика и предъявить Истцу неустойку за просрочку сроков выполнения Работ.

В соответствии с п. 14.12 Договора решение Ответчика вступает в силу и Договор считается расторгнутым через пятнадцать дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Истцу.

27 марта 2024 года Истец направил в адрес Ответчика возражение на решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и просьбой отменить данное решение, так как данное решение, по мнению Истца, является неправомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям Договора и закона (исх. № 289 от 27.03.2024г.) У Ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора. Ответчик не исполнил обязанность по открытию Работ, вследствие чего Истец по вине Ответчика не мог приступить к выполнению Работ на Объекте.

Письмо было получено Ответчиком 03 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80546393064077.

Однако, по состоянию на сегодняшний день какого-либо ответа Ответчика на вышеуказанное возражение и просьбу Истца в адрес Истца не поступало. Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Ответчиком до настоящего времени не отменено. Сведения об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора внесены в Единую информационную систему в сфере закупок, что существенно нарушает права Истца, поскольку наличие данных сведений препятствует аккредитации Истца в фондах капитального ремонта.

Вместе с тем, из документально подтвержденных фактических обстоятельств дела следует, что виновные действия Истца в просрочке выполнения Работ отсутствуют, и. как следствие, отсутствовали основания для расторжения Договора в одностороннем порядке со стороны Ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, расторжение Контракта по соглашению сторон может быть обусловлено невозможностью его исполнения на условиях, предусмотренных Контрактом, ввиду непредвиденных обстоятельств.

27 мая 2024 года Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с обращением о включении сведений в отношении Истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Ответчиком Договора.

Для признания Истца недобросовестной подрядной организацией, не исполнившей надлежащим образом обязанности по Договору, необходимо установить недобросовестность лица в совершении действий (бездействия), осуществленных намеренно с целью нарушения договорных обязательств, либо допущенных по небрежности, халатности, по собственному легкомыслию или самонадеянности.

03 июня 2024 года в 10 часов 15 минут в УФАС состоялось рассмотрение вышеуказанного обращения Ответчика.

03 июня 2024 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу № 077/10/615-7259/2024 об отказе Ответчику во включении сведений об Истце в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает факт отсутствия виновных действий Истца в просрочке выполнения Работ и, как следствие, факт отсутствия у Ответчика оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке со стороны Ответчика. Генподрядчиком были предприняты все возможные меры по исполнению Договора, Генподрядчик не уклонялся от исполнения Договора.

К тому же, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в своем решении по делу № 077/10/615-7259/2024 от 03.06.2024г. тоже указывает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том. что действия Истца направлены на умышленное несоблюдение условий Договора.

В соответствии с частями 14, 14.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В случае отмены заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенного в единой информационной системе в соответствии с частью 12.1 настоящей статьи, заказчик не позднее одного дня, следующего за днем такой отмены, формирует с использованием единой информационной системы извещение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое извещение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое извещение не размещается на официальном сайте.

Согласно Письму Минфина России от 06.08.2020г. № 24-03-08/68971 «О заключении контракта и одностороннем отказе заказчика от его исполнения» указанный порядок предоставляет возможность поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, Законом предусмотрен механизм, обеспечивающий соблюдение интересов участников контрактной системы, в том числе заказчиков и поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при расторжении контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона и правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 14.1 Договора настоящий Договор может быть расторгнут досрочно: - по соглашению Сторон; - по инициативе Ответчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора; - по инициативе Истца по основаниям, указанным в п. 14.8 настоящего Договора; - но решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с п. 14.2 Договора Стороны имеют право инициировать расторжение Договора но взаимному соглашению Сторон.

В соответствии с п. 14.3 Договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Договора, направляет другой Стороне уведомление (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) с предложением о расторжении Договора но взаимному соглашению Сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения.

В соответствии с п. 15.1 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются Сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.

В соответствии с п. 15.6 Договора настоящий Договор предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий между Сторонами. Письменная претензия направляется по адресу соответствующей Стороны, в соответствии с разделом 20 настоящего Договора. Срок-рассмотрения и ответа па претензию - 10 (десять) дней с момента ее получения.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ, если Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Генподрядчика в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом. Истцом были предприняты все предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации меры по внесудебному урегулированию сложившейся ситуации. Однако, Ответчик необоснованно отказывается от расторжения Договора по соглашению сторон и не отменяет принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в установленном порядке в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно и. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011г. № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец действовал добросовестно, им были приняты все зависящие от него меры, направленные па выполнение Работ, но, в связи с обнаружением непригодности предоставленной Ответчиком технической документации, выполнение работ на Объекте стало невозможно по независящим от Истца обстоятельствам, так как условия для их выполнения отсутствуют. То есть, вина Истца в нарушение срока по Договору отсутствует.

В порядке ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с и. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Истцом представлены доказательства невозможности выполнения Работ ввиду несовершения Ответчиком необходимых действий но открытию Работ на Объекте в соответствии с условиями Договора, то есть по объективным причинам, не зависящим от Истца обстоятельствам, которые создают невозможность выполнения Работ по Договору.

Таким образом, Истец действовал добросовестно, вина Истца в нарушении срока по Договору отсутствует.

Поскольку отсутствует факт нарушения Истцом срока выполнения Работ по вине последнего, а также Ответчик не принял своевременные меры по открытию Работ в установленные Договором сроки, то у Ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора.

Исходя из п. 19 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018г.) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному' обогащению заказчика - к Освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в рамках спорного Договора были понесены расходы по оформлению независимой гарантии № ЭГ-1021800/23 от 30.03.2023г. выданной АКБ «Трансстройбанк», в размере 1 560 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №431 от 30.03.2023г., которые подлежат взысканию с Ответчика в судебном порядке.  

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял все возможные попытки добросовестно исполнять свои обязательства в качестве подрядчика по договору с ФКР на капитальный ремонт, но в виду нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта по акту открытия объекта, предоставлению надлежащих исходных данных (проектной и рабочей документации) истец правомерно не приступил к работам, при этом, сроки установленные договором на выполнение работ в виду отсутствия подписания акта открытия объекта начались, вследствие чего, решение ФКР об отказе от договора по статье 715 ГК РФ незаконно, фактически ответчик отказался от договора по статье 717 ГК РФ, по которой истец вправе взыскать убытки и расходы на произведенные до расторжения договора работы, соответственно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

По требованию об исключении решения об отказе из Единой системы. 

Истцом заявлено требование об обязании исключить из Единой информационной системы в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-008089-23 от 04.04.2023. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. По общему принципу гражданского процесса - защите подлежит лишь нарушенное право истца. Цель гражданского судопроизводства - восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что избранный способ защиты является ненадлежащим и не направлен на восстановление прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. 

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор от 14.03.2024 с ООО «Контрактные системы» договор № 0324-18055, стоимость оказанных юридических услуг составила 140 000 р., услуги были фактически оказаны и оплачены по платежным поручением.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 30 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ФКР г. Москвы от 17.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-008089-23 от 04.04.2023.

Взыскать с ФКР по г. Москве в пользу ООО "СМИ" сумму убытков в размере 1 560 р., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 р., государственную пошлину в размере 8 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

         СУДЬЯ

М.В. Ларин