СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4664/2022-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А50-5652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 15.02.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года 

об отмене обеспечительных мер по делу № А50-5652/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамский энергетический холдинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 19 976 671 руб. 35 коп., неустойки в сумме 766 363 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 (резолютивная часть решения принята 15.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДСТ-Строй» в пользу ООО «Прикамский энергетический холдинг» взыскана задолженность в сумме 19 976 671 руб. 35 коп., неустойка в сумме 441 632 руб. 90 коп., а также 124 731 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

19.09.2022 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «ДСТ-Строй» в банках, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, а именно 20 543 035 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, а именно 20 543 035 руб. 25 коп., в том числе наложить арест на транспортные средства автофургон 2834РА, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; SCANIA, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; ГАЗ-A22R33, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; ГАЗ 3309, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Приняты меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства, находящие и поступающие на расчетные счета, принадлежащие ООО «ДСТ-Строй», а также на иное движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 20 543 035 руб. 25 коп. 

22.09.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. Судом отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «ДСТ-Строй».

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.09.2022,  истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства отменить. 

В жалобе истец указывает, что наличие активной хозяйственной деятельности и возможные негативные последствия не являются препятствием к сохранению ранее принятых обеспечительных мер. Считает, что ответчик находится в плохом финансовом состоянии, а принятые судом меры в виде ареста на имущество (в том числе спецтехники) не обеспечат интересы истца, поскольку в отношении ответчика имеются иные исполнительные производства, кроме того на имеющуюся спецтехнику имеется по несколько арестов.

В представленном дополнении от 25.11.2022 к апелляционной жалобе истец оспаривает компетенцию суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения от 28.09.2022, поскольку материалы дела были направлены в суд апелляционной инстанции. Считает, что вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер подлежал разрешению судом апелляционной инстанции.    

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном        ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Частично в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В обоснование ходатайства ответчиком указано на отсутствие действий,  направленных на затруднение исполнения судебного акта либо на причинение возможного ущерба истцу; приведены доказательства текущего исполнения муниципальных контрактов с третьими лицами, привлечение бюджетных средств. Ответчиком также приведены доводы о том, что арест счетов влечет невозможность исполнения обязательств ответчика перед контрагентами (субподрядчиками), в том числе по муниципальным контрактам. В материалы дела  представлены муниципальные контракты, заключенные между ответчиком и иными лицами, с доказательствами их выполнения и оплаты. Одновременно приведены доводы о нарушении баланс интересов сторон при применении двух мер обеспечения (наложение ареста на имущество и на счета). 

На дату рассмотрения ходатайства ответчиком предоставлены доказательства в т. 4, 5, в т. ч. действующие муниципальные контракты, договоры к ним с третьими лицами, сведения о среднесписочной численности (117 работников), сведения об аресте транспортных средств.  

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции установил наличие активной хозяйственной деятельности ответчика, принял во внимание, что принятые ранее обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящие и поступающие на расчетные счета, могут затруднить ведение хозяйственности деятельности общества, учел, что арест денежных средств, находящихся и поступающих на расчетные счета ответчика, может повлечь остановку работ по муниципальным контрактам по содержанию городских улиц и дорог г. Перми в преддверии зимнего периода. 

С учетом изложенного суд ходатайство об отмене принятых мер обеспечения иска в части наложения ареста на денежные средства удовлетворил, оставив обеспечительные меры в виде ареста имущества (движимого и недвижимого), включая спец. технику ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что наложение ареста на денежные средства негативно отразится на текущих операционных расходах ответчика, имеющих законный приоритет перед расчетами с истцом (в том числе выплата заработной платы и налогов), суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о возможности реализации имущества, на который наложен арест, в том числе в виду наличия ареста на спецтехнику и по иным обязательствам, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем разрешение вопроса о наличии или отсутствии соответствующих оснований является одним из предоставленных суду дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 97 АПК РФ признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Из приведенных норм следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется именно тем судом, в производстве которого находится дело на момент подачи такого заявления.

В данном случае на момент обращения (21.09.2022) ответчика об отмене обеспечительных мер дело находилось в суде первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 заявление назначено к рассмотрению на 28.09.2022 на 11 час. 40 мин. Оспариваемой истцом определение принято судом 28.09.2022.

Согласно материалов дела ответчиком 22.09.2022 были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 22.08.2022 и на определение от 19.09.2022 обеспечению исполнения решения. Сопроводительным письмом № 09-84.1/4907 суда первой инстанции материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции 27.09.2022. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022 к производству принята апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.09.2022; определением суда апелляционной инстанции от  24.10.2022 принята к производству  апелляционная жалоба ответчика, ООО «ДСТ-Строй», на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу № А50-5652/2022.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции определения об отмене обеспечительной меры (28.09.2022), в производстве апелляционного суда материалы дела не находились. Соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения поданного ответчиком  заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенной хронологии, оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу № А50-5652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                И.О. Муталлиева