ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9449/2022

г. Саратов

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа г. Фролово

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года по делу №А12-9449/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа г.Фролово  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по встречному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа г. Фролово - ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.06.2022, директора ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово о взыскании задолженности по контракту №ЭА-5-3/21 от 18.08.2021 в размере 3 160 959 руб. 94 коп., денежных средств внесенных на расчетный счет в счет обеспечения исполнения контракта в размере 259 180 руб. 93 коп., штрафа в размере 158 048 руб., процентов за кредитные средства в размере 240 405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 12.04.2022 в размере 149 724 руб. 14 коп. и до фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 320 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 804 руб. 80 коп. 

  Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены основные подрядные работы по контракту, а также дополнительные, которые не были оплачены заказчиком, в связи, с чем произведено начисление штрафных санкций.

  Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 к производству принято встречное исковое заявление МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа г. Фролово к ООО «ВИП-КлиматС» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта №ЭА-5-3/21 от 18.08.2021 в размере 4 000 руб., а также убытков в размере 3 380 719,37 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков работ выполненных подрядчиком. 

  ООО «ВИП-КлиматС»  24.08.2023 в судебном заседании, учитывая результаты судебной экспертизы и доводы ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту №ЭА-5-3/21 в размере 1 919 614 руб., дополнительные работы в размере 716 684 руб., неустойку за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 237 530 руб. 45 коп. и до фактического исполнения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 804 руб. 80 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы. 

   В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

   В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

23 августа 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области по первоначальному иску. Взыскана с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» задолженность за выполненные работы в размере 1 919 614 руб., задолженность за дополнительные работы в размере 716 684 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 237 530 руб. 45 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 369 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а всего 3 061 197 руб. 45 коп. Взыскана с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 919 614 руб. за период с 14.06.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. 

  По встречному иску. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово штраф в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 руб. 59 коп., а всего 1 026 руб. 59 коп. Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

  В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» денежные средства в размере 3 060 170 руб. 86 коп. Взыскана с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 919 614 руб. за период с 14.06.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Взыскана с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 912 руб. 21 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС»  возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 423 руб. 21 коп.            

  Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа г. Фролово не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд  первой инстанции необоснованно дважды отклонил ходатайства школы о назначении по делу повторной судебной экспертизы; незаконно удовлетворил требования общества об оплате дополнительно выполненных работ в размере 716 684 руб.; суд ошибочно посчитал установленным получение школой писем общества от 26.08.2021, 27.08.2021, 10.09.2021, 21.09.2021, 29.11.2021; общество не приостановило выполнение работ, которые не были согласованы; суд незаконно удовлетворил требования общества о взыскании пени и оплате юридических услуг, немотивированно отказал в удовлетворении встречного иска. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ВИП-КлиматС» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Как следует из искового заявления, 18.08.2021 между МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа г. Фролово (заказчик) и ООО «ВИП-КлиматС» (подрядчик) был заключен контракт №ЭА-5-3/21 на выполнение работ по ремонту фасадов здания начальной школы по ул. Народная,39. 

  Срок работ определен сторонами в разделе 4 контракт и установлен не позднее 30.09.2021. 

  Перечень необходимых работ был определен в локальном сметном расчете, в соответствии с которым установлена твердая цена контракта 2 591 809 руб. 30 коп. Однако, в ходе выполнения объема работ, предусмотренного контрактом, возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, без проведения которых было бы невозможно выполнить контракт в целом. 

  В рамках контракта работы подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке. 

  По результатам выполненных работ, заказчиком составлен комиссионный акт от 23.12.2021 о частичном принятии работ подрядчика. 

  В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком, 29.12.2021 заявлен односторонний отказ от контракта, который вступил в силу с 10.02.2022. 

  По результатам замечаний заказчика, подрядчиком устранены выявленные недостатки, и результат направлен в адрес МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа г. Фролово письмом от 14.01.2022 №14 с приложением актов КС 2 на сумму 1 434 079 руб. и 1 726 880 руб. 

  Поскольку оплата за выполненные основные и дополнительные работы заказчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

  МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа г. Фролово в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 4 000 руб., а также убытков в размере 3 380 719,37 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков работ выполненных подрядчиком. 

  Удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

  На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

  При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

  В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

  Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

  Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

  Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

  В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

  Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

  В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

  Стоимость контракта определена сторонами в п. 2.1 и составила 2 591 809 руб. 30 коп. 

  Так, в рамках контракта подрядчиком выполнены основные и дополнительные работы и предъявлены к приемке. 

  О необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчик неоднократно сообщал в письмах от 26.08.2021, 27.08.2021, 10.09.2021, 21.09.2021, 29.11.2021. 

  По результатам выполненных работ, заказчиком составлен комиссионный акт от 23.12.2021 о частичном принятии работ подрядчика. 

  Впоследствии, 29.12.2021 заказчиком заявлен односторонний отказ от контракта, который вступил в силу с 10.02.2022. 

  По результатам замечаний заказчика, подрядчиком устранены выявленные недостатки, и результат направлен в адрес МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа г. Фролово письмом от 14.01.2022 №14 с приложением актов КС 2 на сумму 1 434 079 руб. и 1 726 880 руб., которые ответчиком не подписаны. 

  Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

  Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

  В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

  Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ. 

  Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016. 

  Так, с целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО5 и ФИО6. 

  На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» работ по контракту №ЭА-5-3/21 от 18.08.2021. 

 2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» работ по контракту №ЭА_5-3/21 от 18.08.2021 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении. 

  3.Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» работы по контракту №ЭА-5-3/21 от 18.08.2021 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам. 

 4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» по контракту №ЭА-5-3/21 от 18.08.2021определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет. 

 5. Необходимо ли было выполнение обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» дополнительных работ, без выполнения которых невозможно достичь результата, предусмотренного контрактом №ЭА-5-3/21 от 18.08.2021. Определить стоимость и качество этих работ. 

 6. Являются ли заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-КлиматС» дополнительные работы таковыми или носят самостоятельный характер.

  По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО5 и ФИО6, ответчиком МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. 

  Рассматривая указанное ходатайство ответчика, судом установлено, что при ответе на поставленные вопросы, экспертами не применялись расценки установленные сторонами при заключении контракта №ЭА-5-3/21 от 18.08.2021. 

  При этом в соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Однако, установленные сторонами расценки, экспертами не приняты во внимание. 

  При таких обстоятельствах, определением суда от 22.02.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, которая также поручена ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» - экспертам ФИО5 и ФИО6 

  Согласно заключению судебной экспертизы №23/0301 (с учетом дополнений экспертов от 09.06.2023), стоимость фактически выполненных работ подрядчика составила 1 919 614 руб. (ответ на 1 вопрос). 

  Виды и объемы фактически выполненных ООО «ВИП-КлиматС» работ по контракту не в полном объеме соответствуют к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении. 

  Выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми, стоимость их устранения составит 250 814 руб. (ответ на 2,4 вопросы). Стоимость дополнительных работ составила 716 684 руб., без их выполнения невозможно достичь результата, предусмотренного контрактом. Указанные работы являются дополнительными и не носят самостоятельный характер. 

 По результатам судебного исследования, ответчиком, заказчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ. 

 В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. 

 Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

  В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

  В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

  Представленные заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержат сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

  Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

  Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. 

  Поскольку все противоречия в выводах экспертов устранены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

  Доводы ответчика о порочности заключения судебных экспертов ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально и являются исключительно мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов экспертов. 

  Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд счел экспертные заключения достаточно ясными, не вызывающими сомнений в их обоснованности и составленными в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего принял их в качестве надлежащего доказательства. 

  От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

  Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

  Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представленное экспертное заключение исследовано судом, оценено наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает что суд может отвергнуть заключение экспертизы (либо иного письменного документа) только в том случае, если это заключение (его содержание) явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в документе. И поскольку такие доказательства в настоящем деле отсутствуют, суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению экспертов.

  Так, в совокупности экспертами установлено, что результат выполненных истцом работ по государственному контракту имеет несущественные и устранимые недостатки. При этом указанный объем работ, подрядчиком к оплате не предъявляется. Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. 

  Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

  Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. 

  При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

  Подрядчик неоднократно сообщал в письмах от 26.08.21, 27.08.2021, 10.09.2021, 21.09.2021, 29.11.2021 о необходимости выполнения дополнительных работ. 

  По результатам выполненных работ, заказчиком составлен комиссионный акт от 23.12.2021 о частичном принятии работ подрядчика. Таким образом, заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ. 

  При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

  В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

  В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

  При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

  К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

  Материалами дела установлено, что с учетом выводов судебной экспертизы дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

  При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

  Указанная позиция соответствует положениям п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

  Учитывая вышеизложенное, требования ООО «ВИП-КлиматС» в части взыскания задолженности за выполненные основные работы по контракту в размере 1 919 614 руб. и дополнительные работы в размере 716 684 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

   В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1/300 пункта 7.3 контракта в случае нарушения срока оплаты. 

  Истцом произведено начисление пени (неустойки) за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 13.06.2023 в размере 237 530 руб. 45 коп. и до фактического исполнения.

 Расчет неустойки апелляционным судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора. 

 Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил. 

 Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

 Оснований для применения ст. 333 АПК РФ  материалами дела не установлено, размер ответственности является равным. 

  Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начиная с 14.06.2023 и по день фактического погашения задолженности. 

  В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

  Учитывая все выше изложенное в совокупности, требования ООО «ВИП-КлиматС» заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

  В части встречных требований МКОУ «Средняя с углубленным изучением отдельных предметов школа №5» городского округа город Фролово о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта №ЭА-5-3/21 от 18.08.2021 в размере 4 000 руб., а также убытков в размере 3 380 719,37 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков работ выполненных подрядчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

  Согласно локально сметному расчету, составленному ведущим специалистом МКУ «Управляющая жилищная компания», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в фасаде и отмостки школы, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ обществом, составляет 3 380 719 руб. 37 коп. 

  Указанные выводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стоимость устранения недостатков определена судебными экспертами в размере 250 814 руб. (ответ на 2,4 вопросы), при этом выявленные дефекты являются несущественными и устранимыми. 

  Кроме того, указанная стоимость подрядчиком к оплате не предъявляется, а выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств по контракту, следовательно, требования заказчика в указанной части не подлежали удовлетворению. 

  Как следует из условий контракта, заказчик вправе начислять штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств за каждый факт такого нарушения (раздел 7).) 

  Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств. 

  Согласно п. 7.4.1 контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 - 1000 руб. если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). 

  По мнению заказчика, подрядчик допустил следующие нарушения: 

   -выполнил работы с увеличением цены, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.4.1 контракта; - выполнил работы ненадлежащего качества с нарушением условий контракта, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.4.1 контракта;

    -не выполнил работы в полном объеме, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.4.1 контракта; 

    - не известил заказчика и до получения от него указаний не приостановил работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 3.4.3 контракта. 

    Указанные нарушения позволили заказчику начислить штраф в размере 4 000 руб. (1000 руб. х 4). 

    Вместе тем, производя указанный расчет, заказчиком не учтено следующее. 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

    Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

   Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

  Проанализировав переписку сторон в процессе исполнении контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении всего срока выполнения государственного контракта №ЭА_5-3/21 от 18.08.2021 у подрядчика возникали значительные сложности при производстве работ по ремонту фасадов здания начальной школы по ул. Народная, 39, разрешение которых не было осуществлено заказчиком. 

  Апелляционный суд с данными выводами согласен.

  В отношении имеющихся проблемных вопросов истец неоднократно уведомлялся письмами от 26.08.21, 27.08.2021, 10.09.2021, 21.09.2021, 29.11.2021. 

  Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик направлял письма посредством электронной почты, то есть способом, который не предусмотрен контрактом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный факт не свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

  Кроме того, работы выполненные подрядчиком по контракту на сумму 1 919 614 руб., соответствуют условиям о качестве, а недостатки в размере 250 814 руб. являются несущественными. 

  Таким образом, подрядчик не может быть привлечен к имущественной ответственности за начисленные заказчиком нарушения в размере 3000 руб. в отношении заявленных нарушений. 

  При этом экспертами установлено, что работы по контракту, выполнены подрядчиком не в полном объеме, а только на сумму 1 919 614 руб., в связи с чем, требования заказчика в указанной части о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за указанное нарушение, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

  Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  ООО «ВИП-КлиматС» также просило взыскать с ответчика 380 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

  В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму. 

 Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. 

  По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. 

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

  С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 80 000 руб.  Указанный размер правомерно признан судом первой инстанции разумным, соответствующим объему оказанных истцу услуг в целях представления его интересов при рассмотрении настоящего дела. 

   Апелляционным судом оснований для большего снижения расходов, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, не усматривается, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел принцип разумности, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

  В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

  Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска, судебные издержки по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя и оплате по делу судебных экспертиз, пропорционально  распределены на стороны, по правилам ст. 110 АПК РФ. 

   Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, администрации городского округа г.Фролово подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., оплаченные платежным поручением №850863 от 25.10.2023, на основании ст. 108 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2023 года по делу                    №А12-9449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда администрации городского округа г.Фролово денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные платежным поручением №850863 от 25.10.2023. 

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина

 

                                                                                                              Н.В. Савенкова