АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13841/2016

г. Курган

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе: судьи И.А. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   111 498 руб. 20 коп.,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18 299 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, директор, решение №1 от 22.05.2016, 

установил:

Государственное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0343200012215000009-0049362-01 от 27.05.2015 в размере 111 498 руб. 20 коп.

Определением суда от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.01.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 08.02.2017 удовлетворено заявление судьи Желейко Т.Ю. о самоотводе. В порядке автоматического распределения дело передано на рассмотрение судье Пшеничниковой И.А.

Определением от 13.03.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад», в котором Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 03432000122150000090049362-01 от 27.05.2015 в размере 18299 рублей 24 копейки.

От истца (ответчика по встречному иску) через канцелярию суда поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит первоначальные требования удовлетворить с зачетом встречного требования. Представитель истца (ответчика по встречному иску) просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по встречному иску. На ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о снижении неустойки возражений не заявила, разрешение оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что начисленная по первоначальному иску сумма неустойки списанию не подлежит в связи с изменением по соглашению сторон цены контракта.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) требования признает, расчет проверен, не оспаривает правильность расчета. Объект не смогли во время сдать, ранее приведенные доводы по причинам задержки сдачи объекта снял (запись в протоколе судебного заседания от 13.04.2017). Просил снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, пояснил, что ранее данные пояснения и указание на обстоятельства исполнения работ на объекте были сделаны в целях обоснования возможности снижения неустойки по контракту. 

Арифметическая правильность расчетов сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы исков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик 27.05.2015 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона заключили государственный контракт №03432000122150000090049362-01 (далее контракт, т.д.1, л.д.30-39), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком (истцом) техническим заданием (Приложение №1, т.д.1, л.д.40-47) и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Перепланировка встроенного нежилого помещения по ул. Ленина 182/III в г. Катайске Курганской области под многофункциональный центр» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определяется в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме, оформляется Ведомостью договорной цены (приложение №2, т.д.1, л.д.48) и составляет 8913465 руб. 26 коп., без учета НДС, так как подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения. Расчеты по контракту осуществляются путем перечисления платежным поручением денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после получения заказчиком на его лицевой счет средств финансирования из бюджета Курганской области, в пределах доведенных лимитов заказчику бюджетных обязательств в 2015 году. Цена контракта, установленная по итогам электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, предусмотренных в техническом задании (приложение №1). Оплата за выполненные работы, производится в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены установленной в п. 2.1 контракта, при условии поступления заказчику средств финансирования из бюджета Курганской области (раздел 2 контракта).

Начало работ – с даты заключения контракта. Окончание работ – через 4 месяца с даты заключения контракта. Календарные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ определяются графиком производства работ, составленным подрядчиком в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 заказчику, обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ по журналу формы КС-6. Акты о приемке выполненных работ по контракту (КС-2, КС-3), составленных на основании принятых заказчиком объемов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций, передаются заказчику до 25 числа отчетного месяца. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней либо подписать акты о приемке выполненных работ (по развернутым унифицированным формам КС-2), и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приемки. Датой окончания работ по контракту и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-11. Заказчик созывает комиссию по приемке результата работ, обеспечивает участие в ней всех заинтересованных организаций. При выполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (раздел 3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается пунктом 8.3 контракта в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 8.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается пунктом 8.5 контракта в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки финансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.4,8.5 контракта).

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту обеспечивается на сумму 891346 руб. 53 коп.. безотзывной банковской гарантией со сроком действия до 31.12.2015 или залогом в виде денежных средств на эту же сумму (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 22.10.2015 стоимость принимаемого объекта составила 8327180 руб. 51 коп. (т.д.1, л.д. 49-50). 

Соглашением от 30.12.2015 на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт №03432000122150000090049362-01 от 27.05.2015 по соглашению сторон расторгнут (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 8.4 контракта, подрядчику предъявлялись претензии (требования) об оплате неустойки (пени) от 24.12.2015 исх. № 01-1424, от 20.04.2016 исх. № 01-490, от 13.10.2016 исх. № 01-1060 (т. 1, л.д. 52-55).

Ответов на претензии (требования) не поступило. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №03432000122150000090049362-01 от 27.05.2015 не уплачена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил неустойку, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено требование о включении в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует императивно установленная обязанность государственного заказчика на взимание неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по государственному контракту. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается пунктом 8.5 контракта в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки финансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 8.4,8.5 контракта).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 111498 руб. 20 коп.

Ответчик признает, что исполнил обязательства по государственному контракту с нарушением установленного срока. Ответчиком заявлено о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.При этом согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.п. 75, 78 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание исполнение обязательств, взятых на себя должником, с незначительным нарушением срока, установленного контрактом, отсутствие воли ответчика по первоначальному иску на подтверждение обстоятельств, выступивших причиной задержки исполнения контракта, обстоятельств направления исполнительной документации с одной стороны, принимая во внимание расчет истца по первоначальному требованию стоимости работ,  принятых с просрочкой исполнения, в том числе тех, на задержку исполнения которых по вине заказчика сообщалось ответчиком, самостоятельное ограничение истцом периода начисления неустойки фактической датой подписания акта формы КС-11, а также то обстоятельство, что на момент расторжения государственного контракта действовала ставка рефинансирования 8,25%, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 61324 руб. 01 коп. (исчислена судом в пределах определенного истцом периода, исходя из указанной выше двойной ставки рефинансирования, в том числе с учетом  положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по государственному контракту №03432000122150000090049362-01 от 27.05.2015 подлежит удовлетворению частично в размере 61324 руб. 01 коп.

06.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Государственному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 03432000122150000090049362-01 от 27.05.2015 в размере 18299 рублей 24 копейки.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки КС-3 были подписаны сторонами на сумму 93224 руб. 42 коп. – 29.12.2015, на сумму 702670 руб. 01 коп. – 18.12.2015 (в деле). 

Истцом (ответчиком по встречному иску) была допущена просрочка по оплате выполненных работ в 30-дневный срок, что подтверждается платежными поручениями № 105083 от 31.03.2016 на сумму 93224 руб. 42 коп. (по акту от 29.12.2015), № 105085 от 31.03.2016 на сумму 238598 руб. 96 коп., № 105097 от 31.03.2016 на сумму 206143 руб. 40 коп., № 105102 от 31.03.2016 на сумму 157983 руб. 08 коп., № 105096 от 31.03.2016 на сумму 9982 руб. 80 коп., № 105089 от 31.03.2016 на сумму 69483 руб. 55 коп. (по актам от 18.12.2015) (в деле).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны истца (ответчика по встречному иску) составила: по оплате суммы в размере 682191 руб. 79 коп. – 72 дня; по оплате суммы в размере 93224 руб. 42 коп. – 62 дня. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписание которых стороны не оспаривают. 

В соответствие с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Ответчиком (истцом по встречному иску) 18.01.2017 в адрес истца (ответчика по встречному иску) была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в размере 18299 руб. 24 коп. (т.д.1, л.д. 160-161).

Истец (ответчик по встречному иску) на претензию нее ответил.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) пояснил, что неустойка начислена в связи с просрочкой оплаты работ, предъявленных подрядчиком 18.12.2015 (акты о приемке выполненных работ № 8.1, № 8.2, № 8.3, № 8.4, № 8.5), то есть по истечении установленного контрактом срока окончания работ, что не позволило государственному заказчику оплатить эти работы в объеме лимитов финансирования, предусмотренных на 2015 год. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер заявленной неустойки, а также просил удовлетворить первоначальные требования с зачетом встречного требования. 

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 18299 руб. 24 коп.

Расчёт судом проверен, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, ответчиком по встречному иску проверен, признан правильным.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее (своевременное) исполнение обязательств по контракту истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Оснований к признанию начисленной истцом по встречному иску неустойки чрезмерной судом не усматривается, истцом по встречному иску применена 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с условиями договора, расчет суммы неустойки самостоятельно ограничен истцом по встречному иску 30.03.2017, в связи с чем ходатайство ответчика по встречному иску о снижении суммы начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки по №03432000122150000090049362-01 от 27.05.2015 подлежат удовлетворению в размере 18299 руб. 24 коп. 

Суд произвел зачет первоначального и встречного иска.

Таким образом, в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» подлежит взысканию неустойка в размере 43024 руб. 77 коп.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении судом суммы взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом по первоначальному требованию при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4345 руб. (платежное поручение №668751 от 14.11.2016 – т. 1, л.д. 5), что соответствует цене иска. 

Истцом по встречному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №252 от 15.12.2016 – т. 2, л.д. 145), что соответствует цене иска. 

В связи с тем, что в федеральном бюджете фактически находятся суммы государственной пошлины в указанных выше размерах, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию со сторон сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины: в связи с удовлетворением первоначальных требований в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4345 руб., в пользу истца по встречному требованию – 2000 руб., исходя из чего с ответчика по первоначальному требованию подлежит взысканию 2345 руб. в пользу истца по первоначальному требованию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере  61324 руб. 01 коп.

         В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 18299 руб. 24 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.

          В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере  43024 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова