ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12959/2017

г. Самара

18 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 08.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-Партнер»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «АЛГ-Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А49-12959/2017 (судья Ковтун Е.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОГУНОВЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25.08.2018.

24.09.2018 в арбитражный суд направлено требование ООО «АЛГ-Партнер» о включении в реестр требований кредиторов суммы 15 908 287 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛГ-Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «АЛГ-Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-12959/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование наличия задолженности в сумме 3 555 004 руб. 57 коп. заявитель представил договор уступки прав (требований) от 31.08.2016, заключенный между ООО «МежРегионСтрой» (Цедент) и ООО «АЛГ- Партнер» (Цессионарий), на основании которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО ЦСК «Сигма» по договору купли-продажи от 18.02.2015.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, Цедент обязуется в день подписания договора передать Цессионарию экземпляры документов, удостоверяющих права и обязательства.

Согласно п. 3.1 договора, уступка требования цедента к должнику по настоящему договору является возмездной. В счет оплаты уступаемого права, указанного в п. 1.1 настоящего договора Цессионарий обязуется оплатить, денежные средства в размере и порядке, определенный Сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.2 договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет. Также стороны вправе согласовать иной способ и/или порядок исполнения Цессионарием обязанности по оплате стоимости уступки права (требования).

В обоснование наличия задолженности в сумме 5 410 000 руб. заявитель представил договор уступки прав (требований) от 16.06.2016, заключенный между ООО «МежРегионСтрой» (Цедент) и ООО «АЛГ- Партнер», (Цессионарий), на основании которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО ЦСК «Сигма» по договору купли-продажи от 24.03.2015.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, Цедент обязуется в день подписания договора передать Цессионарию экземпляры документов, удостоверяющих права и обязательства.

Согласно п. 3.1 договора, уступка требования цедента к должнику по настоящему договору является возмездной. В счет оплаты уступаемого права, указанного в п. 1.1 настоящего договора Цессионарий обязуется оплатить, денежные средства в размере и порядке, определенный Сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.2 договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет. Также стороны вправе согласовать иной способ и/или порядок исполнения Цессионарием обязанности по оплате стоимости уступки права (требования).

В обоснование наличия задолженности в сумме 4 942 709 руб. 69 коп. заявитель представил договор уступки прав (требований) от 03.10.2016, заключенный между ООО «Капиталстрой» (Цедент) и ООО «АЛГ- Партнер» (Цессионарий), на основании которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО ЦСК «Сигма» по договору купли-продажи от 13.04.2015.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, Цедент обязуется в день подписания договора передать Цессионарию экземпляры документов, удостоверяющих права и обязательства.

Согласно п. 3.1 договора, уступка требования цедента к должнику по настоящему договору является возмездной. В счет оплаты уступаемого права, указанного в п. 1.1 настоящего договора Цессионарий обязуется оплатить, денежные средства в размере и порядке, определенный Сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.2 договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет. Также стороны вправе согласовать иной способ и/или порядок исполнения Цессионарием обязанности по оплате стоимости уступки права (требования).

В обоснование наличия задолженности в сумме 2 000 573 руб. 26 коп. заявитель представил договор уступки прав (требований) от 13.07.2017, заключенный между ООО «Триверра» (Цедент) и ООО «АЛГ - Партнер» (Цессионарий), на основании которого Цедент уступает Цессионарию право требования с ООО ЦСК «Сигма» по договору купли-продажи от 23.10.2015.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, Цедент обязуется в день подписания договора передать Цессионарию экземпляры документов, удостоверяющих права и обязательства.

Согласно п. 3.1 договора, уступка требования цедента к должнику по настоящему договору является возмездной. В счет оплаты уступаемого права, указанного в п. 1.1 настоящего договора Цессионарий обязуется оплатить, денежные средства в размере и порядке, определенный Сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.2 договора, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет. Также стороны вправе согласовать иной способ и/или порядок исполнения Цессионарием обязанности по оплате стоимости уступки права (требования). и права требования.

Поскольку должником обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал кредитору представить договоры, на основании которых возникла задолженность должника перед первоначальными кредиторами (договоры купли-продажи); документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение договоров купли-продажи первоначальными кредиторами, которые в соответствии с п. 2.1.1 вышеперечисленных договоров цессии, переданы Цессионарию в день подписания сделок.

Однако указанные доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

Более того, договоры цессии, на основании которых заявлено требование, не имеют подписи уполномоченных лиц ни Цедента, ни Цессионария, а также не приложены дополнительные соглашения к договорам, в которых указана стоимость уступаемых прав. Доказательства исполнения договоров цессии также не представлено.

Доводы кредитора о том, что договоры уступки ни кем не оспорены, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389 указанного кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из условий договоров уступки, заявителю было уступлено право  требования вытекающее из договоров купли-продажи, заключенных между должником и иными юридическими лицами.

  Пунктом 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права является ошибочным. 

Из материалов дела также следует, что ФИО4 с 19.02.2014 г. является генеральным директором и участником ООО «Алг-Партнер» (размер участия в уставном капитале 100%, номинальная стоимость 10 000,00 руб.). Он же в период с 21.02.2014 г. по 12.03.2018 г. являлся руководителем ООО «Строй-Дом-Сад».

В свою очередь, ООО «Строй-Дом-Сад» с 30.04.2013 является участником ООО «БОГУНОВЪ» (размер доли в уставном капитале 52%, номинальная стоимость 111 530 000,00 руб.).

Договоры уступки прав (требований), на основании которых заявлена задолженность к включению в реестр, датируются периодом, когда ФИО4 являлся одновременно единоличным исполнительным органом участника должника ООО «Строй-Дом-Сад» и единоличным исполнительным органом ООО «Алг-Партнер».

С 12.03.2018 генеральным директором ООО «Строй-Дом-Сад» является ФИО5, он же является президентом ООО «БОГУНОВЪ».

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, п. 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Однако указанных обоснований кредитором не представлено.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности правоотношений, положенных в основу заявленного требования.

Довод о неправомерном возложении на кредитора обязанности доказывания разумности экономических мотивов совершения сделок, в связи с отсутствием признаков аффилированности является несостоятельным, так как противоречит представленным по делу доказательствам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, принятое по заявлению ООО «АЛГ-Партнер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-12959/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.А. Серова

Судьи                     Н.А. Мальцев

                                                                                                                    Н.А. Селиверстова