АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11898/2020

г. Новосибирск

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  9 июня 2021 года

           Решение в полном объеме изготовлено   15 июня  2021 года

 

             Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Рид Аналитикс» (пр-кт Красный, д. 200, оф. 73, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 45, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630073, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщик ФИО2, ФИО3,

о взыскании 66 000 рублей,

при участии представителей:

иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Рид Аналитикс» - ФИО4,

обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» - ФИО5,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (далее – ООО «Агентство «РИД Аналитикс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (далее – ООО «Компания Квинта-С», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ФИО2, ФИО3.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1228, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в своем отчете №04-Р-19 об оценке стоимости имуществ от 28.01.2019, размещенном на сайте Росреестра в открытом доступе, привел аналитические данные и сделал ссылки на «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за декабрь 2009 года, права на которые принадлежат ООО «Агентство «РИД Аналитикс» и ответчиком не приобретались.

       Ответчик и третье лицо ФИО3 отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность исключительных прав истца на спорные мониторинги. По мнению ответчика, спорные мониторинги не являются литературными произведениями и не могут выступать объектами авторского права.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, истцом обнаружено, что на сайте Росреестра в открытом доступе размещен отчет №04-Р-19 об оценке стоимости имущества от 28.01.2019, выполненный ООО «Компания Квинта-С»: http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc ib portal services/cc ib ais fdgko?report id=430625.

       Истец указывает на то, что на страницах 27, 30-31, 57-58приведены аналитические данные и имеются ссылки на «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска» за  декабрь 2009 года.

        По утверждению истца, его мониторинги обладают признаками объектов авторских прав – литературными произведениями, так как являются результатом творческого труда, а приводимые в мониторингах выкладки являются результатом осмысления и систематизации разрозненной информации об объекте исследования.

        Истец настаивает на том, что в создание спорных мониторингов вложен творческий труд в виде выражения собственных субъективных суждений относительно как процесса сбора данных, так и собранных и проанализированных данных, стилистики и последовательности изложения текста, индивидуальные способы организации таблиц и диаграмм.

        Установив данный факт и ссылаясь на то, что ООО «Компания Квинта-С» не приобретало у ООО «Агентство «РИД Аналитикс» данные мониторинги, ООО «Агентство «РИД Аналитикс» обратилось к ООО «Компания Квинта-С» с претензией, предложив в досудебном порядке компенсировать последствия неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

       Отказ ООО «Компания Квинта-С» в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

       Как следует из материалов дела ООО «Агентств «Рид Аналитикс» является независимой исследовательской компанией, специализирующейся на рынке недвижимости и строительства, предметом деятельности которой помимо прочего выступает подготовка аналитических отчетов - мониторингов рынка недвижимости, которые используются, как правило, при составлении отчетов об оценке объектов недвижимости.

       В 2009 году истцом был выполнен «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости города Новосибирска за декабрь 2009 года.       

       Ссылаясь на то, что данными действиями ответчика нарушены принадлежащие ООО «Агентство «Рид Аналитикс»  исключительные права на мониторинги как объекты авторского права (произведения литературного характера), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

       Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

       Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

       Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

       Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

       Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

       Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

       В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

       Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

       Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд.

       Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Судом отмечается, что квалификация связывающего истца и ответчика правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав, невозможна без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

       В свою очередь установление факта наличия у истца исключительного права невозможно без квалификации объекта данного права в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

       Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств.

       В рассматриваемом случае истец квалифицировал спорные мониторинги как произведения, имеющие литературный характер.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

       При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

       Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

       Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

       Оценив спорные мониторинги с позиции того, были ли они созданы в результате творческого труда, суд приходит к выводу, что данные мониторинги не могут быть квалифицированы как литературные произведения.

       При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что лица, на которых истец указал в качестве авторов спорных мониторингов, являются сотрудниками истца и занимают должности руководителя отдела мониторинга и маркетолога, при этом истцом не представлено доказательств осуществления ими литературной  деятельности.

       С учетом содержания и способа изложения данных спорных мониторингов они представляют собой результат обработки статистических данных рынка недвижимости, сгруппированных в различные разделы.

       Таким образом, спорные мониторинги являются результатами деятельности по изучению рынка, что соответствует понятию маркетинга, под которым подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта, которая включает в себя следующие процедуры: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка (письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2006 N ММ-6-03/183).

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные мониторинги не являются объектом авторского права, охраняемого законодательством Российской Федерации, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

       Исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста, выполненное ФИО6 (начальник юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент») от 13.07.2020 по вопросам о том, являются ли объекты исследования (мониторинги истца) объектами авторского права и являются ли фрагменты объектов исследования самостоятельными объектами авторского права, суд приходит к следующим выводам. 

        Статья 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» устанавливает обязательность внесения в Реестр патентных поверенных сведений о специализации патентного поверенного в соответствии с той (теми), на которую он был аттестован посредством сдачи квалификационного экзамена. Эта информация важна для потребителя услуг патентного поверенного, и при выборе специалиста, к которому желает обратиться заказчик, имея ввиду специализацию патентного поверенного. Вид специализации патентного поверенного характеризует деятельность патентного поверенного с профессиональной стороны и напрямую указывает на сферу оказываемых им услуг.

        Статьей 4 Закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ установлено, что патентный поверенный в пределах специализации вправе в интересах работодателя, заключившего с ним трудовой договор, или лица, заключившего с ним или с его работодателем гражданско-правовой договор, давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами.

        К заключению специалиста были приложены следующие документы специалиста ФИО6:

        -копия диплома № 4416 от 04.07.2000 Омского государственного педагогического университета о присвоении ФИО7 квалификации «учитель русского языка и литературы по специальности «Филология» (стр. 13 заключения);

        -копия диплома № 1401 от 15.02.2008 Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский юридический институт» о присвоении ФИО6 квалификации юрист по специальности «Юриспруденция» (стр. 13 заключения);

        -копия свидетельства патентного поверенного № 2106 от 10 июля 2019 года, о том, что ФИО6 зарегистрирована в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, специализация «товарные знаки и знаки обслуживания» (стр. 12 заключения);

        -копия сертификата № 027, выданного Палатой патентных поверенных по специализации «защита патентных и авторских прав на компьютерные технологии, программы для ЭВМ и баз данных».

        Специалистом в арбитражном суде в соответствии с нормами статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Специалист привлекается арбитражным судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

        Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 обладает знаниями и умением в области сбора и анализа статистических данных, научной деятельности, является специалистом в области науки и, как следствие, не вправе давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной и научной деятельности, в области создания научных произведений, в области правовой охраны произведений науки, не входящим в пределы ее специализации, указанной в Реестре.

       При данных обстоятельствах выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», не являются бесспорными и не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

       Поскольку истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, в защиту которого предъявлены исковые требования, отсутствует факт неправомерного использования ответчиком спорных мониторингов и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

       С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

       в иске отказать.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

       Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                       Л.Н. Хорошуля