АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-900/2023

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629400, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих  – 21411), члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610020, 

<

...>, а/я 40)

о взыскании 615 886 рублей 99 копеек

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс»  (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 615 886 рублей 99 копеек штрафа по муниципальному контракту от 09.08.2021 №0910200000321007985.

Исковые требования основаны на нормах статей 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за что предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2023 арбитражный суд, руководствуясь частью                 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Временный управляющий в отзыве на исковое заявление указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 по делу №А28-12679/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2. По существу исковых требований третье лицо указало, что срок исполнения обязательства (поставки бокса) согласно контракту – 01.12.2021, в связи с неисполнением обязательства ответчиком контракт расторгнут в одностороннем порядке решением заказчика от 10.12.2021. Сумма штрафа установлена пунктом 6.1 муниципального контракта. Поскольку обязанность по уплате штрафа возникла до принятия к производству заявления о признании ООО «Метэкс» несостоятельным (банкротом), к текущим платежам данная задолженность не относится. Временный управляющий указал, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 04.05.2023. 

Истец, временный управляющий просили о  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения аукциона подписан муниципальный контракт от 09.08.2021 №0190200000321007985 на поставку бокса для эксплуатации транспортных средств (автобусов), использующих природный газ в качестве моторного топлива (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки (с учетом монтажа, сопутствующих работ и подключения к инженерным сетям) до 01.12.2021.

Цена контракта составляет 61 588 698 рублей 67 копеек (пункт 3 контракта).

Поскольку в установленный срок обязательства ответчиком исполненыне были, 10.12.2021 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2022 по делу №А81-13190/2021 исковые требования ООО «МЕТЭКС» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2022 по делу А81-13190/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

Согласно пункту 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с поставщиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн рублей.

Ввиду неисполнения контракта истец начислил ответчику штраф 615 886 рублей 99 копеек, что составляет 1% цены контракта.

Требования об уплате штрафа от 24.12.2021, от 06.12.2022 направлены истцом в адрес ответчика. Доказательства уплаты штрафа суду не представлены.

Неисполнение Обществом требования об оплате штрафа послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Спорным контрактом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с поставщиком, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей, что соответствует пункту 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-13190/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Штраф является мерой ответственности поставщика и начисляется за неисполнение обязательства. По расчету истца штраф составил 615 886 рублей 99 копеек.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным, отвечающим установленному контрактом размеру штрафа. Контррасчет ответчиком не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании                     615 886  рублей 99 копеек штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 того же Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу арбитражный суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке. 

Поскольку исковое требование не относится к текущим платежам, исполнительный лист по настоящему делу взыскателю не выдается ввиду запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства.

Требование может быть удовлетворено с учетом установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специального порядка удовлетворения требований кредиторов. 

Истец при подаче иска не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 15 317 рублей  00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) в пользу муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629400, Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 615 886 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610042, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 317 (пятнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин