﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14070/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества «Сибмост» (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 178 165 251,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» -Сыров А.С. по доверенности от 15.10.2021; публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» - Харина Е.В. по доверенности от 14.05.2019. 

Индивидуальный предприниматель Шевелев Артур Викторович не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию). 

Суд установил:

решением от 18.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич (далее также конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) 24.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 178 165 251,56 руб. – основной долг в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2021, требование ПАО «Сбербанк» в размере 178 165 251,56 руб. – основной долг включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судами не были приняты доводы кредиторов о субординировании и понижении в очередности путем удовлетворения требования после удовлетворения требований других кредиторов.

По мнению кассатора, предоставление банковской гарантии в столь значительной сумме было обусловлено исключительно попыткой ПАО «Сбербанк» избежать расторжения государственного контракта с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества с должником в силу своего корпоративного участия, в том числе фактической аффилированности; финансирование со стороны ПАО «Сбербанк» осуществлялось в условиях банкротства должника с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия должника и извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шевелев Артур Викторович, несмотря на техническую возможность, предоставленную судом округа для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, по неизвестным суду причинам, подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк» и АО «Сибмост» (принципал) заключен договор от 22.10.2019 № 46 о предоставлении банковской гарантии, в рамках которого кредитором выдана банковская гарантия от 22.10.2019 № 44/8047/0003/46 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному АО «Сибмост» государственному контракту на реконструкцию автомобильной дороги от 27.10.2014 № 2/113-14.

По условиям гарантии обязанность банка уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по оплате штрафных санкций и возмещению убытков, а также возвращению принципалом неотработанного аванса. 

ПАО «Сбербанк» уплатил по требованию бенефициара, в том числе: 40 400 000 руб. - штрафы, взысканные решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-39507/19; 81 658 999 руб. - убытки; 10 100 000 руб. - за расторжение в судебном порядке контракта по вине должника (постановление от 26.06.2020 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12647/2019); 604 669,23 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в октябре 2017 года; 2 046 856,93 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в сентябре 2018 года; 1 981 499,62 руб.  - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в октябре 2018 года; 2 384 296,84 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в ноябре 2018 года; 2 503 514,23 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в апреле 2019 года; 3 378 750 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в мае 2019 года; 3 229 462,97 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в июне 2019 года; 3 632 687,39 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в июле 2019 года; 3 204 499,90 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в августе 2019 года; 225 774,94 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в сентябре 2019 года; 181 687,43 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в октябре 2019 года; 133 378,95 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в ноябре 2019 года; 914 918,72 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в январе 2020 года; 1 765 446,77 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в феврале 2020 года; 3 429 614,32 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в марте 2020 года; 3 324 881,25 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в апреле 2020 года; 4 118 175,64 руб. - за нарушение должником сроков выполнения ежемесячных объемов работ в мае 2020 года. 

Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении банковской гарантии плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств должника перед бенефициаром составляет 8,5 % процентов годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

По расчету ПАО «Сбербанк» сумма основного долга составила 178 165 251,56 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности обоснованности требования, наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Банка, наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Суды обоснованно отклонили доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка, указав на недоказанность доводов об аффилированности должника и Банка на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий в 2014-2015 годах, об общности экономических интересов должника и Банка на момент совершения указанных сделок, так и на момент возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Кроме того, суды учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отсутствие доказательств предоставления банком должнику финансирования в условиях объективного банкротства последнего с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия должника и извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия. 

Напротив, в рассматриваемом случае судами установлено, что Банк и должник являлись независимыми юридическими лицами, договоры представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, соответствующие обычной гражданско-правовой практике, а воля сторон при заключении и исполнении договоров была направлена на достижение правовых последствий, связанных с выдачей Банком банковских гарантий, при этом экономические интересы кредитора и заемщика при заключении кредитных сделок не совпадали.

Банк перевыпустил банковскую гарантию в связи уменьшением суммы обеспечения пропорционально стоимости исполненных обязательств по государственному контракту. Уменьшение размера обеспечения по таким основаниям, предусмотрено пунктом 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Перевыпуск гарантии осуществлен в условиях, когда должник и бенефициар были заинтересованы в фактическом продлении срока государственного контракта и в его выполнении должником, а не в его расторжении. Выполнение работ должником и их принятие бенефициаром позволили значительно снизить долговую нагрузку, а как следствие, снизить размер регрессного требования, в основе которого невыполнение государственного контракта. 

Последующее вхождение Банка в управление должником обусловлено необходимостью контроля за его деятельностью, за погашением задолженности.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ). 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  Н.Б. Глотов

 

                                                                            Н.В. Мелихов