Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6210/2019

г. Нальчик

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 13» июля   2020  г. 

Полный текст решения изготовлен  « 04 » августа     2020  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Абреговой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной  администрации городского округа Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Телец», г. Нальчик

третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик, Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР и Главное управление МЧС России по КБР 

о самовольном перепланировании нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от Департамента – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020

от ГУ МЧС – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020

от ответчика – ФИО4 директора

У С Т А Н О В И Л:

Местная  администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Телец», выразившимся в самовольном перепланировании ответчиком нежилого помещения № 5944-Б с кадастровым  номером 07:09:0100000:28240, расположенного по адресу:  

<

...>  путем пробивки  дверного проема в несущей стене многоквартирного дома  между вторым и третьим подъездом, выходящим во двор.

Определением суда от 27.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 04.03.2020 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик, Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР и Главное управление МЧС России по КБР. 

 В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика просила в иске отказать.

     Представитель МЧС России по КБР в судебном заседании пояснил, что должен быть второй эвакуационный выход.

     Представитель Департамента архитектуры и градостроительства местной администрации г.о. Нальчик судебном заседании пояснила, что не соблюдена разрешительная процедура.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

     Согласно выписки из ЕГРН ООО «Золотой Телец» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение под магазин с кадастровым номером 07:09:0100000:28240 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

   Министерством энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики в результате проведенной проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственником нежилого помещения (№5944-Б) ООО «Золотой Телец» в лице директора ФИО4 без разрешительных документов в нарушении ст. 26 Жилищного кодекса РФ произведена перепланировка нежилого помещения, о чем составлен  акт  проверки  №08/4-720  от 02.10.2019г.

     Перепланировка нежилого помещения выполнена за счет пробивки дверного проема в несущей стене (помещение №10) между втором и третьим подъездом выходящим во двор дома. Нежилое помещение (подвал) находится в многоквартирном жилом доме по пр.Кулиева 13.

    Как следует из искового заявления,  ООО «Золотой Телец» за получением разрешения на произведение перепланировки нежилого помещения путем пробивки стены между вторым и третьим подъездом по пр.Кулиева, 13, в Местную администрацию г.о.Нальчик не обращались.

     Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес ООО «Золотой Телец» направлена претензия №45-1-23/9158 от 25.10.2019,  в которой просит за свой счет привести самовольно перепланированное помещение в прежнее состояние, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров о сохранении изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

Решение указанных вопросов находится в ведении органов местного самоуправления, отнесено к вопросам местного значения, осуществляемым органами местного самоуправления самостоятельно, они же определяют порядок принятия решений о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 896-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Закон № 896-КЗ не предусматривает возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Как установлено частью 3 статьи 11 Закона № 896-КЗ, последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что ответчик до начала осуществления перепланировки и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического выполнения перепланировки помещений создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество данные выводы суда не опровергло и не представило доказательства того, что не имело реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации. 

Так как, действуя добросовестно и разумно, общество должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.

Доказательства наличия препятствий в получении таких документов суду не представило. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае общество не могло не осознавать, что при проведении строительных работ по перепланированию нежилых помещений многоквартирного жилого дома нарушает действующее законодательство и права собственников мкд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Заложить дверной проем в несущей стене (нежилое помещение №5944-Б с кадастровым номером 07:09:0100000:28240) между вторым и третьим подъездом выходящим во двор многоквартирного жилого дома №13 по пр. Кулиева в г. Нальчике за счет ООО «Золотой Телец».

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов