ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82077/2014

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

Шестаков А.А. по паспорту; 

Тринькало О.П. по паспорту;

от Тринькало О.П.: Денисов И.А. по доверенности от 17.09.2018;

от конкурсного управляющего Романова О.А.: Десяткин М.А. по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-696/2019)  Шестакова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-82077/2014/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны

к Шестакову Алексею Анатольевичу о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСпецТех»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецТех» (ИНН 4715026124,     ОГРН 1114715007330; далее – ООО «ЛенСпецТех») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.09.2015 ООО «ЛенСпецТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Конкурсный управляющий ООО «ЛенСпецТех» обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от 20.10.2014, заключенного ООО «ЛСТ» и Шестаковым ААлексеем Анатольевичем по продаже экскаватора гусеничного VOLVOEC210BLC, 2005 года выпуска, заводской номер ЕС210V14013, двигатель № 00970756, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шестакова А.А. стоимости вышеуказанного имущества в размере 1 695 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены         Добрис Марина Леонидовна, Лебедев П.А., Цемох В.Н., Тринькала Олег Петрович.

Определением суда от 13.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2014, заключенный между ООО «ЛенСпецТех» и Шестаковым Алексеем Анатольевичем  по продаже экскаватора гусеничного VOLVOEC210BLC, 2005 года выпуска, Заводской номер ЕС210V14013, двигатель №00970756, применены последствия недействительности сделки,  с Шестакова А.А. в пользу ООО «ЛенСпецТех» взыскано 1 695 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2018, Шестаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Шестаков А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения по сделке, а так же необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Шестаков А.А. и Тринькало О.П. поддержали доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонил их.

Тринькало О.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Ленспецтех» (продавец) и Шестаков Алексей Анатольевич (покупатель) 20.10.2014 заключили договор купли-продажи (далее – договор) транспортного средства: экскаватор гусеничный VOLVO EC 210 BLC, 2005 года выпуска, заводской номер ЕС210V14013, двигатель №00970756. 

Согласно  пункту 1.3 договора стоимость транспортного средства равна       10000 руб.

Впоследствии указанное транспортное средств 27.10.2015 было отчуждено Шестаковым А.А. в пользу Добрис Марины Леонидовны по договору купле-продаже от 27.01.015 по цене 80000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена ООО «ЛенСпецТех» при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств может признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемая сделка совершена 20.10.2014, дело о банкротстве                        ООО «Ленспецтех» возбуждено 18.12.2014, то есть сделка имела место за два месяца до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно имеющейся в материалах дела оценки ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад», рыночная стоимость экскаватора гусеничного VOLVO EC 210 BLC, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.10.2014 составила 1695000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Оригиналы договора представленные, Шестаковым А.А. и Тринькала О.П, от 20.10.2014 в иной редакции, акта приемки-передачи, приходному кассовому ордеру №3 от 20.10.2014 и  квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 20.10.2014, в соответствии с которыми оплата по договору купли-продажи предусмотрена и фактически произведена в размере 1600000 руб. суду не представлены, в связи с чем они не могут быть признаны судом надлежащим доказательством в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ.

Согласно пункту 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2014 №3 выдана на сумму 1600000 руб., что значительно превышает установленный предельный размер наличных расчетов в Российской Федерации. 

Расходование указанных денежных средств ООО «ЛенСпецТех» также не подтверждено, кассовая книга конкурсному управляющему не передавалась. В выписке по счету о движении денежных средств ООО «ЛенСпецТех» поступления оплаты по данному договору также не отражено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о недоказанности фактов оплаты Шестаковым А.А. ООО «ЛенСпецТех» и наличия у него соответствующей финансовой возможности. Представленная копия договора займа от 15.10.2014 и соответствующая расписка к нему не заверены, оригиналы суду не представлены, кроме того, и договор и расписка содержат паспортные данные займодавца 2016 года, в связи с чем, не признаны надлежащим доказательством.

Таким образом, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене                        (10 000 руб. по сравнению с рыночной в размере 1695000 руб.) влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований, а наличие многочисленных несоответствий и противоречий в представленных документах свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемой сделки, которое выразилось в безвозмездном выводе активов должника в целях избежания расчетов с кредиторами за счет данного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 этого Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛенСпецТех» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.09.2015, с заявлением о признании оспариваемого договора недействительным конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 03.11.2017. Копию оспариваемого договора конкурсный управляющий Романова А.А.  получила от Гостехнадзора Санкт-Петербурга только в августе 2017 года.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по оспариванию договоров купли-продажи самоходной техники в количестве 6 единиц, однако, ввиду неустранения обстоятельств оставления заявления без движения, непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно договоров купли-продажи самоходной техники в количестве 6 единиц, и неуказания лица, являющегося ответчиком по сделке; непредставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика; непредставления доказательств направления копии заявления в адрес ответчика, заявление было возвращено определением суда от 23.03.2016.

Согласно имеющимся в материалах дела обособленного спора запросов и ответов компетентных органов, конкурсный управляющий принимал необходимые меры для получения информации об отчуждении спорного транспортного средства, которая скрывалась бывшим генеральным директором Общества Тринькала О.П. В связи с неисполнением обязанности руководителя должника по передаче документации ООО «ЛенСпецТех», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Тринькала О.П.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 г. по делу № А56-82077/2014/истреб.1 заявление конкурсного управляющего ООО «ЛенСпецТех» было удовлетворено частично, на                    Тринькала О.П. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ЛенСпецТех документацию и имущество должника, в том числе и самоходную технику в количестве 6 единиц: - Марки Volvo L120E, погрузчик, 2006 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 1637 ХН 47; - Марки Volvo ЕС 210 BLC, экскаватор гусеничный, 2005 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 1636 ХН 47; - Марки Volvo ЕС 290 CNL , экскаватор гусеничный, 2008 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 2803 ХН 47; - Марки СП-49, копровая установка, 2001 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 2806 ХН 47; - Марки Volvo ЕС 290 BLC, 2007 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 2807 ХН 47; -Марки JCB3CXSM, 2008 год выпуска, цвет желтый, номерной знак 1638 ХН 47.

Тринькала О.П. 25.11.2016 и 05.12.2016 частично исполнена обязанность по передаче документации, оспариваемый договор в составе переданной документации отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Шестакова А.А. в пользу ООО «ЛенСпецТех» стоимости транспортного средства в сумме 1 695 000 руб., определенной по результатам оценки ООО «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» рыночной стоимости автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2018 по делу №  А56-82077/2014/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева