СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1547/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело № А60-51401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Зайцев Е.Е., паспорт, доверенность от 25.04.2018,

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2017 года по делу № А60-51401/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к АО "УБТ-Инвест" (ОГРН 1069623033952, ИНН 6623033566)

о взыскании убытков по договорам подряда,

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "УБТ-Инвест" (ответчик) о взыскании убытков, возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №2281к/844/И-100 от 29.09.2014 в размере 2 338 229,00 руб., а также по договору №2164к/844 от 18.09.2014 в размере 641 839,76 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 в иске отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что недостатки не могли быть выявлены истцом визуально при приемке работ, приемка скрытых работ истцом и ответчиком не осуществлялась.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 17.04.2018. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 судебное заседание отложено с целью предоставления  возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, судебное заседание отложено на 04.06.2018. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 судебное заседание повторно отложено с целью предоставления  возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, судебное заседание отложено на 26.06.2018. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2018 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и АО "УБТ-Инвест" (подрядчик) заключены договор №21642/844 от 18.09.2014 (далее - договор 1), №2281К1844 от 29.09.2014 (далее - договор 2).

По условиям договора 1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика согласно приложению №1:

ремонт кровли отдела кадров ОАО «НПК «Уралвагонзавод»,

ремонт фасада здания отдела кадров ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в следующие сроки - в течение 7 календарных дней после подписания договора (начало выполнения работ), 30.06.2015 (окончание работ).

В соответствии с п. 2.1 договора 1 стоимость работ по договору 1 составляет 15653739,41 руб.

30.12.2014 между контрагентами подписано дополнительное соглашение №1 к договору 1 на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по ремонту фасада здания отдела кадров ОАО «НПК «Уралвагонзавод», стоимостью 1082640,56 руб.

10.12.2014 контрагентами подписано дополнительное соглашение №2 к договору 1 на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ стоимостью 429401,92 руб.

По условиям договора 2 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте заказчика согласно приложения №1:

Ц.14. Замена фасадного остекления;

Ц.180. Ремонт кровли фонаря;

Ц.180. Ремонт кровли фонаря в осях Д-Е/4-22;

Ц.190. Ремонт кровли;

Ц.490. Ремонт кровли АБК;

Ц.650. Ремонт кровли фонаря в осях В-Г, 3-К, П-Р ряд 3-25;

Ц.650. Ремонт кровли фонаря в осях П-Р-29-51 в следующие сроки - в течение 7 календарных дней после подписания договора (начало выполнения работ), 30.06.2015 (окончание работ).

В соответствии с п. 2.1 договора 2 стоимость работ по договору 2 составляет 22940120,40 руб.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ за 2014-2015гг. Акты подписаны со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству. 

Согласно п. 7.2 договоров гарантийный срок качества работ составляет 3  года с даты подписания сторонами акта приемки объекта. 

03.06.2017 была повреждена кровля отдела кадров АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод". В ходе осмотра поврежденной кровли были выявлены нарушения крепления стропил, а именно проволочной скруткой закреплены не все стропила. 

03.06.2017 также была повреждена кровля фонаря цеха 650. В ходе осмотра поврежденной кровли фонаря цеха 650 были выявлены нарушения:

1) Качество выполненных работ не соответствует п. 5.6 СНиП П-26-76 "Кровли", а именно - основанием под водоизоляционный ковер могут служить ровные поверхности из двух асбестоцементных листов толщиной 10 мм, скрепленные шурупами. Фактически 426 м2 кровли было уложено асбестоцементным листом в два слоя без крепления шурупами.

2) В локальном сметном расчете № 6/2014, который является неотъемлемой частью Договора, в расценке ТЕР 12-01-017-05 - "Устройство выравнивающих стяжек собранных из плоских асбестоцементных листов в 2 слоя" предусмотрена огрунтовка праймером асбестоцементных листов с двух сторон во избежание их коробления, однако в результате осмотра выявлено, что 706,8 м2 кровли огрунтовано с одной стороны.

3) Для устройства каркаса под примыкания из листовой стали в смете № 6/2014 и актах выполненных работ предусмотрены брусья обрезные шириной 75-150 мм и толщиной 100,125 мм в количестве 2,91 м3, шириной 75-150 мм и толщиной 44 мм в количестве 0,6336 м3 и толщиной 32-40 мм в количестве 0,0528 м3. Фактически каркас под примыкания выполнен из доски.

В адрес АО «УБТ-Инвест» была направлена претензия № 16-10/70 от 08.06.2017. В претензии истец предложил ответчику выполнить работы по восстановлению кровли фонаря цеха 650.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо № 2140 от 24.07.2017, в котором признал ненадлежащее выполнение работ лишь в части оггрунтовки битумным праймером 706,8 м2 асбестоцементных листов с одной стороны, в остальной части требования не признаны.

В связи с отказом ответчика от исполнения претензии истцом был составлен локальный сметный расчет № 322/17 от 06.07.2017. Общая стоимость работ, необходимая для устранения некачественно выполненных работ, согласно локальному сметному расчету составляет 2 338 229 рублей.

В адрес АО «УБТ-Инвест» была направлена претензия № 16-10/73 от 13.06.2017 . В претензии истец предложил ответчику выполнить работы по восстановлению кровли отдела кадров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Указанная претензия осталась без ответа.

В виду отсутствия ответа на претензию, истцом был составлен локальный сметный расчет № 291/17 от 06.07.2017. Общая стоимость работ, необходимая для устранения некачественно выполненных работ, согласно локальному сметному расчету составляет 641 839,76 рублей.

С целью восстановления кровли отдела кадров АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» и цеха 650. были заключены договоры подряда с ООО «НТ-Путь» № 2679к/844 от 24.07.2017, № 2678к/844 от 24.07.2017, № 03/08/17/2945к/844 от 14.08.2017.

При названных обстоятельствах истец обратился с иском в суд о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком работ в рамках поименованных договоров в размере 641 839,76 руб. - по договору 1 и 2 338 229,00 руб. - по договору 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика в возникших у истца убытках.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договоров гарантийный срок качества работ составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Между тем, требования по ч. 1 ст. 723 ГК РФ по настоящему делу истцом не заявлены.

Истец в обоснование иска указывает, что 03.06.2017 в результате прохождения грозового фронта (урагана) повреждена кровля отдела кадров ОА «НПК «Уралвагонзавод», указанное повреждение, по мнению истца, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеупомянутым договорам.

После возникшего повреждения представителями истца составлены акты внеочередного технического осмотра кровли здания отдела кадров (19) от 05.06.2017, кровельного покрытия фонаря в осях Н-С/29-51 от 05.06.2017, покрытия фонаря в осях Н-С/29-51 от 05.06.2017. В названных актах представители истца зафиксировали отсутствие соответствующего объема работ, выполнение которого предусмотрено поименованными договорами, а также ряд недостатков в выполненных подрядчиком работ.

При этом доказательств приглашения подрядчика на осмотр объекта истцом не представлено.

После составления названных актов истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выполнить работы по восстановлению кровли.

Далее, в июле и августе 2017 истцом были заключены договоры с ООО «НТ-ПУТЬ» с целью восстановления кровли отдела кадров. 

Межу тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств фактического выполнения работ по устранению недостатков истцом не представлено. Представленные истцом локальные сметные расчеты, в которых рассчитана стоимость устранения недостатков, не являются достаточными доказательствами, поскольку суд специальными познаниями указанной сфере не обладает. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Истцом не представлены доказательства устранения недостатков третьим лицом, равно как и доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме, заявленной ко взысканию в качестве убытков. Представленные истцом договоры, заключенные с третьими лицами, не свидетельствуют об устранении недостатков, поскольку ни актов формы КС-2, ни справок формы КС-3, подписанных к договорам с третьим лицами, материалы дела не содержат.

При этом за 2 года до прохождения грозового фронта истец с претензиями по качеству выполненных работ к ответчику не обращался, что истцом не оспаривалось. 

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что недостатки, заактированные в актах от 05.06.2017, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком в 2014 - 2015г.

При этом в материалы дела ответчиком представлено Постановление Главы Администрации города Нижнего Тагила от 03.06.2017 № 1290-ПА, о введении с 20.00 03.06.2017 на территории муниципального образования город Нижний Тагил режима функционирования сил и средств Нижнетагильского городского звена РСЧС «Чрезвычайная ситуация».

Повреждения на кровле по двум договорам появились одномоментно 03.06.2017. в указанный день в Свердловской области, в частности в городе Нижний Тагил прошел сильный ураганный ветер. По сообщения ФГБУ «Уральское УГМС» на территории Свердловской области проходят опасные явления: грозы, град, местами крупный, шквалистое усиление ветра до 20- 25м/с, местами сильные, в горах очень сильные дожди. В связи с данными обстоятельствами (стихийными явлениями) на территории г.Нижний Тагил введен режим Чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки результата работ заказчиком несет сам заказчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик фактически признал факт огрунтовки битумным праймером 706,8 куб.м. асбоцементных листов с одной стороны, не может быть принят во внимание при рассмотрении требований истца по взысканию с ответчика убытков, поскольку сам по себе данный недостаток не мог привести к тем разрушениям, которые произошли вследствие прохождения грозового фронта, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом как верно отметил суд первой инстанции недостатки, заактированные истцом в односторонних актах от 05.06.2017, являются явными. Соответственно в силу ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика в возникших у истца убытках.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки не могли быть выявлены истцом визуально при приемке работ, приемка скрытых работ истцом и ответчиком не осуществлялась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, заказчик по сути признал факт надлежащего предъявления к приемке и скрытых работ. Кроме того, данное обстоятельство не явилось единственным основанием, положенным судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, остальные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу №А60-51401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова