АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3870/23 

Екатеринбург 16 октября 2023 г. Дело № А07-17834/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО1 –  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу № А07-17834/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети Интернет.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие финансовый управляющий имуществом  ФИО1 – ФИО2  

В судебном заседании в суде округа принял личное участие  ФИО1  

ФИО3 (далее – ответчик) заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  невозможностью ее личного участия и участия ее представителя в  настоящем судебном заседании по причине их занятости в другом судебном  процессе. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и  отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания,  

предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства не  установлено. При этом суд округа отмечает, что неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.08.2020 возбуждено дело о признании ФИО1 (далее также –  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением того же суда от 02.08.2021 в отношении имущества  ФИО1 введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 21.08.2019   № 998, заключенного между ФИО1 и ФИО3,  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств  в сумме 1 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «Илишевские деликатесы»  ФИО7, финансовый управляющий имуществом  ФИО8 – ФИО9,  ФИО10 и ФИО11.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  

инстанции от 15.03.2023 и постановление апелляционного суда от 04.07.2023  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное исчисление  судами сроков исковой давности для оспаривания сделки, полагает,  что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента  получения финансовым управляющим надлежащей копии оспариваемого  договора. По мнению кассатора, предоставление налоговым органом  сведений о ранее зарегистрированном за должником имуществе не может  служить основанием для начала течения сроков исковой давности, поскольку  такие сведения не позволяли установить обстоятельства, необходимые  для оспаривания сделки. Податель жалобы также отмечает, что заявление  об истребовании сведений об имуществе должника подано финансовым  управляющим в разумный срок (05.10.2021) после получения ответа  регистрирующего органа на самостоятельный запрос (23.08.2021),  акцентирует внимание на отсутствии возможности получить необходимые  сведения от должника, поскольку последний уклонялся  от их предоставления, что, в свою очередь, послужило основанием  для обращения в суд с заявлением об истребовании документов у должника.  Финансовый управляющий не согласен с выводами судов  о том, что оспариваемой сделкой не был причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку сделка была совершена между  заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков  неплатежеспособности, стороны сделки, с точки зрения заявителя жалобы,  преследовали цель вывода ликвидного актива должника и уменьшения  конкурсной массы должника.  

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе  финансового управляющего, судом кассационной инстанции не принимаются  и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в материалах дела.  Указанные документы фактическому возврату не подлежат, так как поданы  в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».  

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу,  в которой она против доводов жалобы возражает, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2019  между ФИО1 и ФИО3 заключен договор  купли-продажи № 998, в соответствии с условиями которого в собственность  

Нугмановой Л.В. передано транспортное средство марки Toyota Camry,  2017 года выпуска, по цене 1 400 000 руб. Согласно акту приема-передачи  транспортного средства за указанный автомобиль Нугманова Л.В. передала  должнику 1 400 000 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между  заинтересованными лицами при наличии у должника признаков  неплатежеспособности с целью вывода ликвидного имущества должника,  в связи с чем правам кредиторов причинен имущественный вред,  финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Оспаривание сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинено общей цели –  наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя  из принципов очередности и пропорциональности.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред такой вред; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  

о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении данного спора судами установлено и не  оспаривается сторонами, что должник и ответчик являются  аффилированными по отношению друг к другу признаки лицами, поскольку  ФИО3 является супругой ФИО1  

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить  обязательства по договору ответчиком представлена расписка, составленная  между ФИО3 и ФИО12, в соответствии с которой  ответчику были выданы денежные средства в сумме 1 400 000 руб.  

Судами также установлено, что обязательства должника перед  акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) возникли на  основании договора поручительства, заключенного должником с Банком во  исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Илишевские деликатесы» (далее – общество «Илишевские деликатесы»),  вытекающим из кредитного договора от 16.03.2017   № МБ739/КД/12-16, при этом у заемщика с учетом иных, помимо должника,  поручительств и залогов имелось достаточно имущества для исполнения  обязательств перед Банком.  

Проанализировав указанную расписку, проверив наличие финансовой  возможности ФИО12 выдать заем, в том числе с учетом  представленных им договора купли-продажи недвижимости и передаточного  акта, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств,  безусловно свидетельствующих о наличии у него возможности выдать заем  в заявленной сумме, а равным образом и у ответчика возможности исполнить  обязательства по оплате отчужденного в его пользу имущества.  

По результатам оценки представленных доказательств, суды  установили, что спорный автомобиль приобретен должником в период  нахождения в браке с ФИО3, поступил в совместную  собственность супругов Н-вых и до заключения оспариваемой сделки  законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества  изменен не был.  

Требований о признании последующих сделок недействительными  финансовым управляющим не заявлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами,  исходя из того, что спорная сделка заключена между супругами,  

суды заключили, что в результате ее совершения вне зависимости от того,  за кем из супругов стало числиться отчужденное имущество по данным  регистрационного учета, режим совместной супружеской собственности  в отношении данного автомобиля не изменился, соответственно,  не изменился и объем имущественной массы должника, принимая во  внимание, что кредитор – Банк реализовал свое право на взыскание  задолженности со всех солидарных должников, обращено взыскание на  залоговое имущество, стоимость которого позволяет погасить  образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 16.03.2017   № МБ739/КД/12-17; учитывая отсутствие достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что должник и его супруга действовали с целью  злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам при заключении  оспариваемого договора путем вывода имущества, на основании чего  пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении сделкой  вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, об отсутствии  совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судами  также не установлено.  

Оценивая доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим  срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи  от 21.08.2019, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181,  статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, установив,  что 04.03.2021 уполномоченный орган представил финансовому  управляющему ФИО13 данные о наличии оспариваемого договора,  сведения о совершении спорной сделки нашли отражений в Заключении о  наличии /отсутствии оснований для оспаривания сделок, подготовленном  управляющим ФИО13, констатировали, что при добросовестном  и разумном осуществлении финансовым управляющим прав и обязанностей  он мог и должен был знать о спорной сделке еще в марте 2021 года, однако  меры к истребованию сведений о совершенных должником сделках  финансовый управляющий принял лишь 05.10.2021, а в отношении сделок со  спорным автомобилем – только 24.10.2022, доказательств,  свидетельствующих о невозможности получения спорного договора ранее, не  представлено, обстоятельства получения финансовым управляющим текста  спорного договора, приложенного им к заявлению о признании сделки  недействительной, не раскрыты.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что  заявление о признании сделки недействительной подано 16.06.2022 суды  пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в  полном объеме пропуска финансовым управляющим срока исковой давности  для обращения в суд с настоящим заявлением.  

При этом суды признали несостоятельными доводы финансового  управляющего о том, что до получения копии договора, послужившего  основанием для отчуждения транспортного средства, он не мог обратиться  с заявлением об оспаривании сделки, отметив, что в рассматриваемой  ситуации он имел возможность знакомиться с материалами дела  о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению  и запросу сведений о совершенных сделках в период подозрительности,  в связи с чем имел реальную возможность установить наличие оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона  о банкротстве, и обратиться с соответствующим заявлением в пределах срока  исковой давности. Каких-либо объективных доказательств наличия  препятствий для обращения в период годичного срока, исчисляемого  с 04.03.2021, финансовым управляющим в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

Позиция финансового управляющего о необходимости иного  исчисления начала срока давности не принята судами, как основанная на  ошибочном толковании норм права и заявленная без учета конкретных  обстоятельств дела.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной  инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные  сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие  существенное значение для его правильного разрешения фактические  обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую  оценку, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие  конкурсное оспаривание сделок, применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права  соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших  к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении сделки при  злоупотреблении правами судом округа отклоняются, поскольку являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и мотивированно ими отклонены. В данном случае суды, проанализировав  размер, характер и обстоятельства возникновения обязательств перед  кредиторами, установили, что в реестр требований кредиторов должника,  включены требования двух кредиторов – уполномоченного органа  и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк), при этом  требования последнего кредитора основаны на договоре поручительства,  заключенном с должником по обязательствам ФИО5,  и подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского  районного суда г. Уфы от 21.02.2019 по делу № 2-44/2019, которым  

с поручителя и основного должника в пользу Банка взыскана задолженность  в сумме 21 009 689 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное  имущество Шакирьянова В.А. стоимостью 33 132 412 руб. С учетом этого,  принимая во внимание, что в рамках дела № А07-32163/2019 о банкротстве  Шакирьянова В.А. финансовым управляющим имуществом  Шакирьянова В.В. проведена оценка залогового имущества, согласно  которой его рыночная стоимость составляет 37 956 000 руб., то есть у  основного должника имеется достаточное количество активов для погашения  задолженности перед Банком в полном объеме, суды сделали вывод о  недоказанности в данном конкретном случае факта злоупотребления  сторонами оспариваемой сделки своими правами. Суд округа оснований для  иных выводов не усматривает.  

Доводы жалобы о неверном применении судами срока исковой  давности судом округа исследован и отклонен.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.  

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено  право финансового управляющего получать информацию об имуществе  гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе  по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о  переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц.  

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена  арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового  значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока  исковой давности.  

В данном случае определением от 10.02.2021 введена реструктуризация  долгов гражданина и финансовым управляющим утвержден ФИО13  Решением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) финансовым  управляющим утвержден ФИО2, с заявлением об оспаривании сделки  должника ФИО2 обратился 16.06.2022, таким образом, обращение  финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании договора  купли-продажи состоялось за пределами срока давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом течение срока исковой давности следует исчислять с момента,  когда лицо должно было узнать о нарушенном праве. В данном случае  

финансовый управляющий Вершинин А.А., доподлинно обладая  информацией о совершении оспариваемой сделки, обязан был принять все  необходимые меры для формирования конкурсной массы и получению из  органов ГИБДД копии оспариваемого договора, однако данных действий не  совершил. Направление же общих запросов о предоставлении сведений о  зарегистрированных за должником транспортных средствах на момент  обращения таковым доказательством не является. Последующее обращение  финансового управляющего Пахомова А.С. с требованием об истребовании у  ГИБДД копий документов, подтверждающих отчуждение транспортного  средства, правомерно не принято судами в качестве обстоятельств,  свидетельствующих о разумности сроков принятия мер, направленных на  получение информации по оспариваемой сделке, и позволяющих исчислить  срок с иной даты. Разумный финансовый управляющий должен оперативно  принимать меры по запросу всех сведений, необходимых для осуществления  своих полномочий, в том числе информацию, касающуюся совершения  сделок, подпадающих под период подозрительности, предусмотренный  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае таких  обстоятельств судами не установлено.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа  рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов  норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов  о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним  оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается  (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 14.09.2023 кассатору была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного  заседания не представлено, с ФИО1 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  

кассационной жалобы в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по  делу № А07-17834/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по  кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи К.А. Савицкая 

 Ю.А. Оденцова