ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-1359/2014

г. Красноярск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» Струковой Татьяны Викторовны: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 31.05.2017 № 09, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие № 11»: Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 19.04.2017, Кондеева Д.П., представителя по доверенности от 14.07.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»: Третьяковой Е.А., представителя по доверенности от 28.08.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988)             

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 июня 2017 года по делу № А74-1359/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,    

установил:

открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Рот Д.А.

 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В

 Внешний управляющий Рот Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, изменённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашения о перенайме от 03.04.2014 №1, заключённого между ООО «Дорожное строительное предприятие №11» (далее - «ДСП № 11») и должником, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки: истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» во владение должника Асфальтосмесительную установку LB1500 (Duetto-1500) серийный номер 12JLB15AA00, сертификат соответствия C-CN.MT42.B 17845 (учетный номер бланка 1289060); распределить судебные расходы по делу.

 Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2015 заявление принято к рассмотрению. Указанным определением для рассмотрения заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2015 арбитражный суд привлёк для рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве соответчика ООО «Дорожно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2017 судебные акты по настоящему делу отменены, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2017 признано недействительным соглашение о перенайме от 03.04.2014 №1, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» и открытым акционерным обществом «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление». Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскана стоимость приобретенного по недействительной сделке в размере 6 400 000 (шесть миллионов четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 60 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» указывает на то, что предусмотренные данным договором лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Кроме того, был осуществлен перевод с должника на ответчика всех прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 19.07.2017, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» о назначении повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2011 года № 106, переданных по соглашению о перенайме от 03.04.2014 года № 1, по состоянию на 03.04.2014 года с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязательств, установлен срок ее проведения до 24.10.2017.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушеву Александру Александровичу.

27.10.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.   

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 возобновлено производство по делу А74-1359/2014, судебное заседание назначено на 14.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 в составе суда произведена замена судей Бутиной И.Н., Радзиховской В.В. на судей Парфентьеву О.Ю., Споткай Л.Е.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие № 11» поддержали требования апелляционной жалобы, просили исключить результаты проведенной экспертизы  из числа доказательств по делу. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Якушева А.А. с целью дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные ранее,не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Якушева А.А.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» поддержал правовую позицию общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие № 11». Не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Якушева А.А. 

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие № 11» ходатайство о  вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Доводы заявителя не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы ответчика в указанном ходатайстве сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.11.2011 между ООО «БХ-Лизинг» (лизингодатель) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Алтайское ДРСУ» (далее лизингополучатель, ГУП РХ «Алтайское ДРСУ») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 106 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца ООО «Хайвэй Машинери» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является асфальтосмесительная установка LB1500 (Duetto-1500) в комплектации указанной в спецификации (приложение №1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2012 № 1 и  от 13.01.2014 № 2) сумма лизинговых платежей по договору составляет 45 366 922 рубля 63 копейки. График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору лизинга, из которого следует (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга от 11.07.2012, что общая сумма лизинговых платежей составляет 45 366 922 рубля 63 копейки, из них 6 594 400 рублей авансовый платеж.

При этом в дополнительном соглашении  от 13.01.2014 № 2 оговорено, что в общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга. Она определяется отдельным соглашением сторон по настоящему договору. Выкупная цена уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.1 договора (в ред. дополнительного соглашения к договору от 13.01.2014 №2) предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия настоящего договора, указанного в пункте 10.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены, определяемой отдельным соглашением сторон, предусмотренных пунктом 7.1 договора, а также в случаях, установленных пунктами 4.7 и 10.7 договора лизинга. 

Во исполнение договора лизинга от 23.11.2011 №106 ООО «БХ-Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Хайвэй Машинери» (продавец) договор поставки предмета лизинга от 23.11.2011 №11.

Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю 10.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2012.

На основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 №210-44 создано открытое акционерное общество «Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление» путем преобразования ГУП РХ «Алтайское ДРСУ».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, общество является правопреемником ГУП РХ «Алтайское ДРСУ» по обязательствам, вытекающим из вышеперечисленных договоров лизинга.

03.04.2014 обществом с ООО «ДСП № 11» подписано соглашение о перенайме № 1 по условиям которого все права и обязанности общества по договору лизинга переходят к ООО «ДСП № 11», в том числе к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате сумм неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графика, указанного в договоре лизинга. К новому лизингополучателю переходят прав пользования и владения предметом лизинга, а также иные права лизингополучателя, предусмотренные договором лизинга.

В счет уступаемых лизингополучателем прав новый лизингополучатель уплатил лизингополучателю денежные средства в сумме 5 000 рублей, принял на себя обязательства по уплате лизингодателю суммы просроченных платежей в размере 8 126 417 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлен подписанный сторонами сделки акт приема-передачи предмета лизинга, по которому новый лизингополучатель получил во владение и пользование асфальтосмесительную установку LB1500 (Duetto-1500) (серийный номер 12JLB15FF00), сертификат соответствия C-CN.MT42.B.17845 (учетный номер бланка 1289060).

05.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «БХ-Лизинг» (лизингодатель, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСП № 11» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 106/2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю предмет лизинга за 1 000 рублей. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи.

28.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСП №11» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» подписан договор купли-продажи, предметом которого является спорное имущество. Стоимость товара определена в размере 20 000 000 рублей. Предмет лизинга передан по акту приема-передачи товара.

27.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ДСП №11» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» подписано соглашение о погашении обязательств зачетом встречных требований, по которому требование об оплате по договору купли-продажи от 28.11.2014 в сумме 20 000 000 рублей было зачтено.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, а также оказано предпочтение одному из кредиторов в части удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с тем, что предмет лизинга выбыл из владения нового лизингополучателя, внешний управляющий заявил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» не является добросовестным приобретателем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделка совершена 03.04.2014, после возбуждения производства по делу (11.03.2014), следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение доводов о неравноценности полученного по сделке, конкурсный управляющий указал, что должник выплатил в адрес лизингодателя 26 242 368 рублей 67 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2013, а также инкассовыми поручениями от 03.06.2013 №47 и от 25.11.2013 №115, не включенными в состав акта сверки. К аналогичным выводам пришел эксперт при проведении исследования (заключение от 19.02.2016 № Э-68/15,  стр.18, т.40б л.д.57). При этом, по мнению конкурсного управляющего, у нового лизингополучателя возникли права по использованию содержащейся в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга за встречное предоставление в размере 5 000 рублей.

 Как следует из содержания оспариваемого соглашения о перенайме должник не только передал права, но и перевел на нового должника – ООО «ДСП № 11» обязанности, предусмотренные  договором лизинга, в том числе по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть носит смешанный характер.

В части уступки права (требования) заявитель является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на другое лицо заявитель (должник) сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю (ООО «ДСП № 11»), следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом,  встречность предоставления нового лизингополучателя состоит, в том числе в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-16877  от 24.03.2017 сформулирована правовая позиция, применительно к сделке, по условиям которой происходит одновременная перемена лиц в обязательстве, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового должника дополнительную плату за передачу договора.

Как следует из договора выкупного лизинга от 23.11.2011 № 106 (пункт 7.1) в редакции дополнительного соглашения  от 11.07.2012 № 1, общая сумму лизинговых платежей по договору составила 45 366 922 рублей 63 копеек, выкупная стоимость - 1 000 рублей. Данный договор исполнялся его сторонами на указанных условиях практически до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. Дополнительное соглашение  от 13.01.2014 № 2 к договору выкупного лизинга об изменении условия о размере выкупной стоимости (пункта 7.1 договора выкупного лизинга) было заключено со ссылкой на необходимость согласования ее размера в отдельном соглашении незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (11.03.2014), а также заключения оспариваемого соглашения о перенайме (03.04.2014). При этом общий размер лизинговых платежей в сумме 45 366 922 рубля 63 копейки сторонами не был изменен.

После заключения оспариваемого соглашения о перенайме новый лизингополучатель (ООО «ДСП № 11») оплатил лизингодателю  19 683 025 рублей (том 40Б л.д.141-151) и в качестве выкупной цены предмета лизинга  1000 рублей, после чего к нему перешло право собственности на данное имущество.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость уступленных прав с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязанностей на дату совершения сделки составляет 6 400 000 рублей (стр. 35 заключения №Э-68/15 от 19.02.2016).

Как следует из экспертного заключения №Э-68/15 от 19.02.2016, рыночная стоимость перешедших к новому лизингополучателю прав определена экспертом путем разности величин «рыночной стоимости предмета лизинга» и «стоимости обязательств, перешедших к новому лизингополучателю». Эксперт указал, что размер обязательств нового лизингополучателя с учетом неоплаченных долгов составил 21 785 178 рублей 27 копеек, с учетом примененной методики, описанной на стр.31-33 экспертного заключения, рыночная стоимость обязательств нового лизингополучателя определена экспертом в размере 20 989 030 рублей (том 40б л.д.71), при этом рыночная стоимость предмета лизинга определена в размере 27 395 219 рублей (том 40Б л.д.69).

 Таким образом, из представленных в дело доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, следует, что ответчик в результате совершения оспариваемой сделки по цене 5000 рублей (пункт 2.3 оспариваемого соглашения) получил предмет лизинга, перешедший впоследствии в его собственность, и права пользования ранее уплаченными должником лизинговыми платежами, в составе которых содержится выкупная цена, поскольку  не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, равно и определение ее в символическом размере, как в рассматриваемом случае (1 000 рублей) означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение оспариваемой сделки по цене 5000 рублей отвечает критерию  неравноценного встречного предоставления.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах, соглашение о перенайме от 03.04.2014 №1 правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании пункта      1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

Как следует из представленных в дело доказательств, спорное имущество выбыло из обладания ответчика и в силу вышеприведенных положений не может быть возвращено в конкурсную массу должника. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано, что в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость переданных имущественных прав по оспариваемой сделки. 

Из представленного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» от 19.02.2016 № Э-68/15 следует, что рыночная стоимость переданных по соглашению о перенайме прав составляет 6 400 000 рублей. Рыночная стоимость уступленного права определена экспертом с учетом принятых новым лизингополучателем обязательств в сумме 20 989 030 рублей (с дисконтом), в том числе просроченных обязательств должника (прежнего лизингополучателя) по уплате лизинговых платежей, неустойки и прочих штрафных санкций в сумме 8 126 417 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2011 года № 106, переданных по соглашению о перенайме от 03.04.2014 года № 1, по состоянию на 03.04.2014 года с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту.

Для дачи заключения перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Каков размер рыночной стоимости прав лизингополучателя по договору финансовой аренды  (лизинга) от 23.11.2011   года №   106,  переданных по соглашению о перенайме от 03.04.2014 года № 1, по состоянию на 03.04.2014 года, с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязательств?

27.10.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 4701.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по результатам проведение экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушевым Александром Александровичем установлено следующее: Рыночная стоимость прав лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2011 № 106, переданных по соглашению о перенайме от 03.04.2014 № 1, по состоянию на 03.04.2014 с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязательств составляет 11 852 000 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей с учетом НДС.

Также эксперт считает необходимым отметить, что настоящее исследование отражает наиболее вероятное значение стоимости объекта по состоянию цату оценки. Изменения в состоянии рынка и самого объекта после даты оценки могут привести к изменению (уменьшению или увеличению) возможной величины арендной ставки на дату осуществления фактической сделки. Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объекта-оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев».

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы, изложенные в настоящем экспертном заключении, совпадают с выводами экспертного заключения суда первой инстанции от 19.02.2016 № Э-68/15. 

Довод заявителя  о том, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертом не принято во внимание отсутствие сведений о фактическом  исполнении лизингополучателем  обязательств по оплате лизинговых платежей на сумму 7 588 059 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям № 47 от 03.0.2013, № 115 от 25.11.2013, подлежит отклонению как противоречащий условиям оспариваемого соглашения и заключению эксперта №4701 от 09.10.2017.

 По условиям соглашения о перенайме № 1 от 03.04.2014 все права и обязанности общества по договору лизинга переходят к ООО «ДСП № 11», в том числе к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате неоплаченных лизинговых платежей. 

С учетом условия соглашения о переходе  обязанности по уплате неоплаченных лизинговых платежей, в том числе на сумму 7 588 059 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям № 47 от 03.0.2013, № 115 от 25.11.2013, а также того обстоятельства, что рыночная стоимость уступки права по договорам финансовой  аренды (лизинга) при смене  лизингополучателя с правом выкупа имущества в собственность по заключению эксперта №4701 составляет 11 852 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно взыскана рыночная стоимость  переданных по соглашению  о перенайме  прав в размере 6 400 000 рублей.     

Доказательств иной рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых сделок не представлено. Данные, содержащиеся в отчете об оценке, не опровергнуты.

 Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учётом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника – банкрота и его кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости переданных по спорной сделке имущественных прав в  размере 6 400 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № А74-1359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное предприятие №11» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай