ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47173/2023

Дело № А40-226758/20

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-226758/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,  

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в общем размере 54 859 583, 83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная группа «Менеджмент»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 года в отношении ООО «Строительная группа «Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ОГРНИП 307234004400019). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в общем размере 54 859 583, 83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ФИО3 и ИП ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа №СГМ-11092019-1 от 11.09.2019 года, от 13.03.2020 года, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства в общей сложности 130 100 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки  должник исполнил обязанность по возврату денежных средств лишь частично, что привело к образованию задолженности в общем размере 54 859 583, 83 руб.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Обязательства должника по договорам займа №СГМ-11092019-1 от 11.09.2019 года, от 13.03.2020 года были обеспечены договорами залога прав требования №11092019 от 11.09.2019 года, №13032020 от 13.03.2020 года, согласно которым предметом залога являются права требования к КП г. Москвы «Управление гражданского строительства».

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него)

В материалах дела представлены доказательства наличия имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался на то обстоятельство, что ФИО3 не опубликовал информацию о своих залогах в реестре уведомлений о залогах, что, по его мнению, исключает возможность противопоставить залог перед другими кредиторами и лишает соответственно ФИО3 статуса залогового кредитора в рамках рассматриваемого дела. 

Между тем, данный довод является несостоятельным и опровергается материалами обособленного спора

В соответствии с п. 2 ст. 336 Гражданского кодекса РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. 

Согласно условиям договоров о залоге прав (требований) Должником в залог ФИО3 были переданы права (требования) на получение денежных средств по Договорам от ООО СЗ «Феодосийская», КП «Управление Гражданского Строительства», которые поступят в будущем. 

Пунктом 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

В пункте 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ указано, что должник залогодателя, требование к которому заложено, должен исполнять соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное. При исполнении обязательства залогодателю, за исключением денежных средств, переданных должником, имущество автоматически обременяется залогом согласно пункту 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, законом или договором залога может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, могут зачисляться на залоговый счет залогодателя, в связи с этим подлежит применению правило о договоре залога прав по договору банковского счета в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость заложенного денежного требования уменьшается из-за надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства перед залогодателем, то залогодержатель имеет право приобрести другое залоговое обеспечение, связанное с произведенной безналичной расчетной операцией. Это право может быть реализовано только в случае наличия залогового счета, на который было зачислено денежное исполнение. 

Пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что новым заложенным объектом могут быть права по договору банковского счета, а не сами денежные средства, которые находятся на счете. 

Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"). 

Согласно пункту 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Однако при банкротстве залогодателя залогодержателю в отношении этой суммы не предоставляется преимуществ перед другими кредиторами залогодателя, поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю.

 В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие Должнику, а также в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по 3 договорам залога прав требования, ООО «СГ «Менеджмент» в банке Глобус (АО) (далее – Банк) открыло на основании Договора №60-ДЗ от 21.07.2020, залоговый счет в валюте РФ: 40702810700001017532. 

Также между Должником и ФИО3 были заключен договор залога прав по договору залогового счета № 1 от 21.07.2020. 

По условиям данного договора Должник передал в залог ФИО3 права по залоговым счетам в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Залогодержателем по Договорам займа, как существующих на момент подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

 Банк был уведомлен о том, что Должник передал в залог ФИО3 права по залоговым счетам в обеспечение своих обязательств по Договору займа, через соглашения заключенные 31.08.2020 

Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, что следует из определения от 30.06.2023 дело № А40-226758/20-4-407 Б, в котором судом была исправлена опечатка, допущенная в обжалуемом определении. 

Соответственно, судом первой инстанции было установлено, что Кредитор предпринял меры, направленные на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами компании денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу компании, и применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Положения статьи 339.1 ГК РФ предусматривают правила учет залога движимого имущества путем совершения соответствующих записей: 

1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). 

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах. 3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса. 

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Таким образом, учет залога по договору банковского счета происходит согласно п. 3 ст. 339.1 ГК РФ в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса, и отличается от учета залога иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотренного п. 4 ст.339.1 ГК РФ. 

Поэтому залог прав требований по договору залогового счета не подлежит учету путем регистрации уведомлений в реестр уведомлений. 

Залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога (статья 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленным выше сведениям, начиная с 31.08.2020 года, был установлен залог прав требований в пользу ФИО3 относительно денежных средств на залоговых счетах. Это право возникло в результате заключенных договоров залога прав по залоговому счету. При этом была установлена последовательность учета требований залогодержателей, где ФИО3 по договору залогового счета №60-ДЗ от 21.07.2020 является первым и четвертым в очереди. 

Таким образом, спорные правоотношения не попадают под требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт. 

Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются особым образом согласно пункту 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право залога на денежные средства возникает с момента уведомления банка в соответствии со статьей 358.11 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора, предоставления компенсационного финансирования и наличия оснований для субординации требований ФИО3 является несостоятельными отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В обоснование заявленного довода апеллянт указал, что участником Должника с 16.10.2019 является ФИО6 с долей участия 49%.

Одновременно ФИО6 является руководителем в ООО «Управляющая компания Проект-Сити», в которой ФИО3 – 100%-й участник, а до 18.11.2019 ФИО6 являлся руководителем ООО «Форт» в котором ФИО3 также принадлежит 100%. 

Вместе с тем сама по себе формальная аффилированность ФИО3 через ФИО6  с Должником в период с 16.10.2019 не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования ФИО3  в отсутствие доказательств компенсационного финансирования. 

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). 

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации). 

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. 

Вместе с тем доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент предоставления спорных займов материалы обособленного спора не содержат. 

Апеллянт не представил доказательств, что стороны договоров займа действовали недобросовестно,  или что предоставление займов было направлено на уклонение от обязанности подачи заявления о банкротстве Должника и нарушало права и законные интересы других кредиторов, нетипичность предоставленных кредитором ФИО3 условий займов, а также просрочка в их возврате судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-226758/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Л. Захаров