АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2025 года Дело № А56-52269/2020  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» ФИО2 (доверенность от 26.12.2024 № 119-12/24),  

 рассмотрев 15.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу  

 № А56-52269/2020,  

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека», адрес: 191069, Санкт- Петербург, Садовая ул., д. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Учреждение), о понуждении исполнить обязательство и о взыскании 100 000 руб. неустойки.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 судом утверждено между сторонами мировое соглашение.  

 В дальнейшем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства с заменой Учреждения на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство), о понуждении к исполнению обязательства.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.  

 В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  

по делу новый судебный акт.  

 Как указывает податель жалобы, судами не принято во внимание, что согласно распоряжению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2022 № 78-440-р «О перераспределении федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская национальная библиотека», объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Рядовая ул., д. 24, лит. А, лит. Б, лит. Д, изъяты у Учреждения и закреплены на праве оперативного управления за Агентством. В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта. Вместе с тем, Учреждение не является лицом, имеющим вещные или обязательственные права на объект, с которым законодательство связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия. Выводы судов о том, что разработка проектной документации на ремонт и приспособление для современного использования объекта, их реализация может быть осуществлена и в отсутствие права владения объектом культурного наследия, в связи с чем отсутствие права оперативного управления объектом культурного наследия у Учреждения, не препятствует исполнению обязательства, являются необоснованными. Судами не учтено, что в связи с утверждением нового охранного обязательства от 01.07.2021 № 07-19-332/21, охранное обязательство от 19.12.2012 № 11494 утратило силу. По мнению Учреждения, суды не учли, что при переходе вещного или обязательственного права на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичная обязанность по выполнению охранного обязательства переходит к Агентству. Учреждение утратило объективную возможность совершить действия, указанные в исполнительном листе и исполнить мировое соглашение.  

 Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

 В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу  

 № А56-52269/2020, между сторонами в связи с неисполнением Учреждением пунктов 2.2 и 2.4 охранного обязательства по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия от 19.12.2012 № 11494, заключенного с КГИОП, утверждено мировое соглашение. Мировым соглашением на Учреждение возложена обязанность по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования и согласованию ее с Комитетом.  

 Судами также установлено, что распоряжением Комитета от 01.07.2021 

 № 07-19-332/21 утверждено новое охранное обязательство собственника или  

иного законного владельца объекта культурного наследия.  

 На основании распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2022 № 78-440-р объект был закреплен за Агентством, право оперативного управления зарегистрировано 20.12.2022, на дату передачи объекта Агентству действовало обязательство от 01.07.2021  

 № 07-19-332/21. 

 Ссылаясь на то, что объект был изъят у Учреждения и передан Агентству, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства с заменой Учреждения на Агентство по требованию о понуждении к исполнению обязательства по мировому соглашению.  

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Учреждению в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.  

 Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

 Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

 Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.  

 Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.  

 Пунктом 2 статьи 48 Закона № 73-ФЗ установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.  

 Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов  

культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.  

 В соответствии со статьей 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.  

 В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.  

 По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).  

 Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.  

 Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).  

 Из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.  

 Согласно пункту 1, 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением: мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела  

VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.  

 Как следует из материалов дела, мировым соглашением на Учреждение была возложена обязанность по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования и согласованию ее с Комитетом, в связи с неисполнением Учреждением пунктов 2.2 и 2.4 охранного обязательства по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия от 19.12.2012 № 11494, заключенного с КГИОП.  

 Распоряжением Комитета от 01.07.2021 № 07-19-332/21 утверждено новое охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.  

 В свою очередь, на основании распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2022 № 78-440-р объект был закреплен за Агентством, право оперативного управления зарегистрировано только 20.12.2022, на дату передачи объекта Агентству действовало уже обязательство от 01.07.2021 № 07-19-332/21.  

 Как указано ранее, из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.  

 Вместе с тем, мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда от 23.12.2020, на именно на Учреждение возложена обязанность по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования по охранному обязательству от 19.12.2012 № 11494.  

 Указанная обязанность возложена на Учреждение в рамках рассмотрения судебного спора.  

 Ссылка Учреждения на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном деле имеются иные фактические обстоятельства, - в данном деле обязанность возложена по судебному акту – мировому соглашению, в связи с чем оснований для проведения процессуального правопреемства и возложения на Агентство обязанности по исполнению условий мирового соглашения, возложенных на Учреждение по охранному обязательству от 19.12.2012 № 11494, тогда как право оперативного управления зарегистрировано за Агентством только 20.12.2022 и на него возложены обязанности по исполнению охранного обязательства от 01.07.2021 № 07-19-332/21 с момента с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия, не имеется.  

 Как обоснованно отмечено судами, разработка проектной документации на ремонт и приспособление для современного использования объекта, и ее реализация может быть осуществлена и в отсутствие права владения объектом культурного наследия. Доказательств того, что отсутствие права оперативного управления объектом культурного наследия у Учреждения препятствует исполнению обязательства, возложенного на Учреждение в рамках мирового соглашения, в материалы дела не представлено.  

 Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу  

 № А56-52269/2020, Учреждению было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 07.03.2024 № 138640/24/78019-ИП, в связи с тем, что доказательств не возможности исполнения мирового соглашения Учреждением представлено не было.  

 При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отметив, что сама по себе передача объекта не свидетельствует об обязательном переходе к Агентству обязанностей, возложенных вступившим в законную силу судебным актом на Учреждение как на лицо, нарушившее условия охранного обязательства, законно и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

 Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.  

 Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.  

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Учреждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.  

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-52269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

 ФИО1