Дело № А43-26009/2018

г. Владимир

03 декабря 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №10 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.09.2018 по делу № А43-26009/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Борский водоканал» (ОГРН 1085246002588) к товариществу собственников жилья №10 (ОГРН 1085246001631) о взыскании 380 727 руб. 29 коп., 

установил:

акционерное общество «Борский водоканал» (далее – АО «Борский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья №10 (далее – ТСЖ №10) о взыскании                     380 727 руб. 29 коп. задолженности за оказанные с июля 2017 года по май 2018 года услуги по договору на отпуск холодной воды, водоотведения  очистки сточных вод от 01.02.2011 №110.

Решением от 10.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ №10 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  факт не извещения его о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не имел возможности представить в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором довод апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ОАО «Борский Водоканал» (в настоящее время - АО «Борский Водоканал») и ТСЖ № 10 заключен договор № 110 на отпуск холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод, предметом которого является обязанность предприятия производить отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать принятые услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов. В соответствии с пунктом 5.4 договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятие сточных вод производится на основании выставленных предприятием счетов до 15 числа следующего за расчетным месяцем. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен с 01.01.2011 и является бессрочным, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, дополнении или расторжении.

Во исполнение условий договора истец в июле 2017 года - мае 2018 года оказал ответчику услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил счета-фактуры на общую сумму 380 727 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в спорный период подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 17.07.2018.

Копия данного судебного акта была направлена ТСЖ№10 по адресу: 

<

...>., однако в суд вернулся конверт с уведомлением N 22017 (л.д. 3).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: простые почтовые отправления; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В пункте 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение, по причине не указания на конверте номера квартиры, подлежит отклонению, поскольку  конверт с определением суда от 17.07.2018 вернулся с пометкой «Истек срок хранения», а не с отметкой  «не указан номер квартиры».

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленные законом сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности для своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.09.2018 по делу № А43-26009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №10 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов