﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3284/2018

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Ахмедова Г.М.), от истца – Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ИНН 0562022362, ОГРН 1020500001235) – Магомедова А.А. (председатель) и Магомедова А.А. (доверенность от 23.02.2021), в отсутствие ответчиков: администрации городского округа «город Буйнакск» (ИНН 0543000878, ОГРН 1020502056233), управления Росреестра по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) и третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Буйнакска», муниципального казенного учреждения «Центр физической культуры и спора города Буйнакска» и Гаджиевой Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа «город Буйнакск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и кассационную жалобу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А15-3284/2018, установил следующее.

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (далее – профсоюз) обратился в арбитражный суд к администрации городского округа «город Буйнакск» (далее – администрация), управлению Росреестра по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать незаконным постановление администрации от 05.07.2017 № 534;

– признать отсутствующим право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000038:574;

– снять земельный участок с кадастровым номером 05:44:000038:574 с кадастрового учета.

Требования основаны на положениях статей 1, 11.9, 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в совместном постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Иск мотивирован незаконностью образования земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574, государственной регистрации права муниципальной собственности на него, что нарушает права профсоюза как собственника сооружения (стадиона «Темирхан-Шура»), размещенного в границах данного участка. Незаконность образования земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574 влечет снятие его с кадастрового учета с целью формирования участка, необходимого для эксплуатации объекта, принадлежащего профсоюзу на праве собственности.

Администрация обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности профсоюза на кирпичное сооружение (стадион «Темирхан-Шура») с кадастровым номером 05:44:000038:495, снятии его с кадастрового учета, изъятии данного объекта из незаконного владения профсоюза, признании акта приема-передачи имущества от 09.04.2007 и свидетельства о праве собственности профсоюза ничтожными.

Встречный иск основан на нормах постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), положениях статьи 166 Гражданского кодекса. Требования мотивированы незаконностью регистрации за профсоюзом сооружения (стадиона), относящегося к муниципальной собственности, право которого основано на ничтожном акте приема-передачи имущества от 09.04.2007. Это влечет возврат сооружения с кадастровым номером 05:44:000038:495 в муниципальную собственность и погашение в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о праве собственности профсоюза на данный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Буйнакска», муниципальное казенное учреждение «Центр физической культуры и спора города Буйнакска» и Гаджиева Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд установил, что на основании акта приема-передачи имущества от 09.04.2007 профсоюзу на праве собственности принадлежит кирпичное сооружение стадиона площадью 410,59 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Чайковского, стадион «Темирхан-Шура» с условным кадастровым номером 05-05-01/173/2011-691, о чем в ЕГРН внесена 26.12.2011 запись регистрации № 05-05-01/173/2011-691. Профсоюз 08.02.2017 обратился с заявлением в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Буйнакск» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости. Бездействие управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Буйнакск» по данному вопросу оспорено профсоюзом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу № А15-2412/2017 бездействие, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления профсоюзу земельного участка, расположенного под кирпичным сооружением (стадионом), признано незаконным. Суд обязал управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Буйнакск» устранить допущенное нарушение путем принятия решения по рассмотрению заявления профсоюза. Постановлением администрации от 05.07.2017 № 534 «Об образовании и утверждении схемы земельного участка» образован земельный участок площадью 21 414 кв. м по адресу: г. Буйнакск, ул. Алхлаева, № 7. Утверждена схема расположения границ образуемого земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – спорт на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № 05:44:000038. На кадастровый учет земельный участок поставлен под кадастровым номером 05:44:000038:574. Право муниципальной собственности на данный участок в ЕГРН зарегистрировано 31.08.2017 (номер записи 05:44:000038:574-05/005/2017-1). Ссылаясь на незаконность действий администрации по образованию земельного участка и регистрации права собственности на него, нарушающих права профсоюза как собственника сооружения, расположенного на данном участке, последний обратился в суд с первоначальным иском. Администрация заявила встречный иск, ссылаясь на незаконность регистрации за профсоюзом права собственности на кирпичное сооружение (стадион), что влечет снятие его с кадастрового учета стадион и возврат в муниципальную собственность из незаконного владения профсоюза. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что стадион с кадастровым номером 05:44:000038:495 ФНПР в установленном порядке и в рамках своих правомочий передало Конфедерации независимых профсоюзов Дагестана (в настоящее время – профсоюз). Следовательно, управлением Росреестра государственная регистрация права собственности на спорный стадион за правопредшественником профсоюза произведена на законных основаниях. При этом у профсоюза отсутствует какое-либо право в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа «город Буйнакск». Администрация (исполнительно-распорядительный орган городского округа «город Буйнакск») в силу норм статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правомерно распоряжается земельным участком площадью 21 414 кв. м с кадастровым номером 05:44:000038:574, который никому не предоставлялся. Профсоюз, обращаясь с первоначальным иском в арбитражный суд, имел целью защитить свое право на земельный участок, находящийся под принадлежащим ему объектом недвижимости. Однако из материалов дела следует, что профсоюз с заявлением о выкупе земельного участка либо о заключении договора аренды в администрацию не обращался. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для возникновения права собственности на безвозмездной основе, профсоюз также не представил. Поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что спорное строение находится во владении профсоюза, в муниципальной собственности не значилось, администрацией права на стадион не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований профсоюза о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574, отказа в удовлетворении встречных требований администрации оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным постановление администрации от 05.07.2017 № 534 об образовании и утверждении схемы расположения земельного участка. Признано отсутствующим право собственности администрации на земельный участок площадью 21414 кв. м с кадастровым номером 05:44:000038:574.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно возникновения у профсоюза прав на сооружение (стадион), которым не учтены положения абзаца четвертого пункта 2 приложения № 3 к постановлению № 3020-1. В нем указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе, объекты культуры и спорта. При этом объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Таким образом, с момента разграничения государственной собственности (1991 год) объекты культуры и спорта перешли в собственность муниципалитетов вне зависимости от того, на чьем балансе они до этого находились. Доказательства, свидетельствующие о том, что сооружение стадиона перешло в собственность профсоюзной организации в результате приватизации или на ином законном основании, в деле отсутствуют. Между тем, указанные ошибочные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта в части встречных требований администрации. Из материалов дела следует, что профсоюз (его правопредшественники) владеют стадионом с 2007 года. С 2012 года на основании договоров и муниципальных контрактов профсоюз передавал сооружение стадиона в аренду администрации в лице муниципальных учреждений для проведения общественных и массовых мероприятий. Указанные обстоятельства администрацией не оспорены и подтверждаются судебными актами от 20.03.2017 по делу № А15-1545/2017, от 28.06.2019 по делу № А15-5201/2018, которыми с администрации взыскана задолженность по арендной плате. Таким образом, поскольку с 2007 года фактическим владельцем стадиона является профсоюз, надлежащим способом защиты прав администрации является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса). Однако профсоюз в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности. О нарушении своих прав на недвижимое имущество органы местного самоуправления города Буйнакска должны были узнать с момента разграничения государственной собственности (1991 год), но в любом случае, не позднее заключения контракта от 26.11.2012, на основании которого администрация получила спорное имущество в пользование на условиях аренды. Учитывая, что встречный иск подан в суд 05.11.2019, срок исковой давности по виндикационному иску пропущен, основания для истребования имущества в пользу муниципального публичного образования отсутствуют. В удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим права собственности профсоюза на сооружение, признании акта приема-передачи имущества и свидетельства о праве собственности ничтожными, суд первой инстанции отказал правомерно. Администрация не является фактическим владельцем имущества и удовлетворение таких требований не приведет к восстановлению прав публичного собственника (ненадлежащий способ защиты). В удовлетворении требования о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета также правомерно отказано. Заявляя данное требование, фактически адресованное управлению Росреестра, администрация не привела правовых оснований для его удовлетворения; не указала неправомерные действия регистрирующего органа, которыми нарушаются права заявителя; не заявила о признании их незаконными; не привела аргументации о восстановлении своих прав в случае удовлетворения такого требования. По требованиям первоначального иска профсоюза апелляционный суд установил, что стадион «Спартак» (впоследствии – стадион «Темирхан-Шура») создавался и использовался на протяжении всей истории своего существования как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом. Входящие в его состав объекты расположены в пределах одного земельного участка и объединены единым назначением – для целей физкультуры и спорта, проведения культурных, массовых мероприятий. Эти сооружения были созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению. Указанные объекты невозможно использовать в подобных целях в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок стадиона. В свою очередь, спортивные сооружения и площадки при современных требованиях к организации мест массового занятия физкультурой и спортом, по существу, также невозможно использовать без вспомогательных объектов недвижимости. Поэтому стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера. Продажа Гаджиевой Д.Н. нежилого здания (литера Б) как отдельного объекта недвижимости, не влияет на предназначение стадиона и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приобретению профсоюзом прав на земельный участок под всей территорией стадиона. При этом решение арбитражного суда по делу № А15-2412/2017 не исполнено, решение о предварительном согласовании профсоюзу предоставления земельного участка не принято. Вместо этого администрация сформировала земельный участок с кадастровым номером 05:44:000038:574 без согласования его границ с собственником объектов недвижимости (профсоюзом) и с нарушением процедуры, установленной статьей 39.14 Земельного кодекса. Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, не вся занимаемая сооружениями стадиона площадь вошла в сформированный администрацией земельный участок. Это свидетельствует о том, что формирование земельного участка не соответствует законодательству, произведено с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, нарушает права и законные интересы профсоюза как собственника единого спортивного сооружения. В этой связи не могут быть признаны законными постановление администрации от 05.07.2017 № 534 и регистрация права муниципальной собственности на земельный участок. В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал профсоюзу в удовлетворении требования о снятии земельного участка с кадастрового учета. Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что в отсутствие установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, суд не может принимать решение о таком снятии. Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. В настоящем случае процедура преобразования «учтенных» в ЕГРН земельных участков не осуществлялась. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости (абзацы второй и третий пункта 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Однако профсоюз к управлению Росреестра по вопросу снятия земельного участка с кадастрового учета не обращался, его акты или действия не оспаривает. Со стороны регистратора отсутствует факт совершения действий (бездействия) по осуществлению государственного кадастрового учета и такие действия (бездействие) не являлись предметом рассмотрения судов. Поэтому возложение на управление Росреестра, в отношении которого не доказан факт нарушения прав профсоюза, обязанности по снятию с кадастрового учета земельного участка противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, указывая на несогласие с выводами судебных инстанций как в части удовлетворения исковых требования профсоюза, так и отказа в удовлетворении встречного иска. Администрация в жалобе ссылается на постановление № 3020-1, полагает, что стадион перешел в муниципальную собственность в силу прямого указания закона, Поэтому спорный объект подлежит изъятию в собственность муниципального образования (статья 301 Гражданского кодекса). Передача сооружения профсоюзу по акту от 09.04.2007 и регистрация за ним права собственности на стадион также незаконны (статьи 166, 167 Гражданского кодекса). Апелляционный суд необоснованно исходил из пропуска администрацией срока исковой давности по встречным требованиям.

Профсоюз обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574, просит принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данного требования. Истец полагает, что судебная практика, на которую сослался апелляционный суд в обжалуемом постановлении, не применима к рассматриваемому спору. Суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что действия управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574 под частью сооружения (стадиона) являются незаконными. При этом у профсоюза отсутствует иная законная возможность аннулировать сведения о спорном земельном участке, сохранение которых нарушает права (интересы) истца как собственника объекта недвижимости, не имеющего возможности оформить права на земельный участок.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы не поступили.

От профсоюза поступили возражения на кассационную жалобу администрации, в которых указано на правильность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Материалы дела подтверждают, что течение давностного срока началось в 2011 году, когда органы местного самоуправления узнали о праве профсоюза на сооружение (стадион). Акт приема-передачи имущества от 09.04.2007 является достаточным основанием для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель администрации, ходатайствовавший о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, в указанный суд не явился. От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и необходимостью выработки позиции по делу с главой городского округа «горд Буйнакск», который также находится на больничном.

Представители профсоюза, присутствующие в суде округа, поддержали доводы своей кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. В удовлетворении кассационной жалобы администрации и ходатайства об отложении судебного разбирательства просили отказать.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не может влиять на такую проверку.

Участники спора извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения).

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей профсоюза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба профсоюза подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании акта приема-передачи имущества от 09.04.2007 профсоюзу на праве собственности принадлежит кирпичное сооружение стадиона площадью 410,59 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Чайковского, стадион «Темирхан-Шура» с условным кадастровым номером 05-05-01/173/2011-691, о чем в ЕГРН внесена 26.12.2011 запись регистрации № 05-05-01/173/2011-691.

Профсоюз 08.02.2017 обратился с заявлением в управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Буйнакск» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости. Бездействие управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Буйнакск» по данному вопросу оспорено профсоюзом в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по делу № А15-2412/2017 бездействие, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления профсоюзу земельного участка, расположенного под кирпичным сооружением (стадионом), признано незаконным. Суд обязал управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Буйнакск» устранить допущенное нарушение путем принятия решения по рассмотрению заявления профсоюза.

Постановлением администрации от 05.07.2017 № 534 «Об образовании и утверждении схемы земельного участка» образован земельный участок площадью 21 414 кв. м по адресу: г. Буйнакск, ул. Алхлаева, № 7. Утверждена схема расположения границ образуемого земельного участка из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – спорт на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № 05:44:000038.

На кадастровый учет земельный участок поставлен под кадастровым номером 05:44:000038:574. Право муниципальной собственности на данный участок в ЕГРН зарегистрировано 31.08.2017 (номер записи 05:44:000038:574-05/005/2017-1).

Ссылаясь на незаконность действий администрации по образованию земельного участка и регистрации права собственности на него, нарушающих права профсоюза как собственника сооружения, расположенного на данном участке, последний обратился в суд с первоначальным иском.

Администрация заявила встречный иск, ссылаясь на незаконность государственной регистрации за профсоюзом права собственности на кирпичное сооружение (стадион), что влечет снятие его с кадастрового учета стадион и возврат в муниципальную собственность из незаконного владения профсоюза.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суд апелляционной инстанции, отказывая администрации в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя требования профсоюза о признании незаконным постановление администрации от 05.07.2017 № 534 и отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:44:000038:574 правильно применил нормы материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам. Стадион «Спартак» (в настоящее время – стадион «Темирхан-Шура») создавался и использовался на протяжении всей истории своего существования как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом. Входящие в его состав объекты расположены в пределах одного земельного участка и объединены единым назначением – для целей физкультуры и спорта, проведения культурных, массовых мероприятий. Эти сооружения были созданы именно в таком виде, что соответствует их функциональному назначению. Указанные объекты невозможно использовать в подобных целях в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок стадиона. В свою очередь, спортивные сооружения и площадки при современных требованиях к организации мест массового занятия физкультурой и спортом, по существу, также невозможно использовать без вспомогательных объектов недвижимости. Поэтому стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, прочно связанное с землей и имеющее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера. Продажа Гаджиевой Д.Н. нежилого здания (литера Б) как отдельного объекта недвижимости, не влияет на предназначение стадиона и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приобретению профсоюзом прав на земельный участок под всей территорией стадиона. При этом решение арбитражного суда по делу № А15-2412/2017 не исполнено, решение о предварительном согласовании профсоюзу предоставления земельного участка не принято. Вместо этого администрация сформировала земельный участок с кадастровым номером 05:44:000038:574 без согласования его границ с собственником объектов недвижимости (профсоюзом) и с нарушением процедуры, установленной статьей 39.14 Земельного кодекса. Из проведенных по делу судебных экспертиз следует, что не вся занимаемая сооружениями стадиона территория (площадь) вошла в сформированный администрацией земельный участок. Это свидетельствует о том, что спорный участок образован с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, это нарушает права и законные интересы профсоюза как собственника единого спортивного сооружения. Доводы администрации о том, что спорное сооружение является объектом муниципальной собственности с момента разграничения государственной собственности (постановление № 3020-1) признаны апелляционным судом обоснованными. Вместе с тем, профсоюз (его правопредшественники) владеют стадионом с 2007 года. С 2012 года на основании договоров и муниципальных контрактов профсоюз передавал сооружение стадиона в аренду администрации в лице муниципальных учреждений для проведения общественных и массовых мероприятий. Указанные обстоятельства администрацией не оспорены и подтверждаются судебными актами от 20.03.2017 по делу № А15-1545/2017, от 28.06.2019 по делу № А15-5201/2018, которыми с администрации взыскана задолженность по арендной плате. Таким образом, поскольку с 2007 года фактическим владельцем стадиона является профсоюз, надлежащим способом защиты прав администрации является виндикационный иск. Однако профсоюз в суде первой инстанции заявил о применении исковой давности. О нарушении своих прав на недвижимое имущество органы местного самоуправления города Буйнакска должны были узнать с момента разграничения государственной собственности (1991 год), но в любом случае, не позднее заключения контракта от 26.11.2012, на основании которого администрация получила спорное имущество в пользование на условиях аренды. Учитывая, что встречный иск подан в суд 05.11.2019, срок исковой давности по виндикационному иску пропущен, основания для истребования имущества в пользу муниципального публичного образования отсутствуют. В удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим права собственности профсоюза на сооружение, признании акта приема-передачи имущества и свидетельства о праве собственности ничтожными, суд апелляционной инстанции также отказал по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты. Администрация не является фактическим владельцем имущества и удовлетворение названных требований не приведет к восстановлению прав публичного собственника. Доводы кассационной жалобы администрации не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора. В этой связи окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска администрации и удовлетворения требований по первоначальному иску профсоюза.

Вместе с тем, суд округа находит обоснованными доводы кассационной жалобы профсоюза о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции при разрешении спора фактических обстоятельств, не только действия администрации по формированию указанного земельного участка, но и действия управления Росреестра по постановке на его кадастровый учет под частью сооружения (стадиона) не могут быть признаны законными. Установив, что не вся занимаемая сооружениями стадиона площадь вошла в сформированный земельный участок, а спорный участок образован администрацией с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд признал отсутствующим право муниципальной собственности на него, указав на нарушение прав истца как собственника единого спортивного сооружения. Отказав в снятии земельного участка с кадастрового учета, апелляционный суд не учел, что у профсоюза отсутствует иная законная возможность аннулировать сведения о спорном участке, сохранение которых нарушает права (интересы) истца как собственника объекта недвижимости, лишенного возможности надлежаще оформить права на земельный участок. Судебная практика, на которую сослался апелляционный суд в обжалуемом профсоюзом постановлении, не применима к рассматриваемому спору, поскольку изложенные в ней правовые подходы выработаны применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Кассационный суд вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении спора, кассационная жалоба профсоюза подлежит удовлетворению, а постановление в части отказа в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574 – отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации городского округа «город Буйнакск» об отложении судебного заседания по делу № А15-3284/2018 отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А15-3284/2018 в части отказа в удовлетворении требования Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574 отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Требование Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:44:000038:574 удовлетворить.

В остальной части Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А15-3284/2018 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

 

И.В. Сидорова