АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12458/2022

г. Оренбург

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Марку Вячеславовичу, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Велес»,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Уфа, 

2. ФИО2, г. Оренбургский р-н,

о взыскании 600 000 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против исковых требований, указав на полную оплату долга обществу с ограниченной ответственностью «Велес» по договору процентного займа № 21/08-19 от 21.08.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 28.08.2019.

Лица, участвующие в деле,  не  заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» заключен договор процентного займа № 21/08-19 от 21.08.2019, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб., заемщик обязуется возвратить до 30.09.2019 ту же сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка на дату погашения займа. 

Факт перечисления ответчику 600 000 руб. подтверждается платежным поручением № 395 от 21.08.2019.

28.08.2019 ответчиком возвращена сумма займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 28.08.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 24.01.2022 заключен договор уступки права требования № 24/01-22, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 600 000 руб. по договору процентного займа № 21/08-19 от 21.08.2019.

Затем 06.05.2022 ФИО5 (цедент) передал указанное право требование обществу с ограниченной ответственностью «Оренстройпласт 56» (цессионарий) по договору уступки права требования № 06/05-22.

Истец обратился к ответчику с уведомление о состоявшейся уступке и возврате сумму займа, которое осталось без ответа  и удовлетворения.

Истец пояснил, что доказательства оплаты задолженности ответчиком у него отсутствуют.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы займа в срок до 30.09.2019, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 28.08.2019 с указанием в назначении платежа «Возврат заемных средств согласно договора процентного займа № 21/08-19 от 21.08.2019», содержащая подпись истца и печать организации. 

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). В данном случае задолженность ответчиком была погашена до заключения договора уступки права. У истца не возникло право ее взыскания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                       А.А. Лебедянцева