Дело № А39-5110/2017

город Владимир

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» ФИО2 

на  определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 по делу № А39-5110/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект»  (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 16 943 065 руб.                          в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности от 26.12.2019 сроком действия по 30.12.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности                         от 26.12.2019 сроком действия по 30.12.2020, диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» ФИО4 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трейн» ФИО4 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее – ООО «Бизнес-Проект»)                           с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 16 943 065 руб. задолженности, возникшей на основании соглашений о переводе долга от 29.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трейн» (далее – ООО «Трейн») ФИО4 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.11.2019 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Проект» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий  ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение  и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника 16 943 065 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что рассматриваемые требования основаны на  соглашениях о переводе долга              от 28.04.2016, в соответствии с которыми ООО «Бизнес-Проект» приняло на себя обязанность уплатить кредитору ООО «Трейн» задолженность по договорам, указанным в соглашениях, а Общество за передаваемые обязательства обязалось оплатить ООО «Бизнес-Проект» денежные средства в срок не позднее 31.01.2019.

По мнению заявителя, действующее законодательство не связывает обязанность должника по соглашению о передаче долга по оплате долга по данному соглашению с моментом исполнения обязанности нового должника (ООО «Бизнес-Проект») по оплате задолженности кредитору по соглашению (ООО «Трейн»). Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно связал исполнение обязательства по соглашению о переводе долга                           с обязательным исполнением ООО «Бизнес-Проект» обязательств по погашению долга Общества перед ООО «Трейн», что противоречит требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Эл банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность изложенных в ней доводов; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-БАНК» (далее – ФИА-БАНК) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность изложенных в ней доводов; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего Общества ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Трейн» ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия                             от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 27.02.2019, о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163 опубликовано сообщение.

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определениями  от 01.03.2019, от 16.05.2019, от 19.09.2019 срок процедуры конкурсного производства продлевался до 11.11.2019.

Между закрытым акционерным обществом «ЛК «Проект Роста» (лизингодателем) и закрытым акционерным обществом «Бизнес Проект» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                  от 24.12.2009 № 434, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность объект лизинга – железнодорожные вагоны, количество, модель, идентификационный номер, стоимость и год постройки которых указывается в спецификации, и передать лизингополучателю указанное имущество в финансовую аренду (лизинг). Имущество, по инициативе лизингополучателя, должно быть приобретено у продавца общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» по цене                    365 800 долларов США, включая НДС 18 процентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты. Порядок расчета лизинговых платежей определен сторонам в главе 7 договора и указывается в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Соглашением от 31.12.2013 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 № 434 ЗАО «Бизнес Проект» (лизингополучатель) в полном объеме уступило свои права и передало свои обязанности Обществу (новому лизингополучателю),                    а последний принял права и обязанности ЗАО «Бизнес Проект» на сумму 16 787 820 руб. 

В пункте 1.3 соглашения от 31.12.2013 предусмотрено, что сумма неуплаченная лизингополучателем за право владения и пользования объектом лизинга составила 4 053 820 руб., которая уплачивается лизингодателю в следующем порядке – в сумме 703 687 руб. оплачивается ЗАО «Бизнес Проект», в сумме 3 350 133 руб. – Обществом.

Соглашением от 28.09.2015 договор финансовой аренды (лизинга)                от 24.12.2009 № 434 расторгнут между сторонами (ЗАО «ЛК «Проект Роста» – лизингодатель и Обществом – лизингополучатель), имущество (объекты лизинга) передано лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи от 28.09.2015.

ЗАО «ЛК «Проект Роста» было реорганизовано путем преобразования в ООО «ЛК «Проект Роста», с последующей реорганизацией ООО                         «ЛК «Проект Роста» в форме разделения, в том числе на ООО «Трейн».

ЗАО «Бизнес-Проект» прекратило свою деятельность при преобразовании, правопреемником которого с 13.01.2015 стало                           ООО «Бизнес Проект».

Между ООО «Трейн» (сторона 1), Обществом (сторона 2) и                     ООО «Бизнес Проект» (сторона 3) заключено соглашение о переводе долга от 29.04.2016, согласно которому Общество передало ООО «Бизнес Проект» обязанность по уплате ООО «Трейн» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 № 434 в размере 369 096 руб. 

Таким образом, ООО «Трейн» получает права требования к                             ООО «Бизнес Проект» уплаты задолженности в размере 369 096 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 № 434.

Кроме того, между ООО «Трейн» (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования от 28.04.2016 №  01-2016, предметом которого является передача продавцом покупателю в собственность торгового оборудования (товар), стоимостью 45 000 руб., комплектность и количество которого указывается в приложении № 1 к договору, покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования (к материалам дела приложена копия акта приема-передачи оборудования от 28.04.2016).

Далее, между ООО «Трейн» (сторона 1), Обществом (сторона 2) и     ООО «Бизнес Проект» (сторона 3) заключено соглашением о переводе долга от 29.04.2016, по условиям которого Общество  передало ООО «Бизнес Проект» обязанность по уплате ООО «Трейн» стоимости товара по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 № 01-2016 в сумме 45 000 руб. 

Таким образом, ООО «Трейн» получает права требования к                          ООО «Бизнес Проект» уплаты суммы задолженности в размере 45 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 № 01-2016.

Между ООО «Трейн» (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) также заключен договор на оказание услуг от 11.01.2016 №1/2016, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по организации очистки, промывки, нанесению трафаретов грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а заказчик, в свою очередь, поручает и обязуется оплатить оказанные услуги. Общая стоимость оказываемых услуг составляет 16 528 969 руб. По условиям настоящего договора стоимость услуг определяется из фактически выполненных работ, объем которых указывается в актах приема-передачи.

Факт оказания услуг подрядчиком на сумму 16 528 969 руб. подтвержден копиями актов выполненных работ, подписанных сторонами, и универсальными передаточными документами.

Между ООО «Трейн» (сторона 1), Обществом (сторона 2) и                         ООО «Бизнес Проект» (сторона 3) заключено соглашение о переводе долга от 29.04.2016, согласно которому Общество передало ООО «Бизнес Проект» обязанность по уплате ООО «Трейн» задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2016 № 1/2016 в сумме 16 528 969 руб.

Таким образом, ООО «Трейн» получает права требования к                      ООО «Бизнес Проект» уплаты задолженности в размере 16 528 969 руб. по договору оказания услуг от 11.01.2016 № 1/2016.

Согласно условиям пункта 2.2  соглашений о переводе долга                             от 29.04.2016, порядок и сроки оплаты передаваемых по ним обязательствам определяются сторонами в отдельном соглашении.

Так, в материалы дела представлены соглашения от 29.04.2016                           о порядке оплаты к соглашениям о переводе долга, в частности:

- к соглашению о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 № 434, согласно которому Общество обязано произвести ООО «Бизнес Проект» оплату в размере 369 096 руб. в срок не позднее 31.01.2019;

- к соглашению о переводе долга по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 № 01-2016, согласно которому Общество обязано произвести ООО «Бизнес Проект» оплату в размере 45 000 руб. в срок не позднее 31.01.2019;

- к соглашению о переводе долга по договору на оказание услуг                  от 11.01.2016 № 1/2016, согласно которому Общество обязано произвести ООО «Бизнес Проект» оплату в размере 16 528 969 руб. в срок не позднее 31.01.2019.

Предметом заявления ООО «Бизнес Проект» является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 16 943 065 руб. задолженности по трем соглашениям о переводе долга от 29.04.2016 и соглашениям о порядке оплаты от 29.04.2016.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»               в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассмотренном споре требование кредитора основано на соглашениях о переводе долга от 29.04.2016, который совершен с согласия ООО «Трейн».

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из приведенной нормы права следует, что, в отличие от сделки уступки требования, сделка по переводу долга имеет своей целью замещение на стороне должника лица, отвечающего перед кредитором за исполнение гражданско-правового обязательства, при этом уступка долга сама по себе не порождает и не сопровождается переходом от прежнего должника к новому должнику прав на то или иное имущество (на вещи, имущественные права и иные активы).

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается. Пока не доказано иное, считается, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нарушен.

Из условий соглашений о переводе долга следует, что за принятие на себя долга по договорам финансовой аренды от 24.12.2009 № 434, купли-продажи от 28.04.2016 № 01-2016, оказания услуг от 11.01.2016 № 1/2016 Общество обязалось выплатить ООО «Бизнес Проект»  вознаграждение в размере этого долга.

Таким образом, с момента заключения договора о переводе долга при наличии согласия кредитора Общество считается исполнившим свои обязательства перед ООО «Трейн» и, как следствие, вправе рассчитывать на вознаграждение.

В рассматриваемом случае существенное значение для дела имеет установление фактических затрат ООО «Бизнес Проект» на выполнение своих обязательств по соглашениям о переводе долга от 29.04.2016.

По мнению ООО «Бизнес Проект», возникновение обязанности по выплате вознаграждения за принятый им долг не следует ставить в зависимость от факта погашения им задолженности по договорам финансовой аренды от 24.12.2009 № 434, купли-продажи от 28.04.2016                 № 01-2016, оказания услуг от 11.01.2016 № 1/2016 перед ООО «Трейн».

Между тем, для ООО «Трейн», не получившего исполнение по договорам купли-продажи ни от прежнего должника Общества, ни от последующего должника ООО «Бизнес Проект», дача разрешения на замену должника и сама сделка по уступке долга теряли бы любой смысл, поскольку посредством замены лица на стороне должника в обязательстве происходит приобретение кредитором лица, реально способного исполнить гражданско-правовой договор, - тем самым снижается риск негативных последствий неисполнения сделки неисправным должником.

В свою очередь, для ООО «Бизнес Проект» такое положение дел фактически приводит к образованию неосновательного обогащения, поскольку, не исполнив обязательства перед кредитором за замещенного должника в обязательстве, он получил бы право на отыскание с последнего вознаграждения в размере долга, а также платы за предоставленную отсрочку выплаты данного вознаграждения, что фактически прямо противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае формирование у ООО «Бизнес Проект» имущественного требования по отношению к Обществу в виде права на получение вознаграждения фактически не сопровождается встречным равноценным предоставлением со стороны ООО «Бизнес Проект» (актив в виде дебиторской задолженности Общества приобретается                     ООО «Бизнес Проект» под видом вознаграждения по договору о переводе долга без исполнения обязанности по погашению самого долга).

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемым спору, выплата вознаграждения Обществом  в пользу ООО «Бизнес Проект» могла опосредоваться не самим по себе фактом принятия ООО «Бизнес Проект»  на себя потенциальной обязанности перед кредитором вместо Общества                   по уплате долга по договорам финансовой аренды от 24.12.2009 № 434, купли-продажи от 28.04.2016 № 01-2016, оказания услуг от 11.01.2016 № 1/2016, но именно и только фактом погашения заявителем задолженности перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Бизнес Проект» задолженности по договорам финансовой аренды от 24.12.2009 № 434, купли-продажи от 28.04.2016 № 01-2016, оказания услуг от 11.01.2016 № 1/2016 перед ООО «Трейн», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Бизнес Проект» не возникло право претендовать на компенсационную часть, равную размеру переведенного долга, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 по делу № А39-5110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов