ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35- 4979/2023

город Воронеж

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024  года.                                                                           

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Капишниковой Т.И.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от АО «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО1 - представитель по доверенности №935/1092-ДОВ от 08.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2 – представитель по доверенности №ИА-575/2022 от 23.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт, диплом; 

от УФАС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 по делу № А35- 4979/2023, рассмотренному по заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.04.2023 № 172/23 и определения от 28.04.2023, 

третье лицо: Прокуратура Курской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – АО «Квадра», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган, Курское УФАС России) от 28.04.2023 № 172/23 «О возбуждении дела № 046/01/10-204/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создании Комиссии», о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, выраженных в принятии решения о возбуждении дела по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28.04.2023 «О назначении дела № 046/01/10-204/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 по делу № А35-4979/2023 требования АО «Квадра» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества.

Считает,  что отчет составлен с нарушениями, Общество не злоупотребляло доминирующим положением на рынке. Ссылается на то, что перерывы в поставке ГВС были обусловлены необходимостью реконструкции отдельных участков тепловых сетей, в связи с чем действия Общества не могли рассматриваться как нарушение законодательства о теплоснабжении и жилищного законодательства. 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС по Курской области.

В судебном заседании представители АО «Квадра» поддержали апелляционную жалобу, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители УФАС по Курской области, Прокуратуры Курской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой города Курска, во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» № 140, на основании Указания прокуратуры Курской области от 27.07.2022 № 104 «Об активизации прокурорского надзора за исполнением законодательства при подготовке и прохождении отопительного сезона 2022-2023» проведен анализ предоставленной Обществом информации об отключениях теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей, расположенных на территории г. Курска, за июль-август 2022 года.

В связи с получением  от ПАО «Квадра» информации об отключении теплоснабжения г. Курска за период с 01.12.2022 по 30.12.2022, Прокурором города Курска 26.01.2023 вынесено решение № 59 о проведении проверки филиала ПАО «Квадра - «Курская генерация».

Предметом проверки стало  соблюдение филиалом ПАО «Квадра» законодательства при обеспечении жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: пер. Блинова, д. 13/15, 

<

...>. 3, 6,4,8,11/52, 9, ул. Ломоносова 

<

...>, ул. Гагарина, д.д. 26, 26А, 266, 28, ул. Энергетиков д.д. 11, 11а, 116, пр-т Дружбы д.д. 1, 1А, 3,9,7, ул. Веспремская д.д. 3, 1, 7, ул. Орловская, д.д. 6, 8, 16, 12, 10, 14, ул. 50 Лет Октября 

<

...> д.д. 86, 87, 88, 80, 82, ул. Овечкина, 

<

...> коммунальными услугами «отопление» и горячее водоснабжение за период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Срок проведения проверки установлен с 26.01.2023 по 24.02.2023.

Прокуратурой установлено, что в нарушение п. 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, горячее водоснабжение в 80 многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Карла Либнехта, 

<

...>, 16А, 18, 20, 22, ул. Советская, 

<

...>/37А1, 2/37А2, ул. Семеновская, 

<

...> Межевая, ул. 50 Лет Октября, 

<

...>, 155Б, 147А, ул. Карла Маркса, 

<

...>, ул. 3-я Пушкарная, д. 19, подано с нарушением допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды (8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно) и Графика испытаний тепловых сетей от источников ПАО «Квадра».

Распоряжением главы города Курска от 30.09.2022 № 1145-ра с 03.10.2022 начат отопительный сезон для объектов жилищного фонда в соответствии с утвержденными графиками пуска тепла.

Вместе с тем, в связи с внеплановым ремонтом тепловой сети на участках:

- ТК-86/1 за период с 9 ч. 00 мин. по 22 ч. 00 мин. 20.10.2022, а также с 16 ч. 30 мин. 21.10.2022 по 16 ч. 15 мин. 22.10.2022 потребителям, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Школьная д. 5/5, 5/8, 5/10, 5/11, 5/9, 5/12, 5/13,5/14, 5/15, 5/7, 5/4, 5/3, 5/2, 5/6, 5/1, 5/16, 5/17, 5/18, 5/19, 5/20, г. Курск, коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в нарушение пп. 4, 14 Приложения № 1 Правил № 354 не предоставлялись 36 ч. 45 мин.

- ТК-8/2 до 

<

...> в связи с реконструкцией ТП 394 кв. в период с 10 ч. 15 мин. по 16 ч. 10 мин. 19.12.2022, а также с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. 23.12.2022, с 07 ч. 00 мин. по 12 ч. 30 мин. 25.12.2022, с 9 ч. 45 мин. до 15 ч. 30 мин. 26.12.2022 - потребителям, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Бочарова 

<

...>, коммунальная услуга «горячее водоснабжение» в нарушение пп. 4 Приложения № 1 Правил № 354 не предоставлялась 21ч. 10 мин.

- ТП 348 кв. по ул. Чехова,   в связи с внеплановым ремонтом с заменой обратного трубопровода внутриквартальной тепловой сети на участке между ТК-386/14 и ТК-386712 по ул. Чехова в период с 13 ч. 00 мин. до 15 ч. 50 мин. 05.12.2022, а также с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 45 мин. 06.12.2022, с 22 ч. 15 мин. 06.12.2022 до 03. 45 мин. 07.12.2022, с 9 ч. 30 мин. до 15 ч. 15 мин. 07.12.2022 - потребителям, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Чехова, д.д. 6, 4, 8, 11/52, 9, ул. Ломоносова д.д. 30 А. 34/50 коммунальная услуга «горячее водоснабжение» в нарушение пп. 4 Приложения № 1 Правил № 354 не предоставлялась 19 ч. 50 мин.

Кроме того, с начала отопительного периода 2022-2023 года на тепловых сетях, принадлежащих Обществу, произошло более 30 повреждений.

По итогом проверки Прокуратурой сделан вывод о ненадлежащем обеспечении потребителей   горячим водоснабжением, теплоснабжением, о невыполнении теплоснабжающей организации обязанностей, установленных частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), что в свою очередь повлекло массовое нарушение прав жителей города Курска на обеспечение коммунальными услугами в установленных законом объемах, а именно бесперебойно.

14.02.2023 Прокуратура направила материалы проверки в адрес Курского УФАС России для принятия решения в рамках его  компетенции по вопросу нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением.

Курским УФАС России были рассмотрены материалы, переданные Прокуратурой города Курска по фактам перерывов в тепло- и водоснабжении,     проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения за 2022 год.

17.03.2023 уполномоченными лицами Курского УФАС России составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения г. Курска за 2022 года,   ПАО «Квадра» признано занимающим доминирующее положение с долей 80,85% в границах расположения технологической инфраструктуры.

Управлением сделан вывод, что, поскольку в процессе исполнения коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения помимо непосредственного исполнителя коммунальной услуги участвует и организация, осуществляющая эксплуатацию систем теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения, ответственность за обеспечение потребителя горячей водой возложена, в том числе, и на ресурсоснабжающую организацию.

  Руководителем Курского УФАС России от 28.04.2023 № 172/23 издан приказ о возбуждении дела № 046/01/10-204/2023 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ со стороны филиала АО «Квадра», путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей г.Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно.

Предупреждения не выдавалось.

Определением УФАС от 28.04.2023 дело возбуждено, рассмотрение дела № 046/01/10-204/2023   назначено на 01.06.2023.

Не согласившись с указанными приказом от 28.04.2023 № 172/23 и определением от 28.04.2023 о назначении дела № 046/01/10-204/2023 к рассмотрению, АО «Квадра» обратилось требованиями в суд.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами) (пункт 4).

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе № 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу № А14-12188/2022).

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Услуги по передаче тепловой энергии частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как установлено из материалов дела АО «Квадра» относится к субъектам естественных монополий, что само по себе свидетельствует о наличии    доминирующего положения   на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с чем, доводы о необоснованности аналитического отчета и нарушениях при проведении анализа, апелляционный суд считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган при рассмотрении заявления или материалов определять, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (пункт 1), и устанавливать наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определять нормы, которые подлежат применению (пункт 2).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент №339), в соответствии с пунктом 3.35 которого при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №345.

При необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (пункт 3.36 Регламента № 339).

Пунктом 3.42 Регламента № 339 установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае не прекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок (пункт 3.46 Регламента № 339). 

 Критерием принятия решения об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара является его (их) положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции (пункт 3.14 Регламента № 345).

Доминирующее положение считается установленным для  субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии п. 3 ч. 2.1 ст. 5, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ.   

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.15 Регламента № 345).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьей 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

 Основанием вынесения оспариваемого приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось поступление материалов   проверки для принятия решения в рамках имеющейся компетенции по вопросу нарушения АО «Квадра» антимонопольного законодательства (статьи 10 Закона о защите конкуренции), по результатам рассмотрения которых Курским УФАС России были усмотрены признаки нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а также установление доминирующего положения Общества в том числе по результатам составления аналитического отчета и исследования докладной записки.

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения относится, в том числе приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

Обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения (горячего водоснабжения) потребителей города Курска в зонах, определенных постановлениями Администрации г. Курска от 30.09.2022 № 1145-ра, от 30.08.2022 № 1144-ра, является обязанностью АО «Квадра» как единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения, то есть, снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Вывод в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей на территории города Курска осуществляется в соответствии с утвержденным 16.12.2021 и.о. Главы города Курска Сводным планом вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей по городу Курску на 2022 год (с изменениями на 10.06.2022).

Согласно Графику испытаний тепловых сетей от источников ПАО «Квадра», с 19.07.2022 по 01.08.2022 было запланировано проведение гидравлических испытаний на источнике ТЭЦ-4, с 21.06.2022 по 04.07.2022 было запланировано проведение испытаний тепловых сетей на прочность и плотность от источника ТЭЦ-СЗР.

При рассмотрении антимонопольного дела было выявлено нарушение п. 4 Приложения № 1 Правил № 354, Сводного плана вывода в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей, выразившееся в нарушении допустимого продолжительности перерыва подачи горячей воды (8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно). Кроме того, в связи с внеплановым ремонтом тепловой сети коммунальная услуга «горячее водоснабжение» не предоставлялись: 36 ч. 45 мин. на участке тк-86/1, 21 ч. 10 мин. - на участке ТК-8/2, до 03 ч. 45 мин. - на участке от ТП 348 кв., 19 ч. 50 мин. – в МКД по адресам: ул. Чехова, д.д. 6, 4, 8, 11/52, 9, ул. Ломоносова д.

<

...>.

Антимонопольный орган, исходя из изложенного,  пришел к выводу о наличии в действиях АО «Квадра» признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в установленных законом объемах, а именно бесперебойно.

Поскольку, теплоснабжение было приостановлено, в том числе, в холодное время года,  в отопительный период,  апелляционная коллегия считает верным  вывод  суда первой инстанции о том, что признаки  нарушения прав  неопределенного круга потребителей (жителей города Курска) на получение услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоотведение) в установленных законом объемах, то есть бесперебойно усматриваются.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

 С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, пп. 3 - 4 ст. 1, абзаца второго п. 1 ст. 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Следовательно, для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Иной подход к толкованию данной нормы по существу приводит к установлению не оправданных объективными причинами различий в сфере действия запрета злоупотребления правом для доминирующих на рынке субъектов, что не отвечает принципу равенства всех перед законом (Определение ВС РФ N 310-КГ17-12130).

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав Общества, поскольку антимонопольным органом был в полной мере соблюден порядок принятия   решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Основания для этого имелись.

На этой стадии не может быть установлено наличие нарушений в сфере конкуренции. Установление  признаков нарушения не тождественно установлению нарушений в результате исследования в   регламентированной процедуре  поведения Общества. 

Оспариваемое определение не исключает прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Кроме того, исходя из характера нарушений, по признакам которых возбуждено дело,          процедура выяснения правомерности приостановления теплоснабжения и представления антимонопольному органу необходимых документов не может воспрепятствовать осуществлению Обществом его деятельности. Кроме того, необходимость и обязательность их представления вытекает из норм права.

Осуществления надзора в данной сфере  относится к компетенции антимонопольного органа.

Основания для вынесения оспариваемых актов имелись.

Таким образом, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2024 по делу № А35-4979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению №1633 от 19.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Т.И. Капишникова