ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1594/2018

г. Севастополь

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019   г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2019  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на определение Арбитражного суда   города Севастополя от 08.08.2019 г.  по делу № А84-1594/2018 (судья Архипова С. Н.)

по заявлению конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Форос» ФИО2 

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства  № 2-М от 08.12.2017 г.  недействительным  и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форос» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: 

от заявителя жалобы  ООО «Зенит» - ФИО3 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя  от 22.05.2018 г.  возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Форос».

Решением арбитражного суда  от 19.11.2018 г.   ООО «Форос» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках  дела о банкротстве ООО «Форос»  конкурсный управляющий  на основании  п. 2 ст. 61.2   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки –  договора купли-продажи объекта незавершенного строительства  № 2-М от 08.12.2017 г., заключенного между ООО «Зенит» и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата  имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Форос» удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда,   ООО «Зенит»  обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить,   принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Жалоба мотивирована  доказанностью  оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве.  

В судебном заседании  представитель заявителя жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Форос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу поддержал выводы суда первой инстанции и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав  представителя заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований  для  отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что   между 08.12.2017 г.  между ООО «Зенит»  (покупатель)  и ООО «Форос» (продавец)  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2-М, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает фундамент многоквартирного жилого дома, назначение: многоквартирный жилой дом, площадь застройки 940,5 кв.м., степень готовности 15%, инв. №13685, лит. Б, адрес: 

<

...> метров на север от здания №1а, кадастровый номер 51-51-01/051/2009-235.  По условиям п.3.1. договора стоимость имущества составила 700 000 руб.  Оплата стоимости имущества проведена взаимозачетом встречных однородных требований по Соглашению № 2 от 19.03.2018 г., согласно которому в счет оплаты зачтено обязательство ООО «Форос» перед ООО «Зенит» по оплате принятого товара по договору поставки № 321321321 от 15.06.2017 г.  Регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества за ООО «Зенит»  произошла 20.12.2017 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 14.09.2018 г., материалами регистрационного дела.  

Судом первой инстанции установлено, что дальнейшее отчуждение имущества, его обременение правами третьих лиц не производилось, как и  продолжение строительства многоквартирного жилого дома  ООО «Зенит» также не осуществлялось, степень готовности составляет 15%. 

Из сведений, представленных УФНС России по г. Севастополю от 14.12.2018 г., следует, что в период осуществления оспариваемой сделки учредителем ООО «Форос» являлось ООО «Зенит» с размером доли 100% (с 29.09.2016 г. по 15.03.2018 г.). 

Конкурсный управляющий ООО «Форос», полагая, что указанная сделка совершена  должником и  причинила ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку в конкурсную  массу не поступили денежные средства  от реализации имущества, но погасили  задолженность перед отдельным кредитором в условиях неплатежеспособности должника и при наличии иных кредиторских требований,   а также сделка совершена не по рыночной стоимости имущества, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно  положений ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы  согласно разъяснениям п.п. 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае  оспариваемый договор заключен 8.12.2017г.,  производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 22.05.2018 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что  в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве ООО «Зенит»  является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку в момент совершения сделки являлось единственным учредителем должника. 

 Судом апелляционной инстанции установлено, что   основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника является неисполнение  обязательств по оплате  поставленного товара по договору  поставки, заключенному с ООО «СпецКомплектПоставка». Заявителем по делу является ООО «СпецКомплектПоставка». Заявлена задолженность, просроченная свыше трех месяцев, в размере 5 419 398 руб. 88 коп., в том числе долг 4 489 368 руб. 50 коп., неустойка 930 030 руб. 30 коп.  Судом установлено, что срок образования задолженности -  25.05.2017г. Кроме того,  в реестр требований кредиторов  включены требования следующих кредиторов:

- ФНС России – 82 287 руб. – срок образования задолженности 4 квартал 2017 г.;

- ООО «УТС Технониколь» - 2 863 445 руб. 83 коп., в том числе долг 2 707 365 руб. 36 коп., неустойка 156 080 руб. 47 коп. – срок образования задолженности июнь 2017 г.;

- ФИО4 – 289 983 руб. 64 коп., в том числе долг по заработной плате 244 237 руб. 55 коп., неустойка 35 746 руб. 09 коп., моральный вред 10000 руб. – срок образования задолженности июнь 2017г. 

 Таким образом, ООО «Зенит», являясь единственным учредителем должника, должен был обладать сведениями, что должник к декабрю 2017г.   уже обладал признаками банкротства, поскольку имелись просроченные обязательства, исковое заявление ООО «СпецКомплектПоставка» к ООО «Форос» принято к производству 6.10.2017 г. ( дело № А40-183434/2017), указанная информация  имеется в открытом доступе. 

На основании бухгалтерского баланса за 2016 г.  усматривается, что активы должника составили 54 013 тыс. руб., пассивы-56 268 тыс. руб., за 2017 г. активы 55 990 тыс. руб., пассивы 75 371 тыс. руб. 

По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора  доказательств и  картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату совершения оспариваемой сделки  у   ООО «Форос»  имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов на сумму 5 419 398 руб. 88 коп., то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве. 

ООО «Зенит»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  указанные обстоятельства  не опровергнуты,  не представлены  доказательств того, что  у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника,  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оплата стоимости имущества по договору купли-продажи от 08.12.2017 г.  произведена не получением денежных средств, а проведением зачета встречных однородных требований в условиях недостаточности имущества, что  нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.   На основании соглашения о зачете  № 2 от 19.03.2018 г.  -  ООО «Форос»  обязано выплатить ООО «Зенит» 2 015 508 руб. 01 коп.  в связи  с неисполнением обязательств по оплате полученного товара по договору № 321321321 от 15.06.2017 г. и УПД № 3 от 28.02.2018г.; в свою очередь ООО «Зенит» обязано  ООО «Форос» выплатить 700 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2-М от 08.12.2017 г.  В результате взаимозачета  задолженность ООО «Форос» перед ООО «Зенит» уменьшилась на 700 000 руб. и составляет 1 1 315 508 руб. 01 коп. по договору поставки от 15.06.2017 г.  ( т. 1 л.д. 71-74). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что зачет взаимных требований  произведен между сторонами 19.03.2018 г., тогда когда дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.05.2018 г. ( за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве), что подпадает под признаки подозрительности сделки на основании п. 3  ст. 61.3 закона о банкротстве. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что  сделка купли-продажи недвижимого имущества с проведением оплаты  по договору путем взаимозачета в условиях неплатежеспособности должника и учетом аффилированности   одной из сторон,  является подозрительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, оказав предпочтение заинтересованному по отношении к должнику лицу ООО «Зенит». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  стоимость имущества по оспариваемой сделке существенна занижена.  В материалах дела имеется договор купли-продажи №1 от 01.07.2016 г., на основании которого должник ООО «Форос» приобрел предмет оспариваемой сделки у  ФИО5 за  7 500 000 руб.  

Согласно  п. 3.1 цена  имущества и технической документации составляет 7 500 000 руб., оплата происходит к следующем порядке :   аванс в размере 500 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи, остальные 7 000 000 руб. должны быть уплачены в течение 10 дней с даты получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по проектируемому комплексу «Свобода» на земельном участке с кадастровым номером 51 20 001308 48 от Комитета градостроительства и территориального развития Администрация г. Мурманска, то есть выполнения п. 1.6.1 договора (отлагательные условия).  

В соответствии с п. 8.1 договора в случае, если по итогам проведения публичных слушаний не будет получен результат, предусматривающий получение разрешения, договор подлежит расторжению.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора купли-продажи. 

Доводы ООО «Зенит» о том, что действительная стоимость недвижимого имущества по указанному договору составила 500 000 руб., в определенная сумма 7 000 000 руб. уплачивается покупателем при выполнении определенных условий -  получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционная инстанция не усматривает. 

Суд  первой инстанции обоснованно  критически  оценил  представленный ООО «Зенит» отчет № 1054Е-2017 от 19.09.2017 г.  об оценке  рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на сумму 751 000 руб., поскольку  оценка рыночной стоимости производилась  без учета отлагательных условий договора, а также без учета  возможного получения вышеуказанного разрешения, что отражается на рыночной стоимости в сторону ее  значительного увеличения. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае  конкурсным управляющим ООО «Форос»  доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы  III.1Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п.п. 1, 2, 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) ( п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, суд  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки в виде  возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления  обязательства должника перед  кредитором в сумме 700 000 руб. по договору поставки № 321321321 от 15.06.2017 г. 

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине  в размере 3000 руб.  за рассмотрение  апелляционной жалобы  подлежат отнесению на  ООО «Зенит» и были им оплачены при обращении в апелляционный суд. 

Руководствуясь  ст. ст.  268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 08.08.2019г. по делу № А84-1594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                        Р. С. Вахитов

                                                                                   Е. Л. Котлярова