АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-322/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

Государственная жилищная инспекция Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.02.2019 (сроком 31.12.2019), ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2019 (сроком по 01.05.2019),

от третьего лица:

 не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», ответчик, место нахождения: 684016, 

<

...>) о взыскании 1 615 909 руб. 04 коп., из них: 1 417 388 руб. 11  коп. долга по оплате холодной водоснабжения и водоотведения за февраль 2018 года в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.11.2017 № 2921; 198 520 руб. 93 коп. пени за период с 26.03.2018 по 27.12.2018, со взысканием пени на сумму долга, начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 429 руб. 60 коп.

Определением от 04.04.2019 принято уменьшение исковых требований по долгу до 1 143 993 руб. 26 коп., по пене до 160 228 руб. 94 коп. за период с 27.03.2018 по 27.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

До начала судебного заседания от Госжилинспекции Камчатского края поступило мнение на исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и дополнениям к нему.

Представители ответчика выразили несогласие с требованием по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод в отношении дома № 80 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, ссылаясь на предписание Госжилинспекции Камчатского края от 01.06.2018 № 379 ЛК/1-3ю указали, что ООО «Комфортный дом» не являлось управляющей компанией в отношении указанного дома, в связи с чем собранные за февраль 2018 года денежные средства возвращены собственникам (нанимателям) помещений.

 Представитель истца по доводам ответчика возражал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договор водоснабжения и водоотведения между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО «Комфортный дом» от 20.11.217 № 2921 в виде единого документа не заключен (в материалы дела не представлен подписанный ООО «Комфортный дом» протокол согласования разногласий).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца,  КГУП «Камчатский водоканал» в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, указанных в расчете и находящихся в управлении ответчика, а также принял сточные воды на общую сумму 1 143 993 руб. 26 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Выставленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления произведен истцом как по показаниям приборов учета, отраженных в карточке учета водопотребления и водоотведения абонента, так и по нормативу потребления указанной коммунальной услуги гражданами. 

При этом жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и их жилые помещения не оборудованы общедомовыми, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета сточных бытовых вод. В связи с чем, истец определил подлежащий оплате объем отведенных бытовых стоков равным объемам стоков из жилых помещений в многоквартирном доме, а именно: сумме показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по помещениям, не оборудованным ИПУ, что соответствует пункту 42 Правил № 354 и Приложениям № 2 к данным Правилам. 

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на водоснабжение и водоотведение, объекты водопотребления (многоквартирные дома), показания приборов учета, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в спорный период не являлся управляющей компанией дома № 80 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2.1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 ЖК РФ (в редакциях, действующих в спорный период) лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Исходя из указанных норм права при рассмотрении вопроса об управлении ответчиком многоквартирными домами суд исследует обстоятельства, относящиеся к выбору собственниками помещений спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО «Комфортный дом», наличию заключенных договоров управления МКД, соблюдению лицензиатом требований закона о размещении сведений в случае их расторжения или прекращения действия.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Пунктом 5 Стандарта предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Из представленной истцом в материалы дела анкеты управляющей компании, размещенной в сети Интернет на сайте портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru, следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 80 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском с 01.08.2017. Согласно сведениям с сайта портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru под управлением ответчика находится дом № 80 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском с 01.08.2017.

В материалы настоящего дела представлен договор управления многоквартирным домом № 80 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском от 01.08.2017, согласно которому ответчик является управляющей организацией в отношении спорного дома с момента подписания договора.

Проанализировав не оспоренные ответчиком сведения, содержащиеся на сайте www.reformagkh.ru и договоре управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что в исковой период спорный многоквартирный дом находился в управлении общества «Комфортный дом». В связи с чем доводы ответчика о возможности управления спорным домом в рассматриваемом случае с даты внесения сведений в реестр лицензий подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Сведений о способе управления многоквартирным домом № 80 по ул. Океанская в г. Петропавловске-Камчатском государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ не содержат.

Приказом ГЖИ Камчатского края от 11.12.2018 № 91 прекращено действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в Камчатском крае ООО «Комфортный дом» с 14.12.2018.

Вместе с тем, поскольку по спорному дому управляющей компанией были заключен договор управления до 01.01.2018, который ответчиком не расторгнут и является действующим, доказательств признания договора управления МКД недействительными не представлено, то ссылка ответчика на Федеральный закон от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принимается судом, поскольку в силу части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие.

Само по себе отсутствие спорного многоквартирного дома в реестре не препятствует осуществлению управления домом и предоставлению коммунальных услуг, поскольку обязанность предоставления коммунальных услуг и право на взимание за них платы вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом из материалов дела следует, что ответчик как управляющая организация приступил к оказанию коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению спорного многоквартирного дома, а потому именно он является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых собственникам спорного многоквартирного жилого дома.

Ссылка ответчика на то, что ГЖИ Камчатского края выдало предписание от 01.06.2018 № 379 ЛК/1-3ю о прекращении выставлять платежные документы собственникам многоквартирного дома № 80 по ул. Океанская и произвести возврат денежных средств собственникам помещений данного дома, не может быть принята во внимание, поскольку данных о возврате денежных средств в полном объеме, в том числе за поставленную холодную воду и отведенные сточные воды в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие сведений об обществе и управляемых им домах в ГИС ЖКХ и реестре лицензий Камчатского края не может лишить общество права управления многоквартирным домом (пункт 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих оплату задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 143 993 руб. 26 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.    

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 27.12.2018 в сумме 160 228 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статьями 13 и 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен аналогичный порядок начисления пени за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

Поскольку нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению судом установлены, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Проверив расчет пени, суд находит его правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 160 228 руб. 94 коп.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций и описи вложения к ним.

Стоимость почтовых расходов составила 429 руб. 60 коп., что подтверждено указанными почтовыми квитанциями. 

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 429 руб. 60 коп.

Государственная пошлина в размере 26 042 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 117 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 143 993 руб. 26 коп. долга, 160 228 руб. 94 коп. пени, 429 руб. 60 коп. почтовых расходов, 26 042 руб. государственной пошлины, а всего 1 330 693 руб. 80 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 1 143 993 руб. 26 коп., начиная с 28.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 3 117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник