ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63501/2017

Дело № А40-157928/2017

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Елоева А.М., судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Турбаслинские бройлеры» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по  делу № А40-157928/17 по иску ООО «ОЛЕКС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) к ОАО  «Турбаслинские бройлеры» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 947 928 руб. 60 коп.  долга, неустойки за просрочку платежей в размере 72 779 руб. 85 коп. за период с  06.06.2017 по 16.08.2017, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1  % за период с 1 7.08.2017 по день фактического исполнения обязательств,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; от ответчика не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛЕКС СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ОАО «ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ» суммы основного  долга в размере 947 928 руб. 60 коп., договорной неустойки за просрочку платежей в  размере 72 779 руб. 85 коп. за период с 06.06.2017 по 16.08.2017, неустойки,  начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1 % за период с 17.08.2017 по день  фактического исполнения обязательств.  

Решением от 18.10.2017 с ОАО «ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ» в пользу ООО  «ОЛЕКС СЕРВИС» взыскана задолженность в размере 947 928 руб. 60 коп., пени за  период с 06.06.2017 по 16.08.2017 в размере 72 779 руб. 85 коп., пени на сумму долга  исходя из ставки 0,1 % за период с 17.08.2017 по день фактического исполнения  обязательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаключенность договора и  

необходимость рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Республики  Башкортастан.  

Заявитель жалобы также ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

Кроме того, ответчик считает, что истцом работы выполнены ненадлежащим  образом.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 истец и ответчик заключили  договор № 063/16-ПХО-Р на проведение работ по техническому обслуживанию и  ремонту холодильного оборудования, согласно которому истец (Исполнитель) принял  на себя обязательства по круглосуточному техническому обслуживанию и ремонту  холодильного оборудования, установленного на объектах ответчика (Заказчика)  согласно Приложения № 2 и № 3 к Договору, а Заказчик обязался оплатить оказанные  ему услуги.  

Согласно п.1.2 Договора Техническое обслуживание включает в себя: работы,  предусмотренные в Приложении № 4 к настоящему Договору; ремонтные работы,  которые занимают менее одной рабочей смены (не более 8 часов); выдачу технических  рекомендаций по улучшению работы Оборудования; ведение документации по учету  технического обслуживания Оборудования.  

Согласно п. 1.6 Договора по факту проведения технического обслуживания  (ремонта оборудования) Исполнитель составляет Акт выполненных работ с указанием  перечня выполненных работ, использованных материалов (запчастей), даты проведения,  который должен быть подписан обеими сторонами.  

Согласно п.2.3 Договора оплата за техническое обслуживание производится  ежемесячно, на основании счета и акта приемки-сдачи выполненных работ.  

Согласно п.3.1.20 Договора Заказчик обязался своевременно оплачивать работы,  произведенные в рамках технического обслуживания, предусмотренного данным  Договором, а также выполненные ремонтные работы.  

Согласно п. 3.1.21 Договора ответчик обязался производить подписание  предоставляемых Истцом актов приемки-сдачи работ при выполненных работах в  течение пяти рабочих дней.  

Согласно п.4.6 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан подписанные Акты направить  Исполнителю либо дать мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный  срок Заказчик не подпишет акт и не направит Исполнителю мотивированный отказ от  подписания акта, то работы будут считаться выполненными надлежащим образом и  подлежат оплате.  

Согласно п. 7.7 Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за  оказанные услуги Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции установил, что принятые на себя договорные обязательства  истец исполнял надлежащим образом, работы выполнил в полном объеме, качество  выполненных работ соответствует условиям Договора, до рассмотрения спора  претензии относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлялись,  направленные истцом ответчику акты приема-сдачи выполненных работ (получены  ответчиком 10.05.2017, 23.05.2017) не возвращены мотивированный отказ от их  подписания ответчик не заявлен.  

Согласно акту сдачи-приема работ за март и апрель 2017 года истцом оказаны  услуги на сумму 947 928 руб. 60 коп.  

3 А40-157928/17 

25.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении  договора в связи с неисполнением его условий.  

Установив, что оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена в полном  объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779,  781 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в размере 947 928 руб. 60 коп., пени за  период с 06.06.2017 по 16.08.2017 в размере 72 779 руб. 85 коп., а также пени по день  фактического исполнения обязательств.  

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о  незаключенности договора и необходимости рассмотрения настоящего спора  Арбитражным судом Республики Башкортастан.  

Апелляционный суд считает, что сторонами были согласованы все существенные  условия договора, при этом действия сторон свидетельствует о его фактическом  исполнении.  

Ссылаясь на то, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, ответчик  по существу не опроверг достоверность направленных ему актов, не указал, какие  действия истца свидетельствуют о неисполнении договора, не сообщил суду о  неисправностях холодильного оборудования в связи с его ненадлежащим  обслуживанием со стороны истца.  

Заявитель жалобы также ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ и  снижения неустойки, однако правовые основания для применения ст.333 ГК РФ в  данном случае отсутствуют.  

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены  судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-157928/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Е.А. Сазонова  

 Л.А. Яремчук