ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.01.2020                                                                              Дело № А40-68353/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.07.2018;

от саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих» «ПРАВОСОЗНАНИЕ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2010;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих» «ПРАВОСОЗНАНИЕ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017

по иску саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих» «ПРАВОСОЗНАНИЕ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в размере 896 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 877,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих» «ПРАВОСОЗНАНИЕ» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предпринимателю) о взыскании 896 000 руб. задолженности и 53 877,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований вновь отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение процессуальных прав арбитражного управляющего ФИО4, а также на безусловную необходимость рассмотрения ее ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполнив письменные указания суда кассационной инстанции, определением от 18.07.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4

Кроме того, в целях проверки ее заявления о фальсификации представленных в дело доказательств, определением от 23.04.2019 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного заявления, поскольку согласно представленному экспертной организацией заключению подписи от имени ФИО4 в строке «Заказчик» в актах об оказании услуг от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, вопреки доводам самой ФИО4 об обратном, выполнены не иным лицом, а именно ФИО4 (ФИО5).

Судом отмечено что в обоснование заявленных требований общество указывало, что 02.09.2016 с расчетного счета общества на расчетный счет предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме 896 000 руб., в качестве основания платежа указано «возврат займа по договору займа от 20.02.2016».

Согласно доводам общества, договорные отношения между сторонами отсутствуют, оснований для перечисления предпринимателю спорных денежных средств не имелось, денежные средства перечислены ошибочно.

В связи с изложенным обществом на основании статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявлено требование о взыскании с предпринимателя перечисленных денежных средств, являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, учтено судом апелляционной инстанции, возражая против предъявленных исковых требований, предприниматель указал на наличие между ним  и третьим лицом договора оказания услуг от 10.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предприниматель (исполнитель) обязался оказать услуги заказчику (Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Полис» (далее – компания), а последняя, в свою очередь, принимать результаты оказанных услуги и оплачивать эти услуги.

В период с марта 2016 года по июль 2016 года предпринимателем были оказаны услуги на сумму 896 000 руб., в обоснование чего им представлены акты об оказании услуг, безоговорочно по количеству и качестве результатов подписанные сторонами соглашения от 10.11.2015.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес предпринимателя 30.08.2016 компанией направлено письмо, из содержания которого усматривается, что в платежном поручении от 29.08.2016 № 16 на сумму 896 000 руб. ошибочно указано назначение платежа, правильным назначением которого является «за услуги согласно счета от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 05, от 30.06.2016 № 07, от 31.07.2016 № 09, от 31.08.2016 № 11 в счет погашения займа по взаиморасчетам с ООО СК «Полис» по договору от 20.02.2016».

Указанные счета представлены в материалы дела.

Согласно статье 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Вместе с тем, предприниматель указывает на то, что самостоятельно денежное обязательство по погашению задолженности в сумме 896 000 руб. компания не исполнила.

Данные доводы не опровергнуты, а доказательства отсутствия между обществом и компанией договорных отношений в рамках договора займа от 20.02.2016 суду не представлены.

Заявление о фальсификации представленных предпринимателем доказательств (актов) было проверено апелляционным судом, проведенной судебной экспертизой установлен факт подписания данных документов ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что взыскиваемые денежные средства приобретены предпринимателем без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Более того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обратном, в том числе, о наличии обязательственных отношений между предпринимателем и компанией,  а также о совершении обществом действий в порядке статьи 313 ГК РФ в интересах компании.

Как следствие, констатировал суд, общество, заявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, каких-либо процессуальных действий для подтверждения своих требований не совершало, судебные заседания игнорировало.

Вместе с тем, судом отмечено, что общество не представило пояснений, какое именно лицо давало указание на перечисление спорных денежных средств предпринимателю, по какой причине, в связи с чем, бухгалтером истца совершались действия по перечислению денежных средств, не представлено доказательств проведения служебного расследования или совершения иных действий для установления причин конкретных действий должностных лиц общества (руководителя и главного бухгалтера).

Руководствуясь положениями статей 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции учел, что компанией также не представлено доказательств самостоятельного погашения задолженности в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг, либо признания данной задолженности и отражения ее в обязательной отчетности.

Кроме того, представитель предпринимателя на протяжении судебного разбирательства последовательно заявлял о наличии правоотношений между арбитражным управляющим ФИО4, действовавшей от лица компании, и истцом, являющимся саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом общество не представило суду доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 не состояла в данной саморегулируемой организации, не имела договорных правоотношений, в том числе, по договору займа.

При этом, предприниматель в силу объективных причин, лишен возможности представить доказательства наличия или отсутствия таких правоотношений.

Следует также учитывать, что компания в августе 2016 года также заявляла об изменении назначении платежа, то есть знала о данном платеже, соответственно была проинформирована об этом обществом.

Об иных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, суду не сообщалось, как и не представлялось иных доказательств и пояснений, позволяющих прийти к иным выводам относительно обстоятельств спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества не оспаривал наличие между обществом и компанией неурегулированных денежных отношений, в том числе имеющейся у общества задолженности в пользу компании.

 

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019по делу № А40-68353/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      Л.В. Михайлова