ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-358/2017

г. Воронеж

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ООО «Малышевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малышевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении заявления от 24.01.2017 по делу №А35-358/2017 (судья Курятина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Малышевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Омега» (далее – ответчик) об истребовании следующего имущества (имущественных прав):

- права аренды земельного участка площадью 136 021 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 46:28:080405:8 из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства по адресу (местоположение): Россия, Курская область. Щигровский район, Кривцовский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/002/2010-871 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2010 с 01.06 2010 по 02.06.2059 по договору аренды земельного участка №25 от 03.06.2010;

- права аренды земельного участка площадью 49 645 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 46:28:080405:9 из Земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства по адресу (местоположение): Россия, Курская область, Щигровский район. Кривцовский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/002/2010-869  в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010, с 03.06.2010 по 01.06.2059, по договору аренды земельного участка №26 от 03.06.2010;

-права аренды земельного участка площадью 3 314 000 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 46:28:061003:5 из Земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственною производства но адресу (местоположение): Россия, Курскаяобласть. Щигровский район, Знаменский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-4629/009/2009-670 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2009 с 14.04.2009 по 13.04.2058 по договору аренды земельного участка №9 от 14.09.2009;

 - права аренды земельного участка площадью 1 070 000 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 46:28:061006:35 из земель сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства по адресу (местоположение): Россия, Курская область, Щигровский район, Знаменский сельсовет, с номером государственной регистрации права 46-46-29/001/2010-166 в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2010 с 18.01.2010 по 17.01.2059 по договору аренды земельного участка №2 от 18.01.2010;

   - права аренды на срок 11 месяцев земельного участка, общей площадью 1 319 200 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл. Щигровский р-он. Знаменский с/с. Кадастровый номер 46:28:061006:39; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащие фермерскому хозяйству ФИО4 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 10.04.2013;

-права аренды на срок 49 лет земельного участка, общей площадью 387 500 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл. Щигровский р-он, Кривцовский с/с, кадастровый номер 46:28:080403:11, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФХ ФИО4 на основании договора арендыземельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от _. 11.2010 (запись регистрации № 46-46-29/010/2010-259 от 15.12.2010);

- права общей долевой собственности 1/5 земельного участка общей площадью 3 870 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл. Щигровский р-он, Кривцовский с/с, кадастровый номер 46:28:080403:11, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащего ФХ ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.09.2012 (запись регистрации № 46-46-29/006/2012-350 от 07.10.2010).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 исковое заявление ООО «Малышевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Омега» об истребовании имущества (имущественных прав) из чужого незаконного владения и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что ООО «Малышевское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 предъявило исковое заявление об истребовании имущества (имущественных прав) из чужого незаконного владения, при этом доказательств направления в адрес ООО «Омега» претензии в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ не представило.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора об истребования имущества из чужого незаконного владения законодательством не предусмотрен, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае предметом спора является истребование имущества (имущественных прав) из чужого незаконного владения.

Спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора, следовательно, соблюдение досудебного порядка обязательно.

Также следует отметить, что по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ законодатель не наделил истцов по искам об истребования имущества из чужого незаконного владения правом обращения в арбитражный суд с подобным требованиям в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные исковые требования напрямую связаны с делом о банкротстве ООО  «Малышевское», несостоятельна и не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по квитанции №15388905 от 20.02.2017, подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возвращении заявления от 24.01.2017 по делу №А35-358/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы,  уплаченной по квитанции №15388905 от 20.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       ФИО1