ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 14.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» - представителей ФИО2 (доверенность от 19.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 27.09.2017), ФИО4 (паспорт), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «СВ Парк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 по делу № А09-8568/2013 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (п. Свень Брянской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СВ Парк», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городской информационно-земельный центр» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Брянск) и ФИО6 (г. Брянск),  установил следующее. 

ФИО5 (далее по тексту – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Парк» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «СВ Парк») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 837 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СВ Парк» взыскана подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 491 635 руб. 11 коп., в также 229 541 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 14.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Дополнительным решением от 16.02.2015 распределены судебные расходы; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 597 руб.; с ООО «СВ Парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 591 руб.; с ООО «СВ Парк» в пользу ФИО5 взыскано 1 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям об обеспечении иска.; с ФИО5 в пользу ООО «СВ Парк» взыскано 69 008 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.11.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 по делу №А09-8568/2013 отменены и по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск удовлетворен частично; с ООО «СВ Парк» в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 767 497 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 850 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 767 497 руб. 11 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 232 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО5 в пользу ООО «СВ Парк» взыскано 65 054 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз, 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А09-8568/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 №310-ЭС16-10845 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебный акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.11.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО «СВ Парк», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО5 2 378 415 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением спора в судах трех инстанций.

09.03.2017 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО5 о взыскании с ООО «СВ Парк» 2 686 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг его представителя.

28.04.2017 ООО «СВ Парк» в суд представлено ходатайство о зачете встречных однородных требований ООО «СВ Парк» и ФИО5 по возмещению судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 в результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм судебных расходов с ФИО5 в пользу ООО «СВ Парк» взысканы судебные расходы в размере 361 126 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отнести издержки в полном объеме на ответчика, как на лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами, отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объёме и удовлетворить в полном объеме его заявление о возмещении судебных издержек.

ООО «СВ Парк» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 07.06.2017 в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей в сумме 1 655 500 руб. из 2 076 000 руб., предъявленных ко взысканию, а также взыскания с ответчика в пользу истца 226 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами; просит применить при зачете встречных требований по возмещению судебных издержек иное процентное соотношение исходя из оцениваемого ответчиком процента удовлетворенных исковых требований; возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки в полном объеме. 

Подробно доводы каждой из спорящих сторон изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 судебное заседание отложено на 14.11.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Заикину Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «СВ Парк» и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе ответчика, просили удовлетворить полностью заявление общества о возмещении судебных расходов и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Протокольным определением от 14.11.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Рассматривая в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления сторон о возмещении судебных расходов суд первой инстанции признал обоснованными из понесенных истцом расходов, издержки в сумме 226 000 руб., а из понесенных ответчиком -  издержки в сумме 708 915 руб., и исходя из определенного в соответствии с постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 процентного соотношения удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным, составляющего 37,2 % и 62,8 % соответственно, посчитал обоснованным возмещение ответчику истцом расходов в размере  84 072 руб. (226000*37,20%), а истцом ответчику - расходов в сумме 445 198 руб. 62 коп. (708915*62,8%), в результате чего произведенным зачетом определил к взысканию с ФИО5 в пользу ООО «СВ Парк» 361 126 руб. 62 коп. (445198,62-84072) в возмещение судебных расходов 

Апелляционные жалобы истца и ответчика содержат доводы о взаимном злоупотреблении процессуальными правами при рассмотрении по существу заявленных исковых требований и необходимости применения к процессуальному оппоненту положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

Вместе с тем, положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению ко всем видам судебных издержек без относительно того, рассматривается ли вопрос о их возмещении одновременно с разрешением исковых требований или в порядке самостоятельного производства по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принципы распределения судебных расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек в порядке самостоятельного производства после вступления в силу судебного акта, которым разрешено исковое требование, не могут быть различными по отношению к расходам, распределенным при рассмотрении спора по существу, равно как и переоценка этих обстоятельств по общему правилу не может быть признана допустимой.

Так во втором абзаце двадцать пятого листа постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам и прямо изложено, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку такое злоупотребление не установлено судом. При этом, при распределении судебных расходов в виде уплаченной и подлежащей уплате по делу государственной пошлины, а также расходов по выплате вознаграждения экспертам суд апелляционной инстанции, не усмотрев в действиях спорящих сторон процессуальных злоупотреблений, произвел распределение данных судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для переоценки данных выводов по приведенным сторонами основаниям с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при проверке судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов, не находит, в том числе применительно к требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом иных требований, в том числе и связанных с распределением судебных издержек. В случае несогласия с выводами, изложенными в мотивировочной части апелляционного постановления, принятого по результатам рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции, исковых требований ФИО5, в том числе в части касающейся пропорции в распределении судебных расходов и наличия злоупотребления процессуальными правами в действиях спорящих сторон, обязывающих суд применить положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица не были лишены возможности обжаловать в вышестоящей судебной инстанции указанный судебный акт в целях изменения выводов в указанной части и применения иного принципа распределения судебных издержек, поскольку безусловно понимали правовые последствия результата разрешения данного спора с учетом последующего намерения обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названых процессуальных действий заявители апелляционных жалоб не совершили, в кассационной жалобе истец соответствующих доводов не привел, а ответчик настаивал на оставлении постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 без изменения, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для них риск наступления соответствующих последствий, поскольку правовая оценка процессуальному поведению сторон, приведенная апелляционным судом при рассмотрении по существу исковых требований, является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в принятом судебном акте обстоятельства.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 следует, что заявленные ФИО5 с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковые требования в размере 3 035 813 руб. 41 коп. (2363385,28+672428,13) удовлетворены судом в сумме 1 129 347 руб. 62 коп. (767497,11+361850,51), что составляет 37,2% (1129347,62/3035813,41*100;%) от заявленной к рассмотрению цены иска. Исходя из данной пропорции апелляционным судом распределены понесенные сторонами судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 179 руб. 07 коп., из которых 14 202 руб. 93 коп. (38179,07*37,20%) отнесено на ответчика, а 23 976 руб. 14 коп. (38179,07*62,80%) на истца, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 159 325 руб. 28 коп., из которых 59 270 руб. 32 коп. (159 325,28*37,20%) отнесено на ответчика, а 100 054 руб. 96 коп. (159325,28*62,80%) на истца, что отражено в абзаце четвертом двадцать седьмого листа и абзацах шестом-седьмом двадцать девятого листа постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016.

Оснований для переоценки определенной апелляционным судом пропорции удовлетворенных исковых требований при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, поданных в порядке статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, а приведенные сторонами в этой части доводы с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что заявление ответчиком к возмещению за счет ФИО5 расходов по оплате двух представителей является формой злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют разъяснению, содержащемуся в пункте  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121), а также правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу №А35-457/2015. Определение количественного состава представителей участвующего в деле лица является его исключительным правомочием, не ограниченным положениями процессуального законодательства и позицией процессуального оппонента. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что представители ООО «СВ Парк» ФИО2 и ФИО3 участвовали в судебных заседаниях и с учетом распределения между ними процессуальных функций аргументированно обосновывали позицию своего доверителя, подготавливали необходимые процессуальные документы,  представляли доказательства и совершали иные процессуальные действия.

Доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком части расходов на оплату услуг представителя ФИО3 со ссылкой на то, что оплата ее услуг произведена ООО «Бизнес Парк» на основании заключенного с ООО «СВ Парк» соглашения о зачете взаимных требований от 21.04.2017 отклоняется судебной коллегией, как не соответствующие разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, поскольку в данном случае перечисление денежных средств подтверждено представленными в материалы дела документами и указанные действия ООО «Бизнес Парк», совершенные в счет погашения обязательств перед ООО «СВ Парк», не являются основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком судебных издержек. Подписание указанного соглашения ФИО4 в качестве генерального директора ООО «Бизнес Парк» и ООО «СВ Парк», вопреки доводам истца, не свидетельствует о его незаключенности, а в предусмотренном законом порядке данное соглашение заинтересованными лицами не оспорено, ввиду чего судебная коллегия исходит из его действительности при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.  

Доводы истца относительно чрезмерного характера заявленных ответчиком транспортных расходов при наличии у него возможности воспользоваться услугами общественного транспорта также в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение при рассмотрении требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь разумная экономически обоснованная стоимость транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что расходы по оплате использованного для передвижения представителей ООО «СВ Парк» транспорта являются экономически обоснованными и убедительных доказательств их чрезмерности с учетом сложившегося уровня цен на такие услуги истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца от отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов на изготовление аудиторского заключения, услуги кадастрового инженера и другие досудебные исследования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств, подлежащих представлению, в суд определяет участвующее в деле лицо исходя из необходимости обоснования собственной правовой позиции и мнение другой стороны об избыточности объема таких доказательств не может в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, являться  основанием для отказе в их возмещении.

Приведенную в апелляционной жалобе правовую позицию ответчика в части того, что представленные ФИО5 в материалы дела квитанции к приходными кассовым ордерам ООО «Ин Лайн» без представления чеков контроль-кассовой техники не могут являться надлежащими доказательствами оплаты истцом услуг привлеченного им для представления собственных интересов представителя, судебная коллегия полагает необоснованной не соответствующей пункту 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации 12.10.2011 №373-П о порядке ведения кассовых операций и пункту 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-у, согласно которому прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера производится по приходным кассовым ордерам.

Ссылка ответчика на отсутствие в обжалуемом определении о распределении судебных расходов правовой оценки действий истца по уменьшению цены иска на завершающей стадии рассмотрения дела в данном случае не является основанием для изменения судебного акта с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а оснований квалифицировать такие действия ФИО5 как злоупотребление процессуальными правами, с учетом обстоятельств рассмотренного спора судебная коллегия не находит.

Сторонами взаимно приведены доводы относительно чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, заявленных к возмещению процессуальным оппонентом, и необоснованного уменьшения судом первой инстанции расходов, связанных с оплатой услуг собственного представителя. При этом, апеллянты ссылаются на расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Брянской области и сложившиеся на рынке юридических услуг таким образом, как понимают их значение применительно к формулированию своей правовой позиции.  Оценивая данные доводы судебная коллегия отклоняет их в части произвольного характера уменьшения судом области стоимости подлежащих оплате услуг, поскольку суд первой инстанции, напротив, исследовал представленные в материалы дела доказательства, применив соответствующие критерии разумности и соразмерности при распределении судебных расходов исходя из особенностей спора, характера действий представителей спорящих сторон и объема оказанных ими услуг, что в полной мере соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. При этом, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области являются только одним из оценочных критериев, принятых судом области во внимание, однако с учетом конкретных особенностей рассмотренного дела суд не лишен возможности в целях обеспечения разумного характера подлежащих к возмещению судебных расходов произвести расчет денежной суммы, подлежащей отнесению на сторону судебного процесса, исходя из иных расценок, соответствующих разумным критериям. При этом, судом области правильно принято во внимание, что суде первой инстанции представитель истца участвовал в 17, а представители ответчика в 23 судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции представитель истца участвовал в 14, а представители ответчика в 20 судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции представители сторон участвовали в 2 судебных заседаниях. Доводы ответчика о том, что суд неправильно по отношению к представителю ФИО2 определил количество судебных заседаний, в которых она участвовала, указав в мотивировочной части постановления на ее участие в 18 заседаниях, не являются основанием к изменению определения суда, поскольку как следует из произведенного судом расчета применительно к данному представителю при расчете стоимости услуг, подлежащих оплате в размере 69 000 руб., исходя из примененных критериев суд исходил из ее участия в 23 судебных заседаниях (3000*23=69000). Утверждение ответчика о том, что данный представитель участвовал в большем количестве заседаний отклоняется судебной коллегией, поскольку данные выводы сделаны без учета положений статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым рассмотрение дела до и после перерыва признается одним судебным заседанием, равно как и в целом указанные доводы с учетом уменьшения критериев для расчета суммы данных расходов не могут являться основанием к изменению определения суда области, так как разумный характер подлежащей возмещению суммы судом обеспечен.

Более того, значительное количество судебных заседаний объективно свидетельствует об уменьшении времени на подготовку к ним квалифицированного специалиста, в качестве которых позиционируют себя представители спорящих сторон, а время их проведения, отраженное в протоколах судебных заседаний, и объем совершенных представителями процессуальных действий позволили суду первой инстанции сделать вывод том, что в целях обеспечения баланса интересов спорящих сторон для расчета заявленных ими к возмещению судебных издержек применительно к рассматриваемому спору следует применить следующие стоимостные критерии для определения суммы расходов, подлежащей отнесению на процессуального оппонента: за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 руб.; за один день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.; за один день участия в судебном заседании суда кассационной инстанции - 10 000 руб.; за составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы  - 3 000 руб. за один документ; за составление заявлений, ходатайств, письменных дополнений, пояснений и иных документов правового характера - 1 500 руб. за каждый документ; ознакомление с материалами настоящего дела - 10 000 руб. Указанные критерии судебная коллегия также находит разумными и допустимыми для распределения понесенных сторонами судебных расходов, полагая, что положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не создают оснований для переоценки этих выводов. 

Неприменимость в данном случае к спорным правоотношениям по распределению судебных издержек Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167) правильно оценена судом области, поскольку указанный документ подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а стоимость подлежащих возмещению другой стороной судебных расходов на оплату услуг представителя определяется из иных критериев, определенных в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и от 05.12.2007 №121, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. 

С учетом вышеуказанных критериев, учитывая фактически  объем оказанных юридических услуг судом области определено к отнесению на ответчика понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 226 000 руб., а отнесению на истца понесенных ответчиком расходов в общей сумме 708 915 руб., что отражено в следующих таблицах: 

 

Судебные издержки, понесенные ФИО5

оплата услуг представителя ФИО7

участие в судебных заседаниях

судебная инстанция

стоимость услуги

кол-во заседаний

общая сумма расходов

первая

3 000,00

17,00

51 000,00

апелляционная

5 000,00

14,00

70 000,00

кассационная

10 000,00

2,00

20 000,00

ознакомление с материалами дела

10 000,00

составления апелляционной и кассационной жалоб и отзывов на них

24 000,00

составление процессуальных документов

51 000,00

 Итого

226 000,00

 

Судебные издержки, понесенные ООО «СВ Парк»

оплата услуг представителя ФИО2

участие в судебных заседаниях

судебная инстанция

стоимость услуги

кол-во заседаний

общая сумма расходов

первая

3 000,00

23,00

69 000,00

апелляционная

5 000,00

20,00

100 000,00

кассационная

10 000,00

2,00

20 000,00

ознакомление с материалами дела

10 000,00

составления апелляционной и кассационной жалоб и отзывов

24 000,00

составление процессуальных документов

69 000,00

Итого

292 000,00

оплата услуг представителя ФИО8

 

участие в судебных заседаниях

судебная инстанция

стоимость услуги

кол-во заседаний

общая сумма расходов

первая

3 000,00

22,00

66 000,00

ознакомление с материалами дела

10 000,00

составления процессуальных документов

49 500,00

составление заявления о взыскании судебных расходов

3 000,00

Итого

128 500,00

другие судебные издержки на оплату услуг и расходов

транспортные расходы

149 466,00

расходы на оплату гостиницы

35 700,00

аудиторское заключение ООО «Комплекс-Аудит»

25 000,00

услуги кадастрового инженера ООО «Геокомплекс»

36 250,00

досудебное почерковедческое исследование

11 999,00

оценка недвижимости АО Брянская недвижимость

15 000,00

техническое заключение ООО «Энергостройинжинириг»

15 000,00

Итого

288 415,00

Всего расходов

708 915,00

 

Обобщенное соотношение стоимости оплаты услуг представителей сторон, рассчитанной исходя из принятых судом области стоимостных критериев, в части их услуг, связанных с участием в судебных заседаниях трех инстанций, ознакомлением с материалами дела,  составлением апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них, а также подготовкой других процессуальных документов, свидетельствует об обеспечении судом первой инстанции баланса в вопросе распределения судебных издержек, приходящихся в среднем на одного представителя, что следует из следующей таблицы:

 

Виды расходов на оплату услуг представителя

Расходы, подлежащие возмещению ФИО5

Расходы, подлежащие возмещению ООО «СВ «Парк»

на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов трех инстанций

141 000,00

255 000,00

ознакомление с материалами дела

10 000,00

20 000,00

составление апелляционных и кассационных жалоб и  отзывов на них

24 000,00

24 000,00

составление других процессуальных документов

51 000,00

121 500,00

 

420 500,00

Итого расходы в  среднем на одного представителя стороны 

226 000,00

210 250,00

 

Судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим распределению с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований указанные судебные издержки, полагая правильным отнесение их в соотношении 37,2% к 62,8 % на процессуального оппонента спорящей стороны, в связи с чем, истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 84 072 руб. (226000*37,20%), ответчику – в сумме 445 198 руб. 62 коп. (708915*62,8%), а по результатам судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 361 126 руб. 62 коп. (445198,62-84072).

Иные доводы участвующих в деле лиц оценены судебной коллегией и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств признаны несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда   Брянской   области   от    07.06.2017   по   делу  № А09-8568/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина

 

Н.В. Егураева