АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22952/2016

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшниквоа С.М., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2017), ответчика – ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие  ФИО5, ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"», открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А53-22952/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО5  – ФИО3 (далее – управляющий) 9 млн рублей реального ущерба и 1 326 694 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2016 по 25.08.2017 (уточненные требования).

Управляющий заявил встречный иск об обязании предпринимателя возвратить недвижимое имущество – здание швейного цеха площадью 995 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 61:59:0020416:222, земельный участок площадью 910,4 кв. м,  кадастровым номером 61:59:0020416:13, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 28.02.2017 (судья Дмитриев М.А.) первоначальный и встречный иски удовлетворены. 

Определением от 12.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 решение от 28.02.2017 отменено, с управляющего в пользу предпринимателя взыскано 9 млн. рублей убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В отзыве предприниматель просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий, его представитель и представитель предпринимателя повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.02.2013 по делу № А53-26046/2012 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

26 ноября 2015 года управляющий на электронной торговой площадке опубликовал сообщение о продаже имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>: здание швейного цеха, этажность 2, площадью 955 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:222; земельный участок из земель населённых пунктов для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, площадью 910,4 кв. м, кадастровый номер 61:59:0020416:13. Начальная цена объектов недвижимости определена в размере 6 318 тыс. рублей. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 08.12.2015 победителем признан предприниматель, предложивший наибольшую цену в размере 9 млн рублей. 

Должник в лице конкурсного управляющего (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.12.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество (здание швейного цеха и земельный участок) по определенной в ходе проведения торгов цене в размере 9 млн рублей. До 22.12.2015 покупатель перечислил оплату по договору в полном объеме; 24.12.2015 стороны подписали акт приема-передачи. 

Уведомлением от  24.12.2015 предприниматель сообщил управляющему об отказе от исполнения договора купли-продажи от 10.12.2015, указав на несоответствие  фактических технических характеристик отчуждаемого здания и параметров земельного участка имеющейся на них документации и аварийное состояние здания швейного цеха, о чем управляющий не сообщал. Предприниматель потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Денежные средства покупателю не возвращены.

Предприниматель обратился с иском о взыскании с управляющего убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшим для предпринимателя реальный ущерб в виде утраты 9 млн рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Управляющий, действующий от имени должника, заявил встречное требование об обязании предпринимателя возвратить имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, уточнил позицию предпринимателя, который указал, что просит взыскать убытки с управляющего, а не с должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель доказал совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал требование управляющего об обязании предпринимателя возвратить здание швейного цеха и земельный участок как реституционное, так как ранее указывалось, что суды оценили договор купли-продажи от 10.12.2015 в качестве недействительной сделки, поскольку предметом сделки фактически выступал объект самовольного строительства. Суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества во владении предпринимателя.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением от 20.12.2016 по делу № А53-26046/2012 суд продлил процедуру конкурсного производства должника до 18.04.2017. Определением от 21.04.2017 суд продлил процедуру конкурсного производства должника до 18.07.2017. Определением от 21.07.2017 суд продлил процедуру конкурсного производства должника до 31.10.2017. Определением от 01.11.2017 суд продлил процедуру конкурсного производства должника до 06.03.2018.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с иском, на даты рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции конкурсное производство в отношении должника не завершено. 

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в том числе, и выразившихся в указании недостоверных сведений в сообщении о продаже и договоре от 10.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества (здания швейного цеха и земельного участка); в неисполнении обязанности по размещению на электронной площадке проекта договора купли-продажи здания швейного цеха и земельного участка; в непредоставлении покупателю сведений о наличии обременении правами третьих лиц и ограничениях использования здания швейного цеха и земельного участка; в подписании акта от 24.12.2015 приема-передачи здания швейного цеха и земельного участка к договору от 10.12.2015; в невключении в договор купли-продажи от 10.12.2015 обязательных сведений и условий. Обособленный спор по существу не рассмотрен. Указанное обстоятельство также не принято во внимание судами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции квалифицировал исковое требование управляющего об обязании предпринимателя возвратить здание швейного цеха и земельный участок как реституционное в связи с тем, что заключенный на торгах договор купли-продажи от 10.12.2015 следует оценивать как недействительную сделку. Поскольку требования о недействительности заключенных на торгах сделок по продаже имущества должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, соответственно, и реституционное требование, вытекающее из недействительности такой сделки, также надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

Судами ошибочно рассмотрен спор в общеисковом производстве, поэтому судебные акты следует отменить и передать дело в тот же суд для рассмотрения заявлений в рамках дела № А53-26046/2012 о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по  делу № А53-22952/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для передачи заявлений на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ФИО6

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

ФИО7