ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-7205/20 )

Дело № А41-67288/19

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2020, удостоверение адвоката, паспорт;

             от Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2019, диплом, паспорт; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-67288/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлика»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ответчик) о взыскании 420306 руб. 00 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 420306 руб. 00 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Металлика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО «Металлика» счетов на оплату № 8 от 17.01.2019 и № 68 от 05.03.2019, в счет будущей поставки товара, истец перечислил в адрес ответчика предоплату на общую сумму 420306 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 218 от 06.03.2019 и № 33 от 21.01.2019. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

 Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. ст. 457, 314 ГК РФ). 

Поскольку товар в предусмотренный законом срок не поставлен, истец направил заявление от 30.04.2019 о возврате денежных средств. 

В ответе на заявление ответчик сослался на то, что 23 апреля 2019 года продавцом была произведена поставка товара покупателю, что подтверждается универсально-передаточными документами № 41 и № 91, а также доверенностью б/н от 23 апреля 2019 года на получение товара по счетам № 8 и № 68 от ООО «МЕТАЛЛИКА». 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.05.2019 с требованием возвратить предварительную оплату, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу №А41-67288/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта вопрос: - Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подписи от его имени, расположенная в доверенности от 23.04.2019 №б/н?

В соответствии с заключением эксперта № 5088 от 31.01.2020, подписи от имени ФИО5, расположенные в доверенности от 23.04.2019 № б/н, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, представленную в материалы дела судебную экспертизу АНО «Бюро судебных экспертиз» № 5088 от 31.01.2020, не оспоренной ответчиком какими-либо доказательствами, из содержания которой следует (выводы эксперта), что подписи от имени ФИО5, расположенные в доверенности от 23.04.2019 № б/н, выполнены не ФИО5, а иным лицом, арбитражный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств указанную доверенность.

Так как ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара и (или) по возврату денежных средств, требования иска о взыскании 420 306,00 руб. предоплаты за не поставленный товар правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности..

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской 8Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройсервис» оплатило счета поставку материала, чем подтвердило наличие полномочий у ФИО6 принимать груз от имени и в интересах общества несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку доверенность ФИО6 на подписание УПД обществом не выдавалось. 

Доверенность от 23.04.2019 № б/н на имя ФИО6 является недействительной, поскольку ФИО5 (директор Стройсервис) не выдавал данную доверенность ФИО6, доверенность подписана не ФИО5, а другим неизвестным лицом, что подтверждается проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой.

Доводы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу судебной технической экспертизы, с целью определения подлинности оттиска печати ООО «Стройсервис» на доверенности от 23.04.2019 № б/н отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать со своим наименованием. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Федеральным законом от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности. Следовательно, наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу № А41-67288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

Л.Н. Иванова