ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2019

Дело № А40-79815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 16.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО): ФИО1 по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев 12.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНСТИЛ»

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО «ИНСТИЛ» об исключении имущества из конкурсной массы должника АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в рамках дела о признании АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 признано несостоятельным (банкротом) АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (должник), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

ООО «ИНСТИЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «ИНСТИЛ» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ИНСТИЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 12.02.2016 СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы возбуждено уголовное дело № 11601450203000124 по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с Постановлением по уголовному делу от 02.12.2016 № 11601450203000124 денежные средства в сумме 40700000 руб. находящиеся на расчетном счете ООО «Лета» № 40702810507010025556 в отделении ПАО «НБД-Банк» (город Балахна Нижегородской области) признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение в АКИБ «Образование».

Постановлением по уголовному делу от 25.12.2016 часть денежных средств из ранее арестованных и переданных на хранение в АКИБ «Образование» 40700000 руб. в сумме 16676000 руб. была исключена из состава вещественных доказательств и возвращена ООО «Лета».

21.08.2017 между ООО «Лета» и ООО «ИНСТИЛ» был заключен договор уступки права (требования) по которому право требования в отношении 16676000 руб. подлежащих возврату в рамках Постановления от 25.12.2016 перешло к ООО «ИНСТИЛ».

Вместе с тем, приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 у кредитной организации АКИБ «Образование» с 21.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 банк признан банкротом и в отношении него сроком до 29.05.2018 введена процедура конкурсного управления.

В указанной связи, ООО «ИНСТИЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу п. 1 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИНСТИЛ» об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные на хранение в качестве вещественных доказательств, в последующем исключенные из состава вещественных доказательств, в п. 2 ст. 189.91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не перечислены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2011 № 4-П, что установление Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства (статьи 23, 97 - 119 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела. 

Иное - в нарушение требований ст. 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 -3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что у Банка отозвана лицензия и он признан банкротом, у заявителя возникло право включить свои требования в реестр требований кредиторов банка и получить в последующем удовлетворение за счет имущества, составляющего конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Ссылки подателя кассационной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» необоснованные, поскольку к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве. Кроме того, спорная сумма в размере 16676000 руб., как указывает сам заявитель, была исключена из состава вещественных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению.

Представитель конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), возражая по доводам кассационной жалобы, пояснил, что арестованные денежные средства в размере 40700000 руб. были похищены со счета ООО «Савлон» в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) № 40702810800000060461 и на основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2016 переданы на ответственное хранение АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), путем перечисления на указанный счет потерпевшего (собственника денежных средств) ООО «Савлон».

Данные обстоятельства усматриваются и из Постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2016 и от 25.12.2016, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и являются обстоятельствами на которых основывали свои выводы суды первой и апелляционной инстанций. 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-79815/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Петрова